Jump to content
MAINOS

Oikeus hylkäsi lääkäriä vastaan nostetut syytteet seksuaalisesta hyväksikäytöstä


Reportteri

Recommended Posts

20-vuotias nainen koki tulleensa hyväksikäytetyksi vastaanotolla. Naisen mukaan lääkäri syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön, kun tämä puristeli hänen rintojaan edestä ja takaapäin kahteen otteeseen, levitti geelin hänen rinnoilleen käsin, kehui hänen rintojensa muotoa ja lopulta imi toista nänniä.  Ultraäänitutkimuksen jälkeen lääkäri pyysi häneltä luvan imeä rintaa selvittääkseen, tuleeko rinnasta eritettä.

Oikeus hylkäsi lääkäriä vastaan nostetut syytteet seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Sen mielestä tapauksessa ei ollut riittävää näyttöä siitä, että lääkärillä olisi tutkimuksessaan ollut seksuaalista tarkoitusta. Asiasta kertoo Ilta-Sanomat http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1539193

Link to comment
Share on other sites

En oo kyllä kuullutkaan että ihan omalla suulla pitäisi nänniä imeä jotta selviää tuleeko sieltä jotain eritettä  huh.gif mutta niin kai sitten kun kerran seksuaalisesta ahdistelusta oli kyse. Ja kysyihän se lääkäri luvan...  ::)

"Olkaapa hetki paikallanne, kun otetaan sydänfilmiä."

"Jaa KUHANSILMIÄ?!"

Link to comment
Share on other sites

Guest Koivu

Jopas oli tutkimus. Ei ole ihme, jos asiakkaalla on ollut myöhemmin epämiellyttävä olo. Lääkäri voi toki kysyä luvan yhteen ja toiseen asiaan; toisaalta lääkärillä on myös oma arvovaltansa, jota potilaan voi olla vaikea vastustaa vastaanotolla.

Link to comment
Share on other sites

Tää on ihan pöyristyttävää....!!!!!! ::)  Kaikenlaisia ääliöitä lääkäreinä saakin toimia...  angry.png

Muistan täällä foorumillakin olleen puhetta kys. tapauksesta aikaisemmin.

Mua säälittää ihan hirveästi tämä ahdistelun kohteeksi joutunut henkilö... Voimia!!

Teoria on sitä, että kaikki tiedetään, mutta mikään ei toimi. Käytäntö on sitä, että kaikki toimii, mutta kukaan ei tiedä miksi. Meillä teoria ja käytäntö ovat sekoittuneet siten, että mikään ei toimi ja kukaan ei tiedä miksi.

Link to comment
Share on other sites

Miten tällaisesta ei nosteta syytettä ?

Miten niin ei ollut näyttöä ?

Tuollaisen lääkärin nimi heti julki, että ihmiset osaavat välttää.

Kun seuraavan kerran touhuaa tuollaista, on onneksi tiedossa tämä tapaus ja asiaan suhtaudutaan vakavuudella.

Link to comment
Share on other sites

Olisikohan kyseessä tämä tapaus?

Sä olit mua nopeempi... Samaa epäilin.

Anna muutokselle aikaa. Eihän mikään voi kasvaa pellossa, jota jatkuvasti kynnetään.

Link to comment
Share on other sites

Kyllähän tuo sama juttu kuullostaisi olevan. Mutta siis rintojen imeskely ja takaapäin tutkiminen + hieroskelu on ok? No toisaalta lääkärihän pyysi luvan *oksentaa*

Veripalvelu kaipaa kipeästi hengenpelastajia!

Link to comment
Share on other sites

Niin sairasta että mä olisin varmasti hypänny lääkärin pilliin kiinni jo tuosta liiasta kourimisesta.

Toisaalta, kaveri just totes että "no, onneks ei ollu gynekologi" ::)

- Satu L.

Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win you're still retarded.

Link to comment
Share on other sites

Toisaalta, kaveri just totes että "no, onneks ei ollu gynekologi" ::)

Pitäsköhän varata aika urologille...

Siiriöysli! Toi päätöshän antaa loppupeleissä lekureille oikeuden kouria haluamiaan tissejä ihan mielin määrin, ja tekee myös sen et nyt nuoret naiset ei uskalla mennä lekurille jos tisseissä on patti. Hyvä Suomi!

Tämä mielipide tai kommentti on yksityishenkilön antama eikä välttämättä edusta työnantajani, minkään yhteistyökumppanini, ammattiliittoni tai puolueeni kantaa.

Link to comment
Share on other sites

Toisaalta, kaveri just totes että "no, onneks ei ollu gynekologi" ::)

Pitäsköhän varata aika urologille...

Siiriöysli! Toi päätöshän antaa loppupeleissä lekureille oikeuden kouria haluamiaan tissejä ihan mielin määrin, ja tekee myös sen et nyt nuoret naiset ei uskalla mennä lekurille jos tisseissä on patti. Hyvä Suomi!

urologi ei tissejä hiplaa.. kerran olin kystoskopiassa hoitajana ja potilaana oli sellainen 35v nainen. no tehtiin alapäähommat ja miesurologi oli, kystoskopian jälkeen nainen kysyi että voiko lääkäri tutkia rintoja kun on outo tuntemus toisessa rinnassa. urologi vaa totes ettei hän tajua niistä mitään ja että naisen pitäisi hakeutua toiselle lääkärille rintojen tutkittavaksi.

I´am Wizard

Link to comment
Share on other sites

En oo kyllä kuullutkaan että ihan omalla suulla pitäisi nänniä imeä jotta selviää tuleeko sieltä jotain eritettä  huh.gif

Ei oo kyllä tullut itsellekkään mieleen, kun oon töissä/harjoittelussa rintoja tutkinut.

Oikeuden mielestä tapauksessa ei ollut riittävää näyttöä siitä, että lääkärillä olisi tutkimuksessaan ollut seksuaalista tarkoitusta.

No ei sillä kyllä ollut diagnostistakaan tarkoitusta.

Järjetöntä touhua.......

"If you ain't part of a solution, you are solid or gas."

Link to comment
Share on other sites

Hyvä että teo:kin ottaa kantaa tapahtuneeseen...

Hyvältä kuulostaa taas tuo suomen oikeuslaitoksen touhu jutun perusteella  :D

Mä en halua olla töissä enää, mä en ikinä riitä.

Mä raadan ja raadan mutta kukaan ei nää,

kukaan ei kiitä

- Maija Vilkkumaa-

Link to comment
Share on other sites

Eli nännin imemisen adekvaattina lääketieteellineä tutkimuksena voi aina perustella sillä, että joku tuntemattomaksi jäänyt kätilö oli kertonut sen olevan hyvä keino selvittää nännistä tulevien eritteiden laadun.

Mitähän em. Lääkäri tuumaisi siitä jos menisin valittamaan peniksestäni tulevaa erikoista eritettä. Koska nännin imeminen ei ollut seksuaalista häirintää, niin tasapuolisuuden nimissä vaadin, että em. Lääkärin suorittama peniksen imututkimus ei ole seksuaalinen toimenpide, vaan korkeintaa epätavallinen tutkimusmetodi. Varsinkin jos tuntematon kaveri kadulla on asiaa suositellut. :D

Failure is always an option

Link to comment
Share on other sites

Ei voi todeta muuta kuin oksettavaa! Ensinnäkin lääkäriltä moinen, mutta ehdottomasti myös Suomen oikeuslaitokselta!

pahimman vastustajani tiedän, minusta itsestäni sen löydän

Link to comment
Share on other sites

Tossa olisi hyvä haastatella tämän lääkärin työtoverit läpi, että millainen ihminen on kyseessä. Sanoisin, että kyllä työtoverit aika luotettavasti voivat sanoa kenen voisi kuvitella tekevän tuollaista ja kenen ei. Näin netissä on helppo anonyymisti lähteä lynkkaamaan ihmisiä tuollaisen uutisen perusteella. En väitä, etteikö se olisi paikallaan, jos uutinen pitää paikkansa. Helposti vaan media tahtoo tehdä kohu-uutisia, joissa sisältö on väärä (esim. lapsen yli ajettin ja kuski näytti keskisormea - seuraavana päivänä kerrottiin, että pojat keksivät jutun... Sen kuskin olisi halunnut lynkata, jos vain luki sen uutisen.)

Ei lääkäriä voida tuomita pelkästään potilaan kertomuksen perusteella. Nykyään on aika paljon pers.häiriöisiä tai muuten vaan v****maisia ihmisiä. Sen jälkeen lääkärillä pitäisi olla aina "virallinen valvoja" mukana vastaanotolla, jos haluaisi turvata selustansa.

Pointti on siis se, että ne muutamat häiriintyneet lääkärit (ja miksei muutkin) pitäisi voida raakata pois muistaen, että media ei pyri totuuteen vaan lehtien myymiseen. Mielestäni ainoa toimiva tapa tähän on vertaisarviointi. Ja anonyymi lynkkausmielialan lietsominen netissä ei asiaa auta yhtään. Edellisiä viestejä lukiessani en voinut välttyä toteamasta, että median syylliseksi valitsema on syyllinen, kunnes toisin todistetaan (vaikkei enää sittenkään). Siinä usein syyttömät saavat kärsiä. Kyllä se kansa edelleenkin valitsee Barabbaan...

Link to comment
Share on other sites

Stetari puhuu asiaa, ei me tiedetä kun toisen osapuolen näkemys asiasta, sekin median kertomana. Ja kuten on moneen kertaan sanottu, näissä lööpeissä taustalla voi olla ihan mitä hyvänsä. MT-potilas jne jne. En toki sano että tässä tapauksessa on kun en faktoja tiedä, mutta se pitää ottaa huomioon näitä uutisia lukiessa.

Viimesin vastaava tapaus oli se joku "hätäkeskus ei vastannut 10 minuuttiin", siinäkin vaan "unohdettiin" kertoa että k.o henkilö oli katkaissut puhelun pariin otteeseen jolloin aina tippuu jonon hännille. Parhaita on nämä "minua ei hoidettu, menetin raajani" yms missä todellisuudessa taustalla on vaikka se että lääkkeet on jätetty syömättä, ohjeet noudattamatta, jurrissa kävelty leikatulla kintulla  jne. Ja mikä ärsyttävintä, alan ammattilaiset eivät voi tietosuojan nimissä edes kunnolla puolustautua, vaikka mieli tekis sanoa että "se on umpihullu mt-potilas joka hoisi sitä haavainfektiotaan kärpässienillä" tms.  Tässä valossa meidän ammattilaisten pitäs osata katsoa kriittisesti näitä lööppejä, toki itse kukin menee välillä liian helppoon.

Noh, TEO tutkii tämänkin asian, joten eiköhän se totuus paljastu.

Link to comment
Share on other sites

Guest Koivu

Niin, mediassa annettu kuva on aika yksipuolinen. Siksi on hyvä, että TEO tutkii asian - josko mahdollisesti viatonta ei silloin lynkattaisi.

OT: myös mt-potilaat saattavat olla oikeassa oman asiansa kanssa. Joskus mt-potilaita on helppo loukata, jos niikseen on. Tosin tämän tilanteen totuus ei ole tiedossa.

Link to comment
Share on other sites

Samassa lafkassa töissä ku lekuri. Nyt uusia syytteitä nousee ku sieniä sateella. Ja lekurin touhut tiedetty yleisesti meidän talossa...

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...