Jump to content
 

Arkistoitu

Tämä aihe on arkistoitu, siihen ei voi enää vastata.

Reportteri

Timo Aronkytö haluaa tehdä terveyskeskuksista yrityksiä

Recommended Posts

Reportteri

Sosiaali- ja terveysministeriön ylilääkäri Timo Aronkytö ehdotti viikonloppuna, että terveyskeskuksista tehtäisiin yrityksiä ja niistä myytäisiin osuuksia lääkäreille. Aronkydön ehdotuksessa terveyskeskuksista tehtäisiin liikelaitoksia ja niistä myytäisiin osuuksia terveyskeskuslääkäreille. – Lääkärit voisivat johtaa terveyskeskuksia kuin yrityksiä, sanoo Aronkytö. Asiasta kertoo Mediuutiset: http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article204462.ece?s=r&wtm=mediuutiset/-12012009

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
dino

Arkkiatri on sentään vielä reaaliteeteissa..:

Lääkärikunnan vanhin, arkkiatri Risto Pelkonen kantaa huolta yksityisten lääkäripalvelujen rynnistyksestä terveydenhoitoon. Terveydenhoitoa ei saa jättää markkinavoimien temmellyskentäksi, jottei hoito eriarvoistu entisestään.

- Suuret terveyspalveluyritykset ovat pörssiyrityksiä, jotka pelaavat osakkaiden ehdoilla. Kuvitellaan, että kaiken maailman jipoilla: yksityistämisellä, kilpailuttamisella sekä yhtiöittämisellä loihdittaisiin ratkaisu terveyspalvelujen tuottamiseen. Kuitenkin runsas kansainvälinen tieto kertoo, että tällainen ei paranna laatua. Eikä tule halvemmaksi.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/julkinen_terveydenhuolto_saattaa_romahtaa_473453.html

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
huolenkantaja

Minä en edelleenkään lähtisi yksityisen ja julkisen terveydenhuollon vastakkainasetteluun, vaan toisiaan tukevaan asetteluun. Sosiaalipuolella on jo vuosikausia eletty sulassa sovussa julkisten ja yksityisten toimijoiden kanssa, eikä asiakkaiden saamat palvelut ole siitä huonontuneet (ainakaan siitä syystä) eikä kukaan sosiaalihuollon asiakas ole tullut huutelemaan, että vaatii päästä kunnalliseen laitokseen. Sosiaalisektorilla toimivilla yksityisillä järjestöillä, säätiöillä ja yrittäjillä on aina ollut kokonaisuutta ajatellen oma erikoisammattitaitonsa, joita ne ovat kehittäneet ja tarjonneet kunnille ja se on ollut hyvä, koska tällöin kunnat ovat pystyneet keskittymään omaan perustehtäväänsä: asiakkaan ohjaamiseen hänelle parhaiten sopivaan paikkaan ja viranomaisena toimimiseen.

Tuohon samaan kuin päästäisiin myös terveydenhuollon puolella, niin hyvä olisi.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
nurse Woland

Aika pelottava ja elämälle vieras ajatus.

Kertookaapas tyhmälle millä konstilla sos.ter. alalla yksityinen voi ylipäätänsä olla halvempaa kuin julkinen? Verolanteista lopunperin maksetaan viulut ja kunnilla ei varmasti itsetuottamiinsa palveluihin ole ollut liikaa laittaa rahaa kiinni tähän astikkaan. Tähän kun otetaan väliin yritys, joka kuitenkin vetää välistä vielä katetta, niin vaikea on kuvitella että säästöä voisi tulla.

Ymmärtääkseni ainoita asioita joista voisi merkittävää säästöä hoitoalalla tulla on hallinnon kaventaminen ja hoitajien vähentäminen. Hoitajien vähentämiseen en edes viitsi ottaa kantaa ja hallintoahan pahimmillaan tulee jopa lisää yksityistämällä: Yrityksen oman hallinnon lisäksi kunnallahan on oltava hallintoa ainakin jonkin verran. jotenkinhan pitää valvoa palveluntarjoajan laatua yms.

En nyt tähän hätään löytänyt mitään lähdettä muistini tueksi mutta muistan uutisen, jonka mukaan Loviisan "halpa" yksityinen palveluasimisyksikkö tuli kokonaiskustannuksiltaan huomattavasti julkista "kallista" palveua kalliimaksi. Hatarasti muistelisin myös, ettei palvelun laadussa olisi tullut merkittävää parannusta... Tämä siis muistista kaivettua, ei juuri luettua.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
dino

Kertookaapas tyhmälle millä konstilla sos.ter. alalla yksityinen voi ylipäätänsä olla halvempaa kuin julkinen?

Jos työnantajan velvotteet hoidetaan lakien mukaan niin ainoa keino olla julkista halvempi on teettää työt pienemmällä väellä. Ja koska löysiä ei julkisella puolella enää tänä päivänä ole tarkoittaa työn teettäminen pienemmällä porukalla sitä että työn laatu väistämättä kärsii. Mutta koskas se hoidon laatu nyt olis oikeasti päättäjiä kiinnostanut... :nauraa:

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
hiski

Kiljavan sairaala on hyvä esimerkki yksityistämisestä. Kalliiksihan se tulee.

Kiljavahan nyt ei varsinaisesti ole yksityinen sairaala, vaan kunnathan sen suurelta osin omistaa. Eikä tuossa uutisessakaan ole kyse muusta kuin että ne potilaat sitten jää kuntouttamatta mitä sinne on suunniteltu lähettää, mutta rahapulassa ei raaskittu.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
gannet

zombinol: Medone laskuttaa. Se vastaa varsinaisesta kuntoutus- ja hoitotyöstä siellä.  Syy potilaiden vähyyteen on toimitusjohtaja Jari Lehdon mukaan selkeä. Kunnat eivät raaski lähettää potilaita kuntoutettaviksi, sillä hoitopäivistä osakaskuntien tulee maksaa erikseen.

Tässä on hyvä kirjoitus aiheesta: http://artoviitaniemi.blogspot.com/2008/05/sakkopivmaksut-ja-kiljavan-sairaala.html

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Kertookaapas tyhmälle millä konstilla sos.ter. alalla yksityinen voi ylipäätänsä olla halvempaa kuin julkinen?

Jos työnantajan velvotteet hoidetaan lakien mukaan niin ainoa keino olla julkista halvempi on teettää työt pienemmällä väellä.

Ei välttämättä. Naapurissa toimiva MedOnen tk-päivystys pyörii huomattavasti isommalla henkilökunnalla kuin silloin kun se oli meillä. Ja jos tilanne vaatii, ne tilaa vuoroon lisää hoitajia ja lääkäreitä kunnes ruuhka helpottaa. Tästä täytyy niille pisteet antaa. Kuntapuolella esim lisälääkärin kutsuminen oli tuskan takana. Kyllä siellä porukkaa on, eli jostain muusta ne säästää.

Hallintohan niillä on pienempi kuin massiivisella HUSsilla jne. Yks negatiivinen säästöhde on tukipalvelut, eli potilailta otetaan huomattavasti vähemmän lab ja rtg tutkimuksia, se taas näkyy meillä ESH:ssa kohonneina kustannuksina. Esim labrakustannukset nousivat kymmeniä prosentteja viime vuonna joka oli ensimmäinen vuosi ilman yhteispäivystystä. Eli potilaat tulevat tutkimattomampina meille kuin ennen. Ja se johtaa väärään putkeen ohjautumista, turhia esh lähetteitä yms. Eli kustannukset siirtää paikkaa ja toinen osapuoli voi paukutella henkeseleitä pienemmillä kustannuksilla. Mutta viimeinen maksaja ei tässä säästä, maksut vaan siirtää paikkaa. Kuntalaiset ne esh:nkin kulut maksaa.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
dino

Eli kustannukset siirtää paikkaa ja toinen osapuoli voi paukutella henkeseleitä pienemmillä kustannuksilla. Mutta viimeinen maksaja ei tässä säästä, maksut vaan siirtää paikkaa. Kuntalaiset ne esh:nkin kulut maksaa.

Juuri tällaista on hyvin usein tämä julkisen sektorin "säästäminen"; jossakin toimipisteessä säästetään 10 prosenttia menoista ja tämä saa aikaan ketjureaktion jossa lopputuloksena on 20 prosentin nousu kokonaismenoihin. Älyvapaata touhua jonka oivaltamiseen ei tarvita korkeakoulututkintoa, ihmetyttää vaan millä motiiveilla päättäjät runnovat näitä "säästöjä" läpi kun tulos on monesti etukäteen nähtävissä hyvin selvästi.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille

×