Jump to content
MAINOS

Tehy lehti- "Varallaolo aiheuttaa ongelmia"


-teme-

Recommended Posts

Uusimma tehyssä hyvä juttu joka kannattaa lukea jos joutuu varallaololla tilipussia kerryttämmän.

Yksityinen saku firma oli tuomittu maksamaan entiselle työntekijälle palkkasaatavia varallaoloista. Työnantaja edellyttänyt työntekijöitä olemaan välittömässä lähteisyydessä ja jutusta käy ilmi että auto on käytännössä heti liikkeellä kun hälytys tulee. Hieman erikoiseksi tilanteen vielä tekee, että vakkari duunareilla samanlaisesta "päivystämisestä" on maksettu täyttä palkkaa, tähän sijaisilla ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta.

Tehylehti 3/07 s13 

kirj. Riitta Hankonen

Link to comment
Share on other sites

Uusimma tehyssä hyvä juttu joka kannattaa lukea jos joutuu varallaololla tilipussia kerryttämmän.

Yksityinen saku firma oli tuomittu maksamaan entiselle työntekijälle palkkasaatavia varallaoloista. Työnantaja edellyttänyt työntekijöitä olemaan välittömässä lähteisyydessä ja jutusta käy ilmi että auto on käytännössä heti liikkeellä kun hälytys tulee. Hieman erikoiseksi tilanteen vielä tekee, että vakkari duunareilla samanlaisesta "päivystämisestä" on maksettu täyttä palkkaa, tähän sijaisilla ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta.

Tehylehti 3/07 s13   

kirj. Riitta Hankonen

Jos tässä jutussa puhutaan Vantaan Sairaankuljetus Oy:stä, niin vakkarit saivat päivystysajalta (18/19 -07, autosta riippuen) peruspalkan, lisät hekin saivat vain ajetuista tunneista.

Ote oikeuden päätöksestä, jonka kantaja on lähettänyt ensihoidon postituslistalle.

Vantaan Sairaankuljetus Oy velvoitetaan suorittamaan palkkaa 10 146,55 euroa ja lomakorvauksia 2 536,18 euroa, molemmat määrät viivästyskorkoineen 10.5.2004 lukien sekä odotusajan palkkaa 718,51 euroa viivästyskorkoineen 29.12.2005 lukien. Lisäksi yhtiö velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut 9 534,75 eurolla viivästyskorkoineen siitä alkaen, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta. Viivästyskorko on korkolain 4 §:n 1 momentin mukainen.

MUUTOKSENHAKU

Tuomioon tyytymätön voi valittaa siitä Helsingin hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava käräjäoikeudelle seitsemän päivän kuluessa tuomion antopäivästä.

Onkohan tuosta tuomiosta valitettu?

Link to comment
Share on other sites

Onkohan tuosta tuomiosta valitettu?

juuri tänään totesi tehyn edustaja että valitus on tehty...

Muokkaus: Lainaukset

Link to comment
Share on other sites

Mutta enpäs usko, että päätös olennaisesti muuttuu hovissa. Käräjäoikeuden päätöksen suurin pointti oli se, että hommia ei voi edes tehdä vartin lähtösysteemillä. Korkeintaan dave keikat pitkin hampain voitaisiin hoitaa.  :) :)

Link to comment
Share on other sites

Mutta enpäs usko, että päätös olennaisesti muuttuu hovissa. Käräjäoikeuden päätöksen suurin pointti oli se, että hommia ei voi edes tehdä vartin lähtösysteemillä. Korkeintaan dave keikat pitkin hampain voitaisiin hoitaa.  :nauraa: :nauraa:

Asiasta jännän tekeekin nyt sitten se, miten sopimuksen neuvotellut itse Tehy aikoo asiaan paneutua, ja miten nämä maamme lukuisat kunnat aikovat kirstujaan raotella jos lainsäädäntö kuitenkin antaa myöden tällaiseen varallaolo järjestelmään?

Link to comment
Share on other sites

Asiasta jännän tekeekin nyt sitten se, miten sopimuksen neuvotellut itse Tehy aikoo asiaan paneutua, ja miten nämä maamme lukuisat kunnat aikovat kirstujaan raotella jos lainsäädäntö kuitenkin antaa myöden tällaiseen varallaolo järjestelmään?

Ongelma ei olekaan itse työehtosopimus vaan sen tulkinta ja soveltaminen. Lähes kaikkien alojen työehtosopimuksista löytyy varallaolon määritelmät, eivätkä ne sairaankuljettajien vastaavassa ole kovinkaan poikkeavat. Eron tekeekin se, että muilla aloilla varallaoloa ei teetetä väärin perustein. Tai ainakaan työntekijät eivät sellaiseen suostu. Tokihan Tehy voisi olla aktiivisempi asian tiedottamisen suhteen, mutta lopulta itse työntekijät ovat niitä, ketkä voivat asian muuttaa oikein päin, kuten nyt Vantaan tapaus meille on osoittanut.

Ja kunnat kyllä avaavat rahahanoja, jos vaihtoehtoja ei ole. Ja jos eivät avaa, joutuvat järjestämään koko sairaankuljetuksen ja ensihoidon itse omissa tiloissa, omalla henkilöstöllä. Mitä pahaa siinä sitten olisi?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Muuta netistä etsiessäni törmäsin Pelastusalan ammattilaiseen 3/2007, jossa sivuilla 14 - 15 Tuula Ruusumaa kirjoittaa otsikolla Varallaolo ei saa olla pysyvä työaikamuoto (http://www.palomiesliitto.fi/3_2007/PA_3_2007.pdf - kolme viimeisintä numeroa nähtävissä palomiesliiton sivuilla). Jos kenkä ei ole tekstiin törmännyt tai sitä ei ole aiemmin täällä referoitu, niin tehdäänpäs se nyt:

Vaasan työsuojelupiiri oli ottanut kantaa SPAL:n vaasalaisen paikallisyhdistyksen pyynnöstä paloesimiesten osalta. Jutun mukaan piiri oli sitä mieltä, että varallaoloa voidaan käyttää ainoastaan poikkeustapauksissa, ja silloinkin asiasta on sovittava työntekijän kanssa erikseen. Piiriltä oli pyydetty kantaa siihen, voiko Pohjanmaan pelastuslaitos määrätä paloesimiehet ja muutamat muut jatkuvaan varallaoloon työaikalain nojalla, vai pitääkö varallaolosta neuvotella työntekijän kanssa. Mielenkiintoista tuossa oli se, että paloesimiehiltä vaaditaan kotona mm. 60 sekunnin lähtövalmiutta (mukana virve, pelastusajoneuvo ja tarvittavat työvaatteet). Lisäksi paloesimiehet vastaavat muihin työhön liittyviin puheluihin (!). (Edit: mielenkiintoista, koska käsittääkseni jossakin peekolmosilla sun muilla esimiehillä radiot ja puhelimet soivat koko ajan, ja sitä tapahtumaa alueella pitäisi vähän muutenkin seurailla, koska päivystävä esimies voi omatoimisestikin joutua puuttumaan menoon tai olla tietoinen, mitä yksiköitä on hälytetty, käytössä tai pitäisikö johonkin tapahtuman resursoida kalustoa enemmänkin tms.)...

Jutun mukaan työaikalaissa sanotaan, että työnantaja ja työntekijät voivat sopia, että työntekijän on oltava asunnossaan tai muualla tavoitettavissa niin, että hänet voidaan tarvittaessa kutsua töihin. Varallaoloa ei lueta työaikaan, mutta oleellista on kuitenkin se, että varallaolo ei saa kohtuuttomasti haitata työntekijän vapaa-aikaa. Kunnan virkamies tai viranhaltija ei saa kieltäytyä varallaolosta työn laatuun liittyvien seikkojen tai erityisen pakottavan syyn vuoksi. Piirin lausunnon mukaan, vaikka työn laatu ja erityisen pakottavat syyt täyttyisivät yhtä aikaa, ei se oikeuta tekemään järjestelmästä jatkuvasti toistuvaa.

Juttu kertoo, että työsuojelupiirin lisäksi asiaa on käsitelty työministeriön alaisessa työneuvostossa koskien pelastustoimen esimiestehtäviä, ja molemmat ovat tulleet samankaltaiseen johtopäätökseen. Työsuojelupiirin lausunto ei vielä sido osapuolia, ja ratkaisua voidaan hakea oikeudesta, jos asiasta ei osapuolten neuvotteluissa päästä yhteisymmärrykseen. Työsuojelupiiri ei ota kantaa, mitkä ovat poikkeuksellisia tilanteita, joissa varallaoloon voidaan pyytää.

- Ehdotan kuntien päättäjien, hallinnon virkamiesten ja ministereiden työehtoja myös sovittavaksi siten, että he ovat varallaolossa kotona ja heidät voi hälyttää 60 sekunnin varoitusajalla töihin, kun niitä sattuu tulemaan. Luonnollisesti työasioita koskevat puhelut voi hoitaa kotoa käsin. Lisäksi parin kuntapuolen työnantajahemmon työtehtäväksi vaihtaisin samantien kunnan puhelinvälittäjän duunit, ja kotiin vietäväksi kännykäksi version, jolla kyllä pystyy puheluita kääntämään...

Reclaimer: Perustuslakihan antaa työntekijälle jonkinlaisia oikeuksia liikkua ja valita asuinpaikkansa, ja eräs puolituttu seniorikirurgi lähti yli 20 kilometrin päästä - ja saaresta mökiltä - takapäivystäjänä leikkauksiin, veneellä salmen yli soutu ja autolla moottoritietä sairaalaan vei noin 18 minuuttia. Riitti työnantajalle vallan mainiosti. Kerran hain naapurikaupungista erästä virkamiespaikkaa, ja työnantaja käytännössä vaati, että kunnan viranhaltijoiden toivotaan asuvan ko. kunnassa. Haastattelu keskeytyi käytännössä kun totesin, etten lähde uunituoreesta kodistani - semminkin kun työmatka tuskin edes lyhenisi. Jäi paikka saamatta, jos ripeästi kuulin kyllä ko. puljun ja ko. esimiehen johtamisesta aika ikävää tekstiä omien yhteyksieni kautta. Ei jäänyt harmittamaan, että se duuni meni sivusta. Oma tuttuni ko. talossa vaihtoi myös myöhemmin toiseen taloon hieman erilaisiin duuneihin.

Tässä miettii, miten oikeasti voisi työntekijän asemaa turvata paremmin - kyse on kuitenkin työikäisen väestömme työhyvinvoinnista monilla aloilla, mikä ei ole ihan pieni asia. Miten lisää tarinoita oikeusasteisiin, tarvittaessa työntekijän kulut kustantaen, päätökset näkyvämmin ja julkisemmin esiin, jopa yleisimmille medioille kaupaten...

Jos potilas on sekavampi kuin meidän yksikössä hoitajansa, kuuluu potilas sairaalahoitoon...

Ylpeiksi jumalat tekevät ensin heidät, jotka jumalat haluavat tuhota.

Link to comment
Share on other sites

Muistaakseni Savonlinnan seudulta oli myös työsuojelupiirin päätös jossa poinnti oli se, että rahan puute ei voi olla peruste varallaoloon. Ts. kunta ei voi laittaa esim. pelastushenkilöstöä varallaoloon sillä perusteella, että säästettäisiin.

Kyllä noita työsuojelupiirien ja työneuvoston lausuntoja luetaan mm. hovioikeuksissa. Niinpäs mielenkiinnolla odotan mitä ns. case Vantaa tuo tullessaan.  huh.gif

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...