Tallentava valvontakamera kotihoidon asiakkaalla

[elvenroot]

Kuvitellaan tilanne:

 

Kotihoidon asiakkaan omainen kertoo kotihoidon ohjaajalle hankkivansa muistamattomalle asiakkaalle ovivahdin. Myöhemmin kotihoidon työntekijöille selviää, että ovivahtiin kuuluu kaksi eri puolilla asuntoa olevaa videokameraa (ilmeisesti ilman äänitomintoa). Vielä myöhemmin selviää, että kameroiden kuvaama tallentuu 24 tunniksi, pyyhkiytyy sitten automaattisesti pois. Kamerat kytkeytyvät päälle aina kun asunnon ovi avataan.

 

Tässä rikotaan asiakkaalla käyvien hoitajien oikeusturvaa. Lakimiehet, joille asia on viety, ovat erimielisiä siitä, miten pitäisi toimia. Toimintaohjeita ei ole.

 

Käsittääkseni tallentava kameravalvonta on aina henkilörekisteri ja henkilörekisterin tiedot jokaisella siihen kuuluvalla (tässä tapauksessa asiakkaalla käyvillä hoitajilla) on oikeus pyytää ja saada. Myös salakatselu (kameroista ei aluksi tiedetty) on lailla rangaistava teko.

 

Kyseessä on asianomistajarikos, joten kuulemma asiaa ei voi yleinen syyttäjä hoitaa. Siksi toimintaohjeidenkin teko viivästyy.

 

Entä sitten, jos omainen päättää sanojensa vakuudeksi antaa medialle kuvamateriaalia? Sekin on tässä tapauksessa rangaistava teko.

 

Vastaava ei suinkaan ole ainutlaatuista Suomessa. Minusta tällaisia tapauksia varten pitäisi olla selvä ohjeistus - tuskin kameravalvonta on vähenemään päin.

[dino]

Mites kun minulla on ollut käsitys että kotirauhan alaisissa paikoissa saa kuvata ja kameroilla valvoa ilman rajoituksia. Lakihan tämänkin määrittää, oot varmaan perehtynyt pykäliin mitä ne sanovat..?

edit: tällainen löytyi;
 

Asukas saa itse päättää hallinnassaan olevien tilojen valvonnasta kuten asuinhuoneistostaan tai autotallista.

 

Omakotitalon omistaja on luonnollisesti oikeutettu päättämään omistamansa kiinteistön ja kodin valvonnasta, omistaahan hän kiinteistönsä! http://www.tilavahti.com/index.php/tuki/ohjeet/kameravalvonta-ja-laki

[Pöllö]

Kyllähän ihmisellä on varsin täydellinen oikeus kuvata omaa kotiaan tai siihen rinnastettavaa paikkaa. Ymmärtääkseni ainoa asia, mikä oikeusoppineita hiertää, on se, onko ulkopuoliselle kuvattavalle ilmoitettu asiasta esimerkiksi valvottavan alueen rajoilla olevalla kyltillä. Ja toki esim. intiimeillä alueilla vaikkapa kotiin saapuneen vieraan kuvaaminen voipi olla rangaistava teko. Tällä hetkellähän ainakin tutkinnassa on tapaus, jossa henkilö on kuvannut kotiaan murtovarkaiden ja koirien etävalvonnan vuoksi. Mediatietojen pohjaltahan poliisi lähes kiusaa ihmistä, kas kun ko. henkilön luona käyneet poliisit eivät välttämättä toimineet aivan säädösten mukaisesti. Kovin vahvoilla ei poliisi tässä tapauksessa ole, ainoa, mistä poliisin mediasivujen mukaan tällä hetkellä voidaan syytettä edes perustella, että oliko kodin rajoilla kerrottu kuvaamisesta ts. olivatko poliisit tietoisia kuvaamisesta. Enpä oikein usko - suoraan sanoen en edes toivo - että tämä prosessi etenee edes tuomioistuimeen asti. Suoraan sanoen aika naurettavaa, jos poliisi itse on sitä mieltä, ettei sen toiminta asiakkaan kotona kestä, vaan kotien, lapsien ja lemmikkieläinten suojaaminen tulee kielletyksi.

 

Veikkailisin, että hoitaja on melko heikoilla vaatiessaan potilasta kieltämään kotinsa kuvaaminen. Toisekseen kotinsa kuvaaminen ei itsessään tarkoittane henkilörekisterin luomista. Joissain tilanteissa oikeusintressit voivat riidellä, mutta kodin haltijan oikeudet lienevät varsin kovassa kurssissa. Vertailun vuoksi - päivittäinhän tallentuu ensihoidon työntekijöitä julkisilla paikoilla mitä erilaisimpien ihmisten kännykkäkameroihin ja digijärkkäreihin. Kuvia päätyy myös erilaisiin medioihin - internetin kuvapalstoille tai jopa uutiskuviksi. Näissä hoitohenkilökunta on erittäin hyvin tunnistettavissakin. Ja mitä tekee ensihoitaja? Työnsä. Julkisellakin paikalla kuvaaminen on sallittua. Rajoituksia tulee esimerkiksi julkaistaessa kuva ihmistä halventavassa tilanteessa, käytettäessä kuvaa markkinointitarkoituksessa tai jos potilaan yksityisyyden suojaa loukataan ts. kuvasta voi paljastua arkaluontoista terveystietoa. Juridisin perustein ei avoimella paikalla kuvaamista voi kieltää, kotona vaikkapa potilaalla on paljon oikeuksia toimia kodissaan haluamallaan tavalla.

 

Jos hoitaja menee asiakkaan kotiin, on syytä muistaa, että todellakin ollaan jonkun toisen kotona. Jos toiminta ei kestä tapahtumien kuvaamista, niin ohhoijjakkata. Ei se tietysti kivaa ole olla kameran edessä, mutta mitäpä teet. 

 

Reclaimer: Kirjoittaja ei edusta tuomioistuinta tai muita tahoja, jotka viime kädessä ottavat aiheeseen kantaa, vaan kirjoittaa mielipiteensä asiaan.

[elvenroot]

Laki sanoo käsittääkseni tällaisesta asiasta paljonkin. Se juuri tekee tilanteen vaikeaksi ratkaista.

 

Kotona toki saa kuka tahansa kuvata, mutta onhan asiakkaan koti myös tulkittavissa hoitajan työpaikaksi, jossa on voimassa tietty oikeusturva? Oikeusturva hoitajalla kuitenkin on, myös kotihoidossa ja asiakkaan kotona ollessa... Ja jos kuvaamisesta ei selvästi ilmoiteta - koska tällaisessa tapauksessa kuvataan hoitajaa työssään - kuvaamisen voidaan tulkita olevan salakatselua, vaikka yksityiskodissa tapahtuukin. Säännökset ovat käsittääkseni erilaiset myös tallentuvalle tai tallentumattomalle kuvalle.

 

Minusta on niin, että jos kuvaaminen ja kuvan tallentaminen sallitaan, hoitajallehan voi ikävimmässä tapauksessa tehdä kotonaan muutakin häntä vahingoittavaa. Lisäksi kuvaamisella vaarannetaan hoidettavan asiakkaan oikeusturva, esimerkiksi jos materiaalia toimitetaan medialle jossain tarkoituksessa. Poliisin toimintaa ihmisten kotona ei minusta voi verrata hoitajan toimintaan. Julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua, mutta eiväthän ihmiset useinkaan sellaisissa paikoissa toimi samoin kuin kotona.

 

Sekin pitää ottaa huomioon, että kuvattavassa asunnossa asuva ihminen ei kenties ole kameroita hankkinut (tai edes halunnut). Valvonnan on todennäköisesti halunnut muualla asuva omainen. Ilman muuta omaiset ovat huolissaan yksin asuvasta vanhuksesta, mutta oikeuttaako se kamerat ja tallentuvan kuvan?

 

Tämän kaltaisissa asioissa kuvioissa on kiinteästi mukana se kamerat hankkinut omainen, joka on kenties koko asiakkaan hoidon ajan ollut tyytymätön hoitoon (hoidon tasosta riippumatta) ja kameravalvonnan aloittamisesta paistaa selvästi läpi halu valvoa nimenomaan hoitajia. Omainen saisi siis valvoa hoitajan toimintaa reaaliajassa ja puuttua yksittäiseen epäkohtaan heti sen kotitietokoneensa ruudulta nähdessään - ja soittaa vaikka vielä hoitajan asiakkaan kotona ollessa asiakkaan numeroon vaatiakseen hoitajaa toimimaan tietyllä tavalla, asiakkaan tahdosta riippumatta?

 

Yksi mahdollinen ratkaisu minusta olisi, että hoitaja asiakkaan luo tullessaan peittäisi kameran. Ovivahdin tarkoitushan on auttaa omaisia tilanteessa, jossa asiakas (siis usein äiti tai isä) poistuu yksin kotoa, ilman että omaiset tietävät asiasta. Hoitajan tulohan on joka tapauksessa tallentunut kuvana.

[Pöllö]

Työpaikalla kuvaamista ei itsessään ole kielletty. Kodin haltijalla on myös varsin voimakas oikeus antaa jonkun toisen kuvata kotiaan.

 

Tällä hetkellä prosessissa on poliisin nostama kanne, kun ihminen on kuvannut kotiaan - ja kas kummaa, ihan poliisipartiokin on päätynyt kuvaan. Katsotaan sen lopputulos. Poliisin tai hoitajan toiminnan kuvaamisessa kotona ei ole pahemmin eroa. Merkittävää julkista valtaa käyttävän tahon - kuten poliisin - toiminnan arviointi on toki erityisen luupin alla. Omainen voi olla potilaan vieressä aivan konkreettisesti kotona tai sairaalassa, ja vaatia mitä erilaisimpia asioita. Osaan voi suostua, osaan voi jopa joutua suostumaan, jos vaadittu asia on kirjattu lakiin eikä omainen pysty itse enää ilmaisemaan tahtoaan. Ihan tuossa edellisen potilaan omainen osoitti erilaista kommenttia ja vaatimuksia toiminnallemme ilman mitään kameroita. Jotain tuli myötäiltyä tai osittain suostuttua, toisaalla johonkin tuli vedettyä raja, ja tietyt asiat sitten tehdään omaisen tahdosta riippumatta, omainen ei voi kuitenkaan aivan kaikesta täydellisesti määrätä. Toki nämä piti hyvässä yhteishengessä sitten näin tehdä. 

 

Jos kamerat on asennettu potilaan tahtomatta, voi kyse olla salakatselusta, jolloin hoitajakin saattaa olla asianomistaja. Tarvitseeko kodin kameravalvonnasta ilmoittaa erikseen, on sitten prosessissa oleva asia, josta on turha vääntää kättä, ennenkuin asia on lainvoimainen. Kodissa kodin haltijan yksityisyydensuoja on kyllä erittäin suuri, ja sinne menevällä hoitajalla on melkoisesti velvollisuuksia itselläänkin.

 

Omaan arkipäivään kuuluu vähintään kymmenien kameroiden muistiin tallentuminen. Näistä kolmessa tapauksessa on näkyvä ilmoitus. Kodin lähistöllä on poliisin kameravalvonta kadulla, ja tästä on kyltit. Liikenteen nopeusvalvonta-alueista varoitetaan. Samoin työpaikkani yksi alue kuuluu kameravalvontaan, ja siitä on myös ilmoitus. Muuten tallennun työmatkallani yksityisalueita tallentaviin kameroihin - kuvakulma yltää varmasti kadullekin, hoitolaitosten kymmeniin valvontakameroihin, joidenkin vastaantulevien autojen kameroihin, itse asiassa osa työhön kuuluvista tehtävistä tallentuu päivittäin jonnekin. Se on vaan tehtävä duunit silleen, että kestävät kuvaamisen. Kuvahan voi toimia myös hoitajan kannalta todisteena, että työ on suoritettu asiaankuuluvasti. Jos taustalla on tietoinen halu vaatia kuuta ja planeetoita potilaalle tai väittää, ettei sitä ja tätä ole tehty, niin silloin tuskin kannattaa ainakaan näyttää videonauhaa, mitä hoitaja on oikeasti tehnyt. Semminkin kun hoitaja voi tuomioistuimelle osoittaa, kauanko hän on paikalla ollut, mitä ehtinyt tekemään, montako muuta potilasta hänellä on ja paljonko aikaa menee vielä siirtymisiin ja taustatoimintoihin.

 

Kotinsa kuvaaminen ei tee toiminnasta vielä itsessään salakatselua. Kuvien väärinkäytöstä on sitten omat rangaistuksensa jo olemassa. Ihmisestä voidaan jopa ottaa kuvia hyvinkin noloissa tilanteissa julkisesti, kuvien käyttö on sitten tiukkaan säänneltyä.

[Söppe]

Kollegan sanoin: Meidän toiminta kestää päivänvalon.

 

Ensimmäinen päätös tuosta Pöllön esimerkistä on tullut oikeuslaitoksesta ulos ja sen mukaan kotiaan saa kuvata, samoin ihmisiä jotka käyvät siellä työtehtävissä. Oikeusasianmieheltä tullut päätös että terkkarin ja sairaalan odotustilaa saa kuvata ilman mitään erikoislupaa. Miksi? Koska kyseessä julkinen tila ja se että joku on odotustilassa, ei tarkoita että hän on sairas tms.

 

"Minusta on niin, että jos kuvaaminen ja kuvan tallentaminen sallitaan, hoitajallehan voi ikävimmässä tapauksessa tehdä kotonaan muutakin häntä vahingoittavaa". Millä tavoin tuo kuvaaminen sinua vahingoittaa?

 

"Omainen saisi siis valvoa hoitajan toimintaa reaaliajassa ja puuttua yksittäiseen epäkohtaan heti sen kotitietokoneensa ruudulta nähdessään - ja soittaa vaikka vielä hoitajan asiakkaan kotona ollessa asiakkaan numeroon vaatiakseen hoitajaa toimimaan tietyllä tavalla, asiakkaan tahdosta riippumatta?" Epäkohtiinhan pitääkin puuttua.

 

Jos tuo toiminta on asiakkaan tahdon vastaista, ei siinä ole mitään ongelmaa, sillä silloin se on lopetettava. Mutta jos asiakas on holhouksenalainen tms. ei siihen asiaan voi puuttua.

 

Viimeksi viime viikonloppuna joutunut "bongarin" uhriksi ja kuva avoimella sivulla, mutta eipä haittaa minua. Ikävä sanoa että ammatinvalinta kysymys ja ajanhenki.