Ay-liikkeen sijoitukset ulkomaille

[dino]

Aamulehti uutisoi ay-liikkeen sijoituksista ja taas oli Tehy ja etenkin JHL päässyt kyseenalaisiin uutisiin. Kyse ei ole sitä ettei ay-liikkeellä saisi olla sijoituksia, vaan siitä että ne ovat jopa pääosin suunnattu ulkomaille jossa ne ei hyödytä suomalaista työllisyyttä pienimmässäkään määrin. JHL:n sanoin "JHL:ää ei kiinnosta, sijoittaako se miljoonansa ulkomaille vai Suomeen" - outo kannanotto ammattiliitolta joka on juuri lakkoillut suomalaisen omistamisen ja työn puolesta.

Jos kaikki ay-liikkeen ulkomaiset sijoitukset siirrettäisiin suomalaisiin firmoihin olisi sillä merkittävä vaikutus työllisyyteen ja laman hoitoon; tämä voitaisiin tehdä turvallisesti ja jäsenistön edut huomioiden jos vaan halua olisi.

Mutta taas nähdään miten kaksinaismoralistinen asenne ay-liikkeen päättäjillä on; tässä toimii taas tämä vanha slogan "älkää tehkö niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon.."

Lisää ay-liikkeen tunkion pöyhimistä toivon minä.. ;D

[Pöllö]

Lisää ay-liikkeen tunkion pöyhimistä toivon minä.. ;D

Kuten myös toivon minä. Olisi erittäin mukava tietää, mihin kaikkialle rahat menevät. Itseä ei kiinnosta esim. tukea tiettyjä poliitikoita tai puolueita lainkaan.

Eläkerahastojen ja julkisten yhteisöjen kohdalla olen kyllä myös kiitollinen, että kaikki rahat eivät ole sijoitettuna Suomeen. Tuotto ei aina ole paras mahdollinen, ja sijoitusriski pienen maan kohdalla on valtava. Erityisesti eläkerahastojen kohdalla riskiä on pakko hajauttaa myös kansainvälisesti. Maariskiä lisää eläkerahastojen kohdalla se, että eläkemaksuista yritykset saattoivat ns. takaisinlainata rahaa melko huokeasti - eli käytännössä eläkerahastoilla ei ollut omaisuutta niin paljon kuin niille olisi pitänyt laskennallisesti maksaa. Järjestelmä näytti hyvältä, mutta siinä oli kaksoisriski: jos eläkemaksu jää saamatta, on myös takaisinlainauksen saaminen riski. Järjestelmä piti myös yllä vanhoillisia rakenteita, jotka ovat olleet osasyy 90-luvun keikaukseen. Ja edelleen, kaikki munat samassa korissa Suomen kaatuessa pahoin palaisivat sijoitetut rahat samalla, jolloin eläkkeistä yms. tuista jouduttaisiin rankasti karsimaan. Toki Suomi saa sitten muiden maiden eläke- yms. rahastoista sijoituksia tänne vastavuoroisesti riskejä hajautettaessa.

Jos Suomeen sijoittaminen ei ole kannattavinta, voi pitää isänmaallisena tekona käydä sitten sijoittamassa niitä muualle ja hakea tuottoa sitä kautta Suomeen. Eläke- yms. rahastojen tarkoitus ei voi olla pitää kaikkia munia samassa korissa, toki riskisijoituksiakin voi olla, mutta sijoitusten enemmistön tulee olla turvassa riskeiltä. Suomen työpaikat ja sijoittaminen Suomeen on kiinni itse asiassa enemmän monesta muusta kuin että pistetäänkö yhteisesti päätettävät varat vain kotimaisiin sijoituksiin uskoen, että ne tuovat työpaikkoja.

Sen verta on yrityksissä tullut pyörittyä, että tiedossa on, miten valtavia yhteisiä rahoja myös poltetaan taivaalle ja uskotellaan, että on saatu ihan hirveästi aikaan investointeja, työpaikkoja ja ties mitä välillisiä vaikutuksia. On tullut lueskeltua itsekehuvia raportteja naapuritalosta, jossa todettiin pitkien projektien päätteeksi, ettei yhtään uutta työpaikkaa ole pystytty osoittamaan syntyneen, mutta helkutisti kehuttiin osaamista ja kasvua. Niin se homma pyöri ja veronmaksajien kollektiivista varaa - jolle oli monin verroin ottajia kuin tekijöitä - poltettiin reippaasti. Isoimmat aluepoliittiset hankkeet, joita pyörittäneitä ihmisiä tuli vastaan, kertoilivat usean sadan miljoonan ohjelmista. Itse pienessä ja yksinkertaisessa päässäni monesti mietin, mihinkähän hittoon ne rahat joskus lopulta päätyivät... Olin pari vuotta yrityksessä, johon julkista rahaa pelattiin paikallisella tasolla julkisista organisaatioista aika isojakin summia miettimättä, oliko siinä kenties mitään arveluttavaa tai laitonta.

Mieluummin pistän ay-liikkeen, eläkevakuutusten yms. rahat ammattimaisten sijoittajien kautta hakemaan tuottoa siedettävällä riskiprofiililla. Jos tarve on tukea jotain toimintaa, niin tukeminen sitten saatujen tuottojen kautta, niin homma on pitkäaikaisesti kestävällä pohjalla. On enemmän yritysten tehtävä ottaa riskiä ja sijoittaa rahat vain omaan toimintaansa. Työpaikkojen säilyttämisessä rahan määrä ei ole niinkään ongelma kuin se, mihin ja miten taitavasti se käytetään. Suomessa sitä ei oikein ole osattu, kun täkäläistä vientiä, huipputeknologiaa ja bioenergiaa on vuodesta toiseen samojen pikkupiirien halu työntää turpeesta kivihiiltä suuremmat päästöt taivaalle.

Tällä tekstillä taas saatiin varmaan monta ystävää...  ;D

[Vieras: mielenterveystyöntekij]

Aamulehden jutussa käsiteltiin lähinnä arvopapereita, ei kiinteistösijoituksia tai määräaikaistalletuksia.

JHL:n arvopaperisijoitukset ovat osuuksia arvopaperisalkuista. JHL:n ainoa suora sijoitus on kotimainen eli 6,6  miljoonan euron sijoitus vuokra-asuntoja Suomessa rakentavaan VVO:hon. Kaikki kiinteistösijoitukset ja talletukset ovat kotimaassa.

Sijoitusten kokonaisarvo on noin 100 miljoonaa euroa. Siitä 60 prosenttia on kotimaassa ja 40 prosenttia ulkomaisissa kohteissa. JHL pitää sijoitustoiminnassa ohjenuoranaan turvallisuutta ja eettisyyttä

[dino]

Mieluummin pistän ay-liikkeen, eläkevakuutusten yms. rahat ammattimaisten sijoittajien kautta hakemaan tuottoa siedettävällä riskiprofiililla.

Riskittömyys on ilman muuta ay-liikkeen sijoitusstrategiassa oltava prioriteettilistan kärjessä, mutta minun mielestä se ei sulje pois sitä että suomalaisen työn ja työllisyyden tukeminen, esimerkkinä olo ja moraaliset/eettiset seikat painaisivat myös päätöksiä tehtäessä. Varsinkin kun ay-liikkeen

perimmäiset tavoitteet ja päämäärät pitäisi olla aivan erilaisetkuin pörssiyhtiöillä.

JHL pitää sijoitustoiminnassa ohjenuoranaan turvallisuutta ja eettisyyttä

Näetkö mitään epäsuhtaa sille että ammattiliitto lakkoilee suomalaisen työn puolesta, pelottelee valtionyhtiöiden työntekijöitä firmojen omistuksen valumisesta ulkomaille ja samaan aikaan makuuttaa jäsenistön rahoja ulkomaisissa rahastoissa?

[Vapaa]

Noh, eikähän ay-firmat juuri lakkoile nuiden sijoitusten tuotoilla, joten oleellisinta on varmaan, että ne tuottavat optimaallisesti (korkea tuotto + pieni riski)?

[dino]

Noh, eikähän ay-firmat juuri lakkoile nuiden sijoitusten tuotoilla, joten oleellisinta on varmaan, että ne tuottavat optimaallisesti (korkea tuotto + pieni riski)?

Sijoitusrahastoyhdistyksen tilastot erittelevät osakerahastot kehittyviin markkinoihin, pohjoismaihin, eurooppaan, Suomeen, maailmaan, tyynenmeren alueeseen, sektorirahastoihin, Japaniin ja pohjois-amerikkaan.

Näistä yhdeksästä sektorista paras tuotto (= pienimmät tappiot) oli viimeisimmän raportin mukaan niillä jotka olivat ymmärtäneet sijoittaneet rahansa suomalaisiin rahastoihin, eli tuollakin perusteella vaikuttaisi siltä että ay-pomojen selitykset pikkaisen ontuvat edelleen..

[Vapaa]

Noh, eikähän ay-firmat juuri lakkoile nuiden sijoitusten tuotoilla, joten oleellisinta on varmaan, että ne tuottavat optimaallisesti (korkea tuotto + pieni riski)?

Sijoitusrahastoyhdistyksen tilastot erittelevät osakerahastot kehittyviin markkinoihin, pohjoismaihin, eurooppaan, Suomeen, maailmaan, tyynenmeren alueeseen, sektorirahastoihin, Japaniin ja pohjois-amerikkaan.

Näistä yhdeksästä sektorista paras tuotto (= pienimmät tappiot) oli viimeisimmän raportin mukaan niillä jotka olivat ymmärtäneet sijoittaneet rahansa suomalaisiin rahastoihin, eli tuollakin perusteella vaikuttaisi siltä että ay-pomojen selitykset pikkaisen ontuvat edelleen..

Juu, olet varmasti oikeassa... Olen ollut lähinnä siinä käsityksessä, että ay liikkeet eivät ole juurikaan muuta miettineet, kuin parhaimpaa tuottoa ja sen vuoksi monesti salkunhoitamiset on ulkoistettu. Sinällään itse en osaa ajatella tässä tilanteessa eettisesti, vaan taloudellisesti  :nauraa:

[dino]

Olen ollut lähinnä siinä käsityksessä, että ay liikkeet eivät ole juurikaan muuta miettineet, kuin parhaimpaa tuottoa ja sen vuoksi monesti salkunhoitamiset on ulkoistettu.

Näinhän se on ollut ja sitä tässä olenkin hieman kyseenalaistanut.

Sinällään itse en osaa ajatella tässä tilanteessa eettisesti, vaan taloudellisesti  :nauraa:

Jos ay-liikkeen päätöksillä voidaan vaikuttaa firmojen omistussuhteisiin ja työn säilymiseen suomessa, niin kyllä sillä joissakin perheissä (no, ei ehkä hoitajaperheissä) on myös taloudellinen merkitys..

[Vieras: mielenterveystyöntekij]

Näetkö mitään epäsuhtaa sille että ammattiliitto lakkoilee suomalaisen työn puolesta, pelottelee valtionyhtiöiden työntekijöitä firmojen omistuksen valumisesta ulkomaille ja samaan aikaan makuuttaa jäsenistön rahoja ulkomaisissa rahastoissa?

Jos ja kun viitannet JHL:n työnseisaukseen jolla vastustettiin valtionyhtiöiden kuten Destian myyntiä, niin huoleen liittyi ennekaikkea henkilöstön asemaan vaikuttavat tekijät mutta myös kyseisen ulkoistamisen vaikutuksen tierakennuksen markkinoihin. JHL on korostanut että tälläalalla tarvitaan myös julkinen toimmija ettei synny ylihinnoittelua niinkuin markkinoiden keskittyessä on tapahtunut esimerkiksi asfalttialalla. Tämän laskunhan taas maksavat kaikki veronmaksajat. Ylipäätään JHL on voimakkaasti puolustanut julkisia palveluita ja vastustanut niin kuntapalveluiden kuin valtiontoimintojen yksityistämistä.

Mitä sitten ay-liikkeen sijoitustoimintaan tulee niin avasinkin sitä tuossa aiemmassa viestissäni JHLlän osalta.  Se miksi sijoitussalkuissa osa on ulkomaisia sijoituksia johtunee normaalista sijoitustoiminnan riskien välttämisestä; hajauttaa sijoituksia. Tarkoituksella jäsenmaksuvarojen säilyvyys ja tuotto. JHLlässä siis painotetaan kotimaisia sijoituksia mutta osaksi sijoitukset kohdistuvat ulkomaisiin kohteisiin.

Sijoitustoiminta ei tietysti ole ay-liikkeessä itsetarkoitus vaan se on myös osa edunvalvontaa. Ay-liike jolla ei lakkokassaa ja toimintaansa turvaavia sijoituksia, on aikalailla heikoilla neuvottelupöydissä esim. työehdoista sovittaessa. Hyvin hoidettu omaisuus on osa ay-liikkeen uskottavuutta.

[Pöllö]

Sijoitusrahastoyhdistyksen tilastot erittelevät osakerahastot kehittyviin markkinoihin, pohjoismaihin, eurooppaan, Suomeen, maailmaan, tyynenmeren alueeseen, sektorirahastoihin, Japaniin ja pohjois-amerikkaan.

Näistä yhdeksästä sektorista paras tuotto (= pienimmät tappiot) oli viimeisimmän raportin mukaan niillä jotka olivat ymmärtäneet sijoittaneet rahansa suomalaisiin rahastoihin, eli tuollakin perusteella vaikuttaisi siltä että ay-pomojen selitykset pikkaisen ontuvat edelleen..

Mainiota, että nostat vertailukohtia esiin. Tietyllä ajanjaksolla Suomi notkahti vähemmän, mutta melkoista epävarmuutta on myös täällä ollut. Ja edelleen se maariski on huomioitava.

Toisen kiitoksen ansaitsee msh, tuo julkisen toimijan säilyminen joillain aloilla voi olla tarpeen markkinasäätelyssä. Tosin eri muodoissaan toimiva julkinen toimija ei aina toimi tehokkaimmin, voi myös osallistua ylihinnoitteluun, tai toimiessaan nollakatteella voi viedä kilpailukyvyn alan yrityksiltä. Joskus voi olla myös veronmaksajan intressi saada useita toimijoita alalle, tietyillä toimialoilla myös vientiin. Vaihtoehtona ovat tietenkin kansainväliset toimijat, joita on Suomeen tullut monille toimialoille melko vähän.