Ambulanssi ei vienyt hoitoon - mies kuoli myöhemmin vammoihinsa

[-VF-]

Kuski vielä selitti et "ei me tohittu jättää ku se on sentään raskaana ja kerta rahaton" ...

Kaikissa tuollaisissa kyydeissä, joissa potilas on kuljetettu sairaalaan ambulanssilla täysin ilman syytä, pitäisi miettiä kumpaan kohtaan ruksin laittaa kun kysytään onko ambulanssikyyti ollut tarpeellinen.

Ikävä kyllä aika harva vastaanottavassa päässä tietää, että ruksin voi laittaa myös siihen kohtaan jossa ambulanssikyyti todetaan tarpeettomaksi. Ja näitä tapauksia on aika paljon.

Ja mä ainakin oon oppinut omassa työssäni sen, että typerää lähtee arvioimaan kollegan ammattitaitoa näissä, kun AINA ei se tilanne ole niin yksioikoinen silloin kun sitä arviota tehään.

Ihan oikeasti. Jos sairaalaan tuodaan ambulanssikyydillä potilas, joka on vaikkapa saanut haavan sormeen, jalkaan, päähän tai vaikkapa tiputtanut vasaran varpaaseensa ja olisi täysin kykeneväinen tulemaan sairaalaan muullakin kyydillä kuin ambulanssilla, niin eihän sellainen ambulanssi kyyti ole tarpeellinen.

[OldOne]

Ja vakaasti uskon myös siihen, että potilaan tarina on lanssareille eri, kuin se on talon sisälle päästyä.

Juu, näitäkin sattuu jonninverran, mutta on tilanteita myös jossa näin ei ole. Joskus se kynsivallin tulehdus pysyy kynsivallin tulehduksena alusta loppuun :)

Kuski vielä selitti et "ei me tohittu jättää ku se on sentään raskaana ja kerta rahaton" ...

Kaikissa tuollaisissa kyydeissä, joissa potilas on kuljetettu sairaalaan ambulanssilla täysin ilman syytä, pitäisi miettiä kumpaan kohtaan ruksin laittaa kun kysytään onko ambulanssikyyti ollut tarpeellinen.

Totta, pitäisi miettiä, mutta kuten edellä esitin,asia ei ole aina ihan yksioikoista. On kohtuullisen helppoa sanoa miten pitäisi toimia jos ei itse ole siinä tilanteessa koskaan vääntämässä. Ruksi "väärässä" kohtaa aiheuttaa lähes poikkeuksetta konfliktitilanteen ja jossain vaiheessa sitä miettii onko se sen arvoista. Joskus sitä ei vaan jaksa pilata päiväänsä kolmannen osapuolen laskutusbyrokratian takia. Joskus nuoruuden intoa puhkuessa linjani oli tiukempi tässä suhteessa, mutta vanha ei jaksa enää...

[Satu]

Totta, pitäisi miettiä, mutta kuten edellä esitin,asia ei ole aina ihan yksioikoista. On kohtuullisen helppoa sanoa miten pitäisi toimia jos ei itse ole siinä tilanteessa koskaan vääntämässä. Ruksi "väärässä" kohtaa aiheuttaa lähes poikkeuksetta konfliktitilanteen ja jossain vaiheessa sitä miettii onko se sen arvoista. Joskus sitä ei vaan jaksa pilata päiväänsä kolmannen osapuolen laskutusbyrokratian takia.

Joo tuota mä kanssa mietin että aiheuttaako se nimenomaan närästelyä hoitoketjussa jos minä menen sen ruksin laittamaan siihen 'ei vaadi' kohtaan. Kyllähän monasti kuskit iteki sanoo et 'tämmönen tuotiin, ihan turhaa taas' mutta en tiedä johtuuko lanssareitten nuoresta iästä (ja sitä myöten auktoriteetin puutteesta) ettei uskalleta sitten paikan päällä reilusti äksätä että menköön ptlas omillaan (ja tässä toisaalta mietin että onko kuskeja ohjeistettu kuljettamaan vaan kaikki mahdollinen..)

[OldOne]

olisi täysin kykeneväinen tulemaan sairaalaan muullakin kyydillä kuin ambulanssilla, niin eihän sellainen ambulanssi kyyti ole tarpeellinen.

Ei ole ei, mutta sen kyydin äksääminen kuuluu sille lanssarille, ei polin hoitajalle.

[-VF-]

Totta, pitäisi miettiä, mutta kuten edellä esitin,asia ei ole aina ihan yksioikoista. On kohtuullisen helppoa sanoa miten pitäisi toimia jos ei itse ole siinä tilanteessa koskaan vääntämässä. Ruksi "väärässä" kohtaa aiheuttaa lähes poikkeuksetta konfliktitilanteen ja jossain vaiheessa sitä miettii onko se sen arvoista. Joskus sitä ei vaan jaksa pilata päiväänsä kolmannen osapuolen laskutusbyrokratian takia.

Onhan se totta, että ei ne tilanteet aina ole helppoja ja yksiselitteisiä. Silloin on helpompi laittaa ruksi siihen kohtaan jossa ambulanssikyyti todetaan tarpeelliseksi.

Sitä ruksia ei kuitenkaan ihan ilman syytä kysytä. KELA maksaa isot rahat ambulanssikyydeistä ja haluaa tietää, että onko se ambulanssikyyti vastaanottavan osapuolen mielestä tarpeellinen. Ja koska kyseessä on virallinen sairauskertomuspaperi, niin kyllä sitä tietysti toivoisi, että se henkilö joka ruksin, allekirjoituksena ja leiman laittaa soisi asialle ajatuksensa eikä toimisi ihan täysin automaattileimasimena.

olisi täysin kykeneväinen tulemaan sairaalaan muullakin kyydillä kuin ambulanssilla, niin eihän sellainen ambulanssi kyyti ole tarpeellinen.

Ei ole ei, mutta sen kyydin äksääminen kuuluu sille lanssarille, ei polin hoitajalle.

Ja polin hoitajalle kuuluu ottaa kantaa siitä, että oliko kyyti tarpeellinen vai ei. Ei se ole mikään rikos, että on lanssarin kanssa asiasta eri mieltä.

[OldOne]

Sitä ruksia ei kuitenkaan ihan ilman syytä kysytä. KELA maksaa isot rahat ambulanssikyydeistä ja haluaa tietää, että onko se ambulanssikyyti vastaanottavan osapuolen mielestä tarpeellinen.

Tämä ei varmasti ole kenellekkään epäselvää.

Ja polin hoitajalle kuuluu ottaa kantaa siitä, että oliko kyyti tarpeellinen vai ei. Ei se ole mikään rikos, että on lanssarin kanssa asiasta eri mieltä.

Kuten sanottu, on helppo jeesustella tällä asialla kun ei itse ole koskaan sitä ruksia laittamassa.

[Kerde]

Ja vakaasti uskon myös siihen, että potilaan tarina on lanssareille eri, kuin se on talon sisälle päästyä.

Juu, näitäkin sattuu jonninverran, mutta on tilanteita myös jossa näin ei ole. Joskus se kynsivallin tulehdus pysyy kynsivallin tulehduksena alusta loppuun :nauraa:

Sekin on niin totta.  :D Mut yleensä siinä potilaassa on sit jotain mikä selittää sen kyydin kynsivallintulehduksen takia... Nimim, mäkin laitan joskus ensiapulääkärille jotain vastaavia ja se varmaan ihmettelee ihan sikana, et mitä ton päässä on liikkunu. Sit mä vaan toivon, et se tajuu kun se ite näkee sen. Esim, toissa viikolla meni ensiapuun potilas syyllä "tinnitus".  8) Pt:n jutut oli jotenkin sitä tasoa, että epäilytti oliko ruuvi pudonnu yläpäästä äkillisesti, mut jos pt kokee akuuteimmaks ongelmakseen tinnituksen, niin enhän mä voi laittaa sinne oikein muuta. Jos oikein viitseliäs olen, niin olisin ylelle kuvaillut millaisia juttuja potilaalla oli ja miten se tärisi ja hikoili luukulla. Itse pt ei kokenu tärinää minään eikä hikoilua, häntä häiritsi voimakas tinnitus, joka alkanut yhtäkkiä. (Hyvin vanha potilas, ei perussairauksia jotka selittäin tärinän.)

[Samsonite]

Kaikissa tuollaisissa kyydeissä, joissa potilas on kuljetettu sairaalaan ambulanssilla täysin ilman syytä, pitäisi miettiä kumpaan kohtaan ruksin laittaa kun kysytään onko ambulanssikyyti ollut tarpeellinen.

Totta, pitäisi miettiä, mutta kuten edellä esitin,asia ei ole aina ihan yksioikoista. On kohtuullisen helppoa sanoa miten pitäisi toimia jos ei itse ole siinä tilanteessa koskaan vääntämässä. Ruksi "väärässä" kohtaa aiheuttaa lähes poikkeuksetta konfliktitilanteen ja jossain vaiheessa sitä miettii onko se sen arvoista. Joskus sitä ei vaan jaksa pilata päiväänsä kolmannen osapuolen laskutusbyrokratian takia. Joskus nuoruuden intoa puhkuessa linjani oli tiukempi tässä suhteessa, mutta vanha ei jaksa enää...

[-VF-]

Sitä ruksia ei kuitenkaan ihan ilman syytä kysytä. KELA maksaa isot rahat ambulanssikyydeistä ja haluaa tietää, että onko se ambulanssikyyti vastaanottavan osapuolen mielestä tarpeellinen.

Tämä ei varmasti ole kenellekkään epäselvää.

Toivotaan ainakin.

Ja polin hoitajalle kuuluu ottaa kantaa siitä, että oliko kyyti tarpeellinen vai ei. Ei se ole mikään rikos, että on lanssarin kanssa asiasta eri mieltä.

Kuten sanottu, on helppo jeesustella tällä asialla kun ei itse ole koskaan sitä ruksia laittamassa.

Kyse ei ole mistään jeesustelusta, vaan siitä, että ihan kaikki ambulanssilla sairaalaan saapuvat potilaat eivät todellakaan tarvitse ambulanssikyytiä.

Turha siitä nyt on sen kummempaa hernettä kenenkään ottaa nenään.  :nauraa:

[Janne]

Joo tuota mä kanssa mietin että aiheuttaako se nimenomaan närästelyä hoitoketjussa jos minä menen sen ruksin laittamaan siihen 'ei vaadi' kohtaan. Kyllähän monasti kuskit iteki sanoo et 'tämmönen tuotiin, ihan turhaa taas' mutta en tiedä johtuuko lanssareitten nuoresta iästä (ja sitä myöten auktoriteetin puutteesta) ettei uskalleta sitten paikan päällä reilusti äksätä että menköön ptlas omillaan (ja tässä toisaalta mietin että onko kuskeja ohjeistettu kuljettamaan vaan kaikki mahdollinen..)

Vihreänä lanssarina koin äksäämisen yhdeksi vaikeimmista asioista, ehkä korostuen x-4:n (muu kuljetus) kohdalla, jolloin potilaalla on selkeä tarve hakeutua hoitoon. Esimerkiksi tuoreena kysyi, että "onko potilaalla varaa taksiin", kokemuksen myötä asian ilmaisu on muuttunut muotoon "teidän pitää mennä taksilla". Väittäisin, että kokemus nostaa x-prosenttia, ja vaikka niitä haavoja tuleekin välillä kuljeteltua, niin kynsivallit jätän kotiin.

Yhtään turhia kuljetuksia puolustelematta muistuttaisin, että siellä potilaan kotona se tilanne ei välttämättä ole ollut niin yksioikoinen.

[OldOne]

ihan kaikki ambulanssilla sairaalaan saapuvat potilaat eivät todellakaan tarvitse ambulanssikyytiä.

Tämä asia on kaikille osapuolille täysin päivänselvää (paitsi potilaille). Joka kerta kun lanssi tuo sen taksikyydin, kyllä ne lanssarit tietävät että se on taksikyyti. Kyse onkin nyt vaan siitä että viitsiikö hoitaja X pilata päivänsä tappelemalla hoitaja Y:n kanssa sen kyydin tarpeellisuudesta, KELAn takia.

Turha siitä nyt on sen kummempaa hernettä kenenkään ottaa nenään.  8)

Ei ole palkoja nenässä, kai tästä saa kuitenki eri mieltä olla? :nauraa:

Jotenkin kuihtui se ei-rastien into!

Heh, ihan ymmärrettävää.

[Söppe]

Joskus kyllä tuntuu että järjestelmää raiskataan aika lailla enkä tarkoita potilaiden suunnasta.

Itse polilla työskennellessäni sain mulkun maineen kun ei tippunut flunssan takia aikaa kun ei oltu kokeiltu kotikonsteja. Tämä oli johtavan lääkärin ohjeen mukaan kun hän tuli huutamaan kun ei ehdi tekemään paperihommia kun pitää flunssapotilaita katsoa ylimääräisinä. Kaikki meni hyvin kunnes kunnanhallituksen varapj ei saanut aikaa. Haukken päälle kysyin että pitääkö kysyä puoluetausta ja asema ennen kuin antaa ajan. Vastaus ei ole painokelpoinen.

Tällä hetkellä eräät kunnat ovat epäviraalisesti ilmoittaneet etteivät halua lanssin äksäävän muulle kuljetukselle koska potilas menee silloin kuitenkin poilille ja kunnat joutuvat maksamaan lanssin äksäyksestä aiheutuvat kustannukset polimaksun päälle.

Polin henkilökunta laittaa potilaan mieluummin lanssilla eteenpäin kuin taksilla koska lanssi tulee nopeammin kuin invataksi ja aina on tehty niin. Varsinkin jos lääkäri määrää. Ei sillä väliä että potilas on tullut henkilöautolla, saattaja on vielä paikalla ja siirtymämatka on n 500m. Potilas pääsisi nopeammin ja ilman omavastuuta omalla kyydillä mutta kun lääkäri sanoo ja oma ajattelu kielletty.

Meillä on eräs kunnanosa missä ei ole omaa taksia, matkaa seuraavaan n. 30 km eikä aina vapaa, TK:n 50 km. Ohje on että jos kipeä ja menossa TK:n eikä bussilla pääse, soita lanssi.

Moni lanssi käyttää häikäilettömästi hyväkseen sitä että polin henkilökunta ei jaksa/kehtaa/uskalla laittaa rastia "ei tarpeellinnen" kohtaan.

Ihmettelen että mitä varten kukaan ei puutu asiaan. Vastuulääkäri tai joku hänen nimeämä. Siinä olisi aikas hyvä päättötyön aihe tsekata paljonko kyydeistä ei ole tarpeellisia mutta empä usko että halukkaita tekijöitä on monta sillä tuo aivan varmasti vaikuttaa työmahdollisuuksiin lanssi puolella.

 

[-VF-]

ihan kaikki ambulanssilla sairaalaan saapuvat potilaat eivät todellakaan tarvitse ambulanssikyytiä.

Tämä asia on kaikille osapuolille täysin päivänselvää (paitsi potilaille). Joka kerta kun lanssi tuo sen taksikyydin, kyllä ne lanssarit tietävät että se on taksikyyti. Kyse onkin nyt vaan siitä että viitsiikö hoitaja X pilata päivänsä tappelemalla hoitaja Y:n kanssa sen kyydin tarpeellisuudesta, KELAn takia.

Niinpä, ei sitä kukaan halua päiväänsä pilata tappelemalla. Toisaalta miksi asiasta pitäisi tapella? Jos vastaanottavan laitoksen hoitaja on lanssarin kanssa eri mieltä siitä, että onko kyyti ollut tarpeellinen vai ei, niin ei asia oikeasti ole tappelemisen arvoinen.

Ollaanhan sitä esim. hoidosta ja muista seikoista joskus kollegoiden ja muiden tahojen kanssa suurestikin eri mieltä ilman, että asiasta aletaan keskenään tappelemaan. Samalla tavalla voi mielestäni olla eri mieltä siitä, että onko ambulanssikyyti ollut tarpeellinen vai ei. Ei siitä kannata kenenkään alkaa tappelemaan.

Turha siitä nyt on sen kummempaa hernettä kenenkään ottaa nenään.  :D

Ei ole palkoja nenässä, kai tästä saa kuitenki eri mieltä olla? 8)

No eri mieltä pitääkin olla - ainakin joskus.  :nauraa:

[Satu]

Siinä olisi aikas hyvä päättötyön aihe tsekata paljonko kyydeistä ei ole tarpeellisia mutta empä usko että halukkaita tekijöitä on monta sillä tuo aivan varmasti vaikuttaa työmahdollisuuksiin lanssi puolella.

VARATTU MULLE :nauraa:

[Kerde]

Yhteenvetona vois todeta nyt vaan, että hoidon tarpeen arviointi ei todellakaan ole mitään helppoa puuhaa. Yleensä ensimmäisen tekee häke, jota lanssarit päivittelee, tekevät oman arvion, jota poli päivittelee ja siellä hoitaja tekee vielä oman arvion jota vielä lääkäri voi päivitellä.  :nauraa:

Tilanteet ei vaan aina ole niin yksioikoisia, mutta totta on, että kokemattomampana tulee tehtyä päätöksiä ja ratkaisuja joissa ei tarvitse ottaa hirveän suurta vastuuta. Tällä palkalla kyllä nykyään ihmettelen miksi kukaan edes ottaa sitä äksäämisen (tai kuten se meillä nimitetään "hoito-ohjeet annettu") vastuuta.

P.S. Kerde on taas nähny päiväunia HeVi-osaston myyjänä. Suihkutellut kurkkuja ja siirrellyt banaanilaatikoita.  8)

[OldOne]

Jos vastaanottavan laitoksen hoitaja on lanssarin kanssa eri mieltä siitä, että onko kyyti ollut tarpeellinen vai ei, niin ei asia oikeasti ole tappelemisen arvoinen.

Ollaanhan sitä esim. hoidosta ja muista seikoista joskus kollegoiden ja muiden tahojen kanssa suurestikin eri mieltä ilman, että asiasta aletaan keskenään tappelemaan. Samalla tavalla voi mielestäni olla eri mieltä siitä, että onko ambulanssikyyti ollut tarpeellinen vai ei. Ei siitä kannata kenenkään alkaa tappelemaan.

Näinpä, optimimaailmassa ei olisi nälkää eikä sotiakaan, silti asioita vaan tapahtuu joka päivä.

Söpen teksti tuossa edellä kiteyttää sen miksi tämä koko systeemi tarvitsisi remonttia, asiaa ei ratkaise ruksi Kela-kaavakkeessa. Asiaan pitää puuttua jonkun ulkopuolisen tahon, jonkun jolla ei ole mitään menetettävää eikä saatavaa tässä asiassa.

[-VF-]

Näinpä, optimimaailmassa ei olisi nälkää eikä sotiakaan, silti asioita vaan tapahtuu joka päivä.

Ehkäpä tähän asiaan löytyy ratkaisu helpommin ja nopeammin kuin nälänhätään ja sotiin?

Söpen teksti tuossa edellä kiteyttää sen miksi tämä koko systeemi tarvitsisi remonttia, asiaa ei ratkaise ruksi Kela-kaavakkeessa.

Niin kauan kuin korvausjärjestelmän perustana on kuljetus, niin silloin sillä rastilla ruudussa on suurikin merkitys. Jos asiaan halutaan muutos, niin silloin täytyy ihmisten ihan oikeasti miettiä onko jokainen ambulanssikyyti aiheellinen vai ei. Jos joka kerta automaattisesti ruksitaan, että kyyti on tarpeellinen, niin miksi kukaan haluaisi muuttaa järjestelmää?

[hiski]

Ihmettelen että mitä varten kukaan ei puutu asiaan. Vastuulääkäri tai joku hänen nimeämä.

Ei se ole kunnan intresseissä siihen puuttua. Noista huuhaakeikoista saa hyvin fyrkkaa, palvelun tuottaja pysyy tyytyväisenä eikä ole vinkumassa tk:lta lisää rahaa niin pahasti. Ja mitä sitten, jos päällekkäinen keikka tulee, sehän on häken ongelma. Häke voi aina lainata naapurista autoa ja evy innokkaana hoitaa sen ajan.

Kyrsii tää touhu.

[Teemu]

Kuski vielä selitti et "ei me tohittu jättää ku se on sentään raskaana ja kerta rahaton" ...

Ikävä kyllä aika harva vastaanottavassa päässä tietää, että ruksin voi laittaa myös siihen kohtaan jossa ambulanssikyyti todetaan tarpeettomaksi. Ja näitä tapauksia on aika paljon.

Täällä meilläpäin TK:ssa on eräälle toimitsijalle on näin tehty ja kuulemma selkkaus oli valmis :nauraa:

Osku kyllä tietää kuka 8)

[OldOne]

Jos joka kerta automaattisesti ruksitaan, että kyyti on tarpeellinen, niin miksi kukaan haluaisi muuttaa järjestelmää?

Juuri sen takia että niin tehdään. Se systeemi ei vaan toimi tuollaisenaan.

Osku kyllä tietää kuka :nauraa:

Ei o kyllä hajuakaan.  8)

[-VF-]

Kuski vielä selitti et "ei me tohittu jättää ku se on sentään raskaana ja kerta rahaton" ...

Ikävä kyllä aika harva vastaanottavassa päässä tietää, että ruksin voi laittaa myös siihen kohtaan jossa ambulanssikyyti todetaan tarpeettomaksi. Ja näitä tapauksia on aika paljon.

Täällä meilläpäin TK:ssa on eräälle toimitsijalle on näin tehty ja kuulemma selkkaus oli valmis :nauraa:

Osku kyllä tietää kuka 8)

Pari kertaa olen raksin laittanut siihen ruutuun jossa todetaan ambulanssikyyti tarpeettomaksi. Molemmilla kerroilla sairaankuljetusyrityksen toimitusjohtaja otti yhteyttä jälkikäteen ja vaati rastia oikeaan ruutuun. Sitä en tiedä mitä asiassa loppujen lopuksi kävi.

Toimitusjohtajaa ei missään vaiheessa kiinnostanut se, että oliko ambulanssikyyti oikeasti tarpeellinen vai ei - rahojen saaminen oli tärkeintä.

Sairaankuljettajat ottivat asian ihan rauhallisesti. Eivät hekään oikein voineet pokkana väittää, että em. tilanteissa potilas ei olisi selvinnyt sairaalaan mitenkään muuten kuin ambulanssilla.

[OldOne]

Pari kertaa olen raksin laittanut siihen ruutuun jossa todetaan ambulanssikyyti tarpeettomaksi.

En tunne ihan koko työhistoriaasi, mutta eikös ykkössairaalan CCU:hun tulla ambulanssilla vain sovitusti konsultaation perusteella? Ei taida teillä nuo kynsivallintulehduskyydit olla ihan pahimpana riesana?  :nauraa:  Noh, minä olen laittanut k.o ruksin lukemattomia kertoja ja kokemuksia niistä kerroista on laidasta laitaan. Joskus lanssari ei edes huomaa asiaa tapahtuneen, joskus taas konflikti on samantien pöydällä.

[-VF-]

Pari kertaa olen raksin laittanut siihen ruutuun jossa todetaan ambulanssikyyti tarpeettomaksi.

En tunne ihan koko työhistoriaasi, mutta eikös ykkössairaalan CCU:hun tulla ambulanssilla vain sovitusti konsultaation perusteella? Ei taida teillä nuo kynsivallintulehduskyydit olla ihan pahimpana riesana?  :nauraa:

En ole vielä ykkössairaalan kuninkaalliseen sydänhalvausyksikköön kenenkään pääsyä evännyt, mutta vanhan Helsingin keskusmielisairaalan päivystyksessä tuli ne pari ruksia laitettua.  8)

Potilaat olivat luokkaa "olen ottanut kaksi siideriä ja tapan itseni ellen pääse mielisairaalaan lepäämään" tai "mä tapan itseni kun poikaystävä lähti risteilylle vaikka mä en halunnut".

[OldOne]

Potilaat olivat luokkaa "olen ottanut kaksi siideriä ja tapan itseni ellen pääse mielisairaalaan lepäämään" tai "mä tapan itseni kun poikaystävä lähti risteilylle vaikka mä en halunnut".

Mä en kyllä äksäis ketään joka sanoo tappavansa itsensä. Koskaan et voi tietää mitä urpoa k.o ihminen saa päähänsä jos jätät kuljettamatta, tuntuipa hän kuinka feikiltä tai ei.

[Kerde]

Potilaat olivat luokkaa "olen ottanut kaksi siideriä ja tapan itseni ellen pääse mielisairaalaan lepäämään" tai "mä tapan itseni kun poikaystävä lähti risteilylle vaikka mä en halunnut".

Mä taas olisin tollaisiin laittanut ihan kevyesti sen toivotun raksin.  8) Tossahan voi sentään perustella, et se olis muuten TAPPANU ittensä. :D Mut koitappa perustella ratkaisuas, kun tullaan hakee buranaa lanssilla.  (Näinkin on käynyt.)

P.S. Sitten eräs yksityisen firman omistaja tuppaa nykyän raportoimaan "yt-lasku, nimi tohon, leima tohon" Päättele siinä sit oliko oikeasti tarvetta kyydille.  :nauraa: