Royal College of Nursing ottaa eutanasian opetussuunnitelmaan

[gannet]

Mä en kannata myöskään aktiivista eutanasiaa. Belgiassa ja Hollannissa on sen suhteen ollut ongelmia ja kuolinapua on annettu silloinkin, kun potilas ei ole sitä itse halunnut. Mielestäni Suomessa passiivinen eutanasia toimisi loistavasti, jos vain useammalla lääkärillä riittäisi rohkeus tehdä saattohoitopäätöksiä.

[ajl]

Mielestäni siinä pari päivää sitten näkyneessä dokkarissa se ALS:sia sairastava mies kuvasi aika hyvin eutanasiaa vastustavien argumentoinnin kaksinaismoralismia. Hän kertoi, että jos haluaa lopettaa oman elämänsä (joka parhaillaan on jatkuvaa tuskaa, ja lisää kärsimystä on luvassa ennen parin vuoden takana odottavaa varmaa tukehtumiskuolemaa maailmasta eristäytyneenä kaikkien motoneuronien lopetettua toimintansa), eutanasiaa vastustavat sanovat sen olevan väärin, koska "ei saa leikkiä olevansa Jumala, Jumala päättää milloin synnytään ja kuollaan".  Toisaalta nykylääketiede osaa pelastaa keskosia jotka vielä muutamia vuosikymmeniä sitten olisivat varmasti kuolleet, syöpähoidot parantavat ihmisiä ketkä olisivat ilman hoitoja kuolleita, hengityskoneet pitkittävät keinotekoisesti elämää jopa vuosilla ja kirurgit pelastavat ihmishenkiä leikkauksilla: tämä ei eutanasian vastustajien mielestä ole Jumalan leikkimistä. Dokumentin mies näki asian niin, että jos vauva syntyy keskosena, ehkä oli Jumalan tahto että vauvan elämä loppuisi siihen, tai jos joku saa syövän, on ehkä Jumalan suunnitelma että hän kuolee siihen. Tällaisissa asioissa ei osoitella sormella lääkäreitä ja hoitajia ja sanota, että älä tee noin, et saa leikkiä Jumalaa!

Minäkin haluaisin kuulla eutanasiaa vastustavien perusteltuja mielipiteitä asiasta; jos ihminen tietää kuolevansa tuskallisen kuoleman 3-5 vuoden kuluttua menettäen ensin kaiken yhteyden koko maailmaan, miksi hän ei saisi tehdä päätöstä oman elämänsä loppumisesta ennen suurempia kärsimyksiä?

[Lääkärihoitaja]

Jotenkin kun immeiset vastustaa eutanasiaa, nousee esiin juuri se että "kohta varmaan tapetaan kaikki yli 60v ihmiset", no ei varmasti tapeta. Tappo on tappo ja eutanasia on eutanasia. Onhan meillä nyt jo terv.huollon. oikeusturva keskus tai siis valvirahan se nykyään on, mutta jos he pystyvät päättämään aborteista, niin mikseivät (resurssien lisäämisellä siis) pystyisi päättämään myös eutanasiasta. Valmiit lomakkeet, kahden lääkärin lausunto ja nippu valviraan, siellä viikottain/jopa päivittäin käsiteltäisiin näitä hakemuksia porukassa... Tuskin näitä eutanasioita kaipaavia nyt niiiiiin kamalasti on, vai olenko väärässä? Minkälaisista määristä puhumme vaikka vuositasolla?

[Julma]

Tuli juuri mieleen se hetki kun omahoitajana menet kertomaan asiakkaallesi että sulla on nyt mahdollisuus eutanasiaan niin millaset otsikot siitä saadaan.

"Hoitaja uhkaili tappamisella"

"Terveydenhuoltojärjestelmä yritti syöstä minut itsemurhaan"

"Vanhoilla päivilläni elämääni ei enää koeta arvokkaaksi vaan minut tahdotaan syöstä hautaan"

Ja mitä vielä.

[Ketorin]

Tuli juuri mieleen se hetki kun omahoitajana menet kertomaan asiakkaallesi että sulla on nyt mahdollisuus eutanasiaan niin millaset otsikot siitä saadaan.

"Hoitaja uhkaili tappamisella"

"Terveydenhuoltojärjestelmä yritti syöstä minut itsemurhaan"

"Vanhoilla päivilläni elämääni ei enää koeta arvokkaaksi vaan minut tahdotaan syöstä hautaan"

Ja mitä vielä.

En usko, että missään vaiheessa siirryttäisiin "kauppaamaan" eutanasiaa. Eiköhän ihmiset ole sen verran valveutuneita, että osaisivat moista vaatia, jos sellainen tilanne heidän elämässään vastaan tulisi.

Eihän eutanasian hyväksyminen tarkoita, että sitä pitää tarjota kaikille?

Ei kuoleman myyminen kuulu hoitajalle, mutta ei myöskään mieletäni kärsimysten jatkaminen. Minusta kuolevan ihmisen pitäisi itse saada päättää, kuinka kivuttomasti saa maailmansa taakseen jättää.

[Julma]

No tilanne on vähän niin että tuskin nämä pitkäaikaisosastolla makaavat kovin tarkkaan seuraavat finlexin päivityksiä. Toki siis varmasti suurin osa katsoo uutisista asian jne. Mutta kyllä mä näen enemmän kuin mahdollisena että hoitaja voi joutua päivittämään potilaan tietoja asiasta. Kukaan ei toki sitä kuolemaa varmasti ala tuputtamaan, en mä niin sanonutkaan.

[Janne]

No tilanne on vähän niin että tuskin nämä pitkäaikaisosastolla makaavat kovin tarkkaan seuraavat finlexin päivityksiä. Toki siis varmasti suurin osa katsoo uutisista asian jne. Mutta kyllä mä näen enemmän kuin mahdollisena että hoitaja voi joutua päivittämään potilaan tietoja asiasta. Kukaan ei toki sitä kuolemaa varmasti ala tuputtamaan, en mä niin sanonutkaan.

Tuskin ne pitkäaikaisosastoilla makoilevat ovat se suurin kohderyhmä, jolle eutanasia suotaisiin.

[Ketorin]

No tilanne on vähän niin että tuskin nämä pitkäaikaisosastolla makaavat kovin tarkkaan seuraavat finlexin päivityksiä. Toki siis varmasti suurin osa katsoo uutisista asian jne. Mutta kyllä mä näen enemmän kuin mahdollisena että hoitaja voi joutua päivittämään potilaan tietoja asiasta. Kukaan ei toki sitä kuolemaa varmasti ala tuputtamaan, en mä niin sanonutkaan.

Tuskin ne pitkäaikaisosastoilla makoilevat ovat se suurin kohderyhmä, jolle eutanasia suotaisiin.

Jannen kans samaa mieltä. Ei vanhuus ole syy avustaa kuolemaan. Ja jos ei ihminen moisesta tiedä, niin miksi sitä pitää sitten erikseen markkinoida? Olen ihan varma, että tieto eutanasia "oikeudesta" tavoittaa kyllä sen ihmisryhmän, jolle oikeus on tarkoitettukin.

[Julma]

Rehellisyyden nimissä teidän jutut kyllä kuulostaa järkeviltä. Nöyrryn tällä kertaa ja myönnän pohdintani jälkeen olevani samaa mieltä tästä.

Mutta siirretään keskustelua eteenpäin.

Mikä on kunkin henkilökohtainen mielipide siitä, että kenellä olisi mahdollisuus eutanasiaan ja kenellä ei?

Riittääkö siihen halu kuolla vai pitääkö siihen olla syynä joku parantumaton sairaus joka on jo edennyt pitkälle? Vaiko se, että elämä koostuu enää pelkästä kivusta ja tuskasta ja ainoa mahdollinen suunta on huonompaan päin?

Entä psyykkisten sairauksien "lääkitseminen" tällä tavalla? Nehän voivat myös olla parantumattomia, sekä yhtä hankalia sairastajalleen kuin kroppaan kohdistuvat sairaudet, mutta voidaanko psyykkisesti holtitonta ihmistä pitää riittävän päätöksentekokykyisenä tähän puuhaan?

[Ketorin]

Rehellisyyden nimissä teidän jutut kyllä kuulostaa järkeviltä. Nöyrryn tällä kertaa ja myönnän pohdintani jälkeen olevani samaa mieltä tästä.

  Järkevä päätös.

Mutta siirretään keskustelua eteenpäin.

Mikä on kunkin henkilökohtainen mielipide siitä, että kenellä olisi mahdollisuus eutanasiaan ja kenellä ei?

Riittääkö siihen halu kuolla vai pitääkö siihen olla syynä joku parantumaton sairaus joka on jo edennyt pitkälle? Vaiko se, että elämä koostuu enää pelkästä kivusta ja tuskasta ja ainoa mahdollinen suunta on huonompaan päin?

Entä psyykkisten sairauksien "lääkitseminen" tällä tavalla? Nehän voivat myös olla parantumattomia, sekä yhtä hankalia sairastajalleen kuin kroppaan kohdistuvat sairaudet, mutta voidaanko psyykkisesti holtitonta ihmistä pitää riittävän päätöksentekokykyisenä tähän puuhaan?

Tauti joka tappaa varmasti ja kivuliaasti, on mun mielestä ainakin edellytys eutanasialle.

Kipu itsessään on subjektiivinen käsite, eikä mielestäni sinällään riittävä indikaatio.

Ei mielenterveysongelmat tapa - paitsi oman käden kautta ja silloin siinä ei enää eutanasiaa tarvita.

[gannet]

Lääkärin vala ei salli aktiivista eutanasiaa.

"Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen. Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat. Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua. Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä. Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti.[1]»"

http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rinvala

Maailman Lääkäriliitto ja Suomen Lääkäriliitto ovat ottaneet eutanasiaan selkeän kielteisen kannan.

[-VF-]

Maailman Lääkäriliitto ja Suomen Lääkäriliitto ovat ottaneet eutanasiaan selkeän kielteisen kannan.

Onneksi lääkärit eivät laadi lakeja.

[Inflikted]

Maailman Lääkäriliitto ja Suomen Lääkäriliitto ovat ottaneet eutanasiaan selkeän kielteisen kannan.

Onneksi lääkärit eivät laadi lakeja.

Epäilisin, että lääkäreitä kuunnellaan asiantuntijoina, JOS lakia eutanasiasta säädetään. Eihän se tosin mitään tarkoita, liittojen kantahan tässä on kielteinen.

[Julma]

Kun lakeja laaditaan niin varmasti ainakin lasketaan että rahaa säästyy kun lethal dose on aika halpa verrattuna vuosikausien laitoshoitoon.

Ja toki ottavat lääkäreiden lausuntoja varmasti useampiakin aiheesta, mutta toivon mukaan osaisivat jättää nämä hengelliset näkökulmat suomen lain ulkopuolelle tässä asiassa. Niillä kun harvemmin on lääketieteellistä perustaa.

EDIT: Saattaapi olla että mukaan otettaisiin myös joitain hoitajiakin. Ainakin varmaa lienee että sekä puolesta ja vastaan kuullaan.

[-VF-]

Epäilisin, että lääkäreitä kuunnellaan asiantuntijoina, JOS lakia eutanasiasta säädetään. Eihän se tosin mitään tarkoita, liittojen kantahan tässä on kielteinen.

Kyllä varmasti lääkärit ovat yksi ryhmä jota kuunnellaan jos eutanasian sallivaa lakia aletaan laatimaan. Toivottavasti lääkäreitä suuremman sananvallan asiassa saisi parantumattomasti sairaita edustavat potilasjärjestöt, sillä heillä varmasti on näkemystä siitä kuinka paljon eutanasialle olisi tilausta.

Kyllähän parantumattomasti sairaat tekevät itsemurhia ihan omatoimisesti, mutta ihmisarvoisempaa olisi tarjota heille mahdollisuus eutanasiaan - jos he sitä haluavat.

[Inflikted]

Kun lakeja laaditaan niin varmasti ainakin lasketaan että rahaa säästyy kun lethal dose on aika halpa verrattuna vuosikausien laitoshoitoon.

Lakeja säädettäessä punnitaan myös taloudellinen vaikutus. Enpä kuitenkaan usko näin olevan tässä tapauksessa. Nuff said.

Ja toki ottavat lääkäreiden lausuntoja varmasti useampiakin aiheesta, mutta toivon mukaan osaisivat jättää nämä hengelliset näkökulmat suomen lain ulkopuolelle tässä asiassa. Niillä kun harvemmin on lääketieteellistä perustaa.

Mitä tarkoitat hengellisillä näkökulmilla?

[gannet]

Ihmisillä on itsemääräämisoikeus, mutta olisiko lääkärillä oikeus tai velvollisuus surmata ihmisiä?? Vuonna 2003 lääkäreistä aktiivista eutanasiaa puolusti 30 % ja vastusti 61%.

"Jos eutanasia laillistetaan jossain yhteiskunnassa, on mahdollista että: I) heikkoja ihmisiä ruvetaan painostamaan; II) palliatiivisen hoidon kehitys viivästyy tai sen arvostus laskee; III) lääkäreiden ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten henkilökohtaiset ja ammattikunnalliset arvot joutuvat ristiriitaan lain vaatimuksen kanssa; IV) kliiniset kriteerit väljenevät ja eutanaisan piiriin tulee lisää ihmisiä; V) ei-vapaaehtoisten ja vastentahtoisen medikalisoidun surmaamisen insidenssi kansvaa; VI) yhteisö alkaa hyväksyä surmaamisen. "

Suomen lääkärilehti 40/2005 vsk 60 Eutanasia ja lääkäriavusteinen itsemurha: EACP:n eettisten kysymysten työryhmän näkemys.

http://www.eapcnet.org/download/forEuthanasia/EACP_eutanasiakannanotto.pdf

[-VF-]

Ihmisillä on itsemääräämisoikeus, mutta olisiko lääkärillä oikeus tai velvollisuus surmata ihmisiä?? Vuonna 2003 lääkäreistä aktiivista eutanasiaa puolusti 30 % ja vastusti 61%.

No, jos supistetaan aihetta siihen, että miten suhtaudutaan itsemurhassa avustamiseen, niin mikähän mahtaisi olla lopputulos?

"Jos eutanasia laillistetaan jossain yhteiskunnassa, on mahdollista että: I) heikkoja ihmisiä ruvetaan painostamaan; II) palliatiivisen hoidon kehitys viivästyy tai sen arvostus laskee; III) lääkäreiden ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten henkilökohtaiset ja ammattikunnalliset arvot joutuvat ristiriitaan lain vaatimuksen kanssa; IV) kliiniset kriteerit väljenevät ja eutanaisan piiriin tulee lisää ihmisiä; V) ei-vapaaehtoisten ja vastentahtoisen medikalisoidun surmaamisen insidenssi kansvaa; VI) yhteisö alkaa hyväksyä surmaamisen. "

Suomen lääkärilehti 40/2005 vsk 60 Eutanasia ja lääkäriavusteinen itsemurha: EACP:n eettisten kysymysten työryhmän näkemys.

http://www.eapcnet.org/download/forEuthanasia/EACP_eutanasiakannanotto.pdf

`

Sellainen näppituntuma minulla on, että eutanasian ja kuolinavun (avustetun itsemurhan) sallivissa maissa em. ongelmia ei juuri esiinny.

[Julma]

Kun lakeja laaditaan niin varmasti ainakin lasketaan että rahaa säästyy kun lethal dose on aika halpa verrattuna vuosikausien laitoshoitoon.

Lakeja säädettäessä punnitaan myös taloudellinen vaikutus. Enpä kuitenkaan usko näin olevan tässä tapauksessa. Nuff said.

Tuskin sitä merkittävimpänä argumenttina pidetään mutta kun muotoillaan asiaa vaikka niin että vastentahtoisesti hengissä olevan ihmisen hoitaminen maksaa yhteiskunnalle tämän ja tämän verran, ja saadaan merkittävät säästöt sillä yksinkertaisella tavalla että toteutetaan asiakkaan itsemääräämisoikeutta.

Kyllä, niitä valoisia puolia on muitakin kuin se, että ihminen saisi itse päättää tulevaisuudestaan. Karvas totuus on että hyviäkin asioita tapahtuu. Tiettyyn rajaan asti on mun mielestä hyvä osata erottaa tunteet ja järki..eikä niitä neuvotteluja varmaan kenenkään potentiaalisen eutanasian asiakkaan omaisen kanssa käydäkkään. Saattaahan se kylmältä kuulostaa noin äkkiseltään mutta faktaa nyt on se että säästö tulee olemaan tulevaisuudessa vähintään yhtä tärkeää kuin tälläkin hetkellä, ja näin sitä säästöä saadaan parhaan mahdollisen kaavan kautta, keneltäkään ei riistetä mitään oikeuksia, päinvastoin.

Olkaa vapaasti eri mieltä, ymmärrän kyllä hyvin myös näkökulman jossa rahaa ja ihmishenkiä ei voida yhdistää. Ja suurimmassa osassa tapauksia se onkin se terve ajattelutapa IMO.

Ja toki ottavat lääkäreiden lausuntoja varmasti useampiakin aiheesta, mutta toivon mukaan osaisivat jättää nämä hengelliset näkökulmat suomen lain ulkopuolelle tässä asiassa. Niillä kun harvemmin on lääketieteellistä perustaa.

Mitä tarkoitat hengellisillä näkökulmilla?

Argumentteja joilla viitataan jumalan leikkimiseen ihmisten syntymään, elämään ja kuolemaan vaikuttamalla.

Vai onko aborttien teko järkevää? Entä vauvojen elvyttäminen? Tai ylipäätään sairauksien hoitaminen mikä vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin ja elinikään?

On toki ihmisiä joiden mielestä ei tule hoitaa mitään sairauksia millään keinoin, mutta he päättäköön omista asioistaan hoitotestamenteilla. Omasta uskonnosta huolimatta muille pitäisi antaa mahdollisuus toimia niinkuin he parhaaksi näkevät. Luulen että tästä ollaan samaa mieltä suurin osa..harvempi varmaan kouluttautuu alalle jossa pitää hoitaa ihmisiä jos sotii omaa maailmankatsomusta vastaan.

Ihmisillä on itsemääräämisoikeus, mutta olisiko lääkärillä oikeus tai velvollisuus surmata ihmisiä?

Kysymyksen asettelu on vähintäänkin harhaanjohtava. Yhtä puolueeton kysymys olisi että kuuluuko lääkärin kuunnella asiakasta hoidon suunnittelussa tai kuuluuko lääkärin työhön kärsimyksen vähentäminen?

Mun korvaan neutraalilta kuulostaa lääkäriavusteinen itsemurha, joka löytyi tuolta gannetin lähteestäkin.

"Jos eutanasia laillistetaan jossain yhteiskunnassa, on mahdollista että: I) heikkoja ihmisiä ruvetaan painostamaan; II) palliatiivisen hoidon kehitys viivästyy tai sen arvostus laskee; III) lääkäreiden ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten henkilökohtaiset ja ammattikunnalliset arvot joutuvat ristiriitaan lain vaatimuksen kanssa; IV) kliiniset kriteerit väljenevät ja eutanaisan piiriin tulee lisää ihmisiä; V) ei-vapaaehtoisten ja vastentahtoisen medikalisoidun surmaamisen insidenssi kansvaa; VI) yhteisö alkaa hyväksyä surmaamisen. "

Suomen lääkärilehti 40/2005 vsk 60 Eutanasia ja lääkäriavusteinen itsemurha: EACP:n eettisten kysymysten työryhmän näkemys.

http://www.eapcnet.org/download/forEuthanasia/EACP_eutanasiakannanotto.pdf

Pidän myös todennäköisenä että eutanasian salliminen vaikuttaisi ihmisten suhtautumiseen kuolemaa kohtaan. Hankala on sanoa että onko se tällä hetkellä terveempi kuin tuon jälkeen. Yhtäkkiä ainakin tuon 6 kohdan toteutumisen todennäköisyys vaikuttaa jotenkin niin foliohattukamalta..mutta tulevaisuutta on paha ennustaa 100% varmaksi, joten voihan niin sanoa että siihen on mahdollisuus.

[gannet]

Julma:

Lääkärin työhön kuuluu kärsimyksen vähentäminen esim. kipulääkityksen avulla. Lääkärin työhön ei kuulu kärsimyksen lopettaminen surmaamisen avulla. Potilaan tahtoa voi myös noudattaa hoitotestamentin muodossa, pidättäytymällä elvytyksistä ja mahdollistamalla saattohoito.

Mielestäni taloudelliset perusteet ovat erittäin huono syy siihen, että aktiivinen eutanasia olisi sallittava. Jos taloudelliset perusteet menevät ihmishengen edelle, niin eutanasian toteuttaminen laajenee helposti. Ihmisen ahneus on loputon suo.

[-VF-]

Lääkärin työhön kuuluu kärsimyksen vähentäminen esim. kipulääkityksen avulla. Lääkärin työhön ei kuulu kärsimyksen lopettaminen surmaamisen avulla. Potilaan tahtoa voi myös noudattaa hoitotestamentin muodossa, pidättäytymällä elvytyksistä ja mahdollistamalla saattohoito.

Mitä mieltä olet avustetusta itsemurhasta?

[Julma]

Jos taloudelliset perusteet menevät ihmishengen edelle, niin eutanasian toteuttaminen laajenee helposti. Ihmisen ahneus on loputon suo.

Sanoinko mä jossain kohtaa muka että eutanasiaa tulisi harrastaa ilman asiakkaan omaa tahtoa? Ahneudella ei ole rajoja joo, mutta jos nyt vaikka toistamiseen luet sen mun viestin missä käsittelin aihetta niin kyse ei tosiaan ollut mistään mitä äsken kirjoitit.

Lisäksi puhtaasti taloudellisista syistä tehtävä "eutanasia" ei tuskin ole eutanasiaa vaan jotain aivan muuta. Joko mä oon äärimmäisen huono kirjottamaan asiani sanoiksi tohon ruudulle tai sitten jengi koittaa mahdollisimman paljon tahallaan sitä tulkita väärin. No, olkoot.

Samoin pohdin kenestä on tosipaikan tullen painamaan mäntää ja annostelemaan potilaalle tappava lääkeannos?

Sveitsissä on jonkun nettiartikkelin mukaan käytäntö, että potilaan tulee itse pystyä joko avaamaan tippaletkun sulkija tai sitten muulla tavoin saada se aine suoneen. Mutta kukaan muu ei voi laittaa sitä sinne.

Eutanasiaa on onneksi joissain maissa käytössä niin sieltä saamme apua ja pohjan omiin lakeihimme tarpeen tullen. Todennäköisesti laista tulisi paljon tiukempi kuin monissa muissa valtioissa, mutta sitä en pidäkkään kovin huonona juttuna ainakaan yhtäkkiseltään.

[gannet]

Lääkärin työhön kuuluu kärsimyksen vähentäminen esim. kipulääkityksen avulla. Lääkärin työhön ei kuulu kärsimyksen lopettaminen surmaamisen avulla. Potilaan tahtoa voi myös noudattaa hoitotestamentin muodossa, pidättäytymällä elvytyksistä ja mahdollistamalla saattohoito.

Mitä mieltä olet avustetusta itsemurhasta?

Mielestäni terveydenhuollon tehtävänä ei ole auttaa ihmisiä kuolemaan aktiivisen eutanasian tai avustetunkaan itsemurhan muodossa.

Jos taloudelliset perusteet menevät ihmishengen edelle, niin eutanasian toteuttaminen laajenee helposti. Ihmisen ahneus on loputon suo.

Sanoinko mä jossain kohtaa muka että eutanasiaa tulisi harrastaa ilman asiakkaan omaa tahtoa? Ahneudella ei ole rajoja joo, mutta jos nyt vaikka toistamiseen luet sen mun viestin missä käsittelin aihetta niin kyse ei tosiaan ollut mistään mitä äsken kirjoitit.

Lisäksi puhtaasti taloudellisista syistä tehtävä "eutanasia" ei tuskin ole eutanasiaa vaan jotain aivan muuta. Joko mä oon äärimmäisen huono kirjottamaan asiani sanoiksi tohon ruudulle tai sitten jengi koittaa mahdollisimman paljon tahallaan sitä tulkita väärin. No, olkoot.

Et sanonut, että eutanasiaa tulisi harrastaa ilman potilaan tahtoa. Lähinnä tarkoitin, että mikäli eutanasialle haetaan oikeuksia taloudellisin perustein, niin siihen liittyy suuria riskejä. Esim. masennukseen taipuvaiset ihmiset voivat kokea olevansa yhteiskunnassa enemmän taloudellisena rasitteena ja sen myötä kokevat velvollisuudekseen pyytää eutanasiaa. Samoin voi vammaiset ihmiset saada sellaisen signaalin, että heidän elämänsä ei olisikaan arvokasta, vaan hekin ovat vain taloudellinen menoerä. Kuka/ketkä sen voi oikeasti päättää, että ketkä saavat täällä elää ja ketkä kuolevat? Onko nykyajan ihmisten, jotka ovat tottuneet saamaan kaiken tänne ja heti itselleen vaikea myöntyä siihen, että kuolema ei olisikaan enään omissa käsissä.

Itsemääräämisoikeus ei toteudu missään muussakaan hoidossa siten, että potilas voi lääkärille sanella miten häntä tulee hoitaa. Itsemääräämisoikeus ei toteudu Hollannissakaan, vaan lääkäri päättää ketkä surmaa ja ketkä ei.

Tässä hyvä linkki!

http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo95963.pdf

Muokkaus: Yhdistetty peräkkäiset viestit

[-VF-]

Mielestäni terveydenhuollon tehtävänä ei ole auttaa ihmisiä kuolemaan aktiivisen eutanasian tai avustetunkaan itsemurhan muodossa.

Mutta ihmistä saa auttaa kuolemaan lopettamalla henkeä ylläpitävävä lääkitys ja muut hoidot?

Itsemääräämisoikeus ei toteudu missään muussakaan hoidossa siten, että potilas voi lääkärille sanella miten häntä tulee hoitaa

Nythän ei ole kyse siitä, että potilas sanelisi lääkärille miten häntä hoidetaan. Kyse on siitä, että miksei täysijärkinen ihminen voisi päättää milloin hän kuolee ja saada siihen apua?

Tähän ei ole mistään löytynyt järkeviä perusteluja.

[gannet]

VF: Ei ole inhimillistä jatkaa lääkityksiä ja hoitoja siinä vaihessa, kun niistä ei ole vastetta. Saattohoidon myötä ihmiset kuolevat yhtä luonnollisesti kuin ennen nykylääketieteen kehitystä, joka on mahdollistanut elämän luonnottoman pitkittämisen.

Eutanasiassa itsemääräämisoikeus on potilaalle sama kuin muissakin hoidoissa. Ei muissakaan hoidoissa potilas voi määrätä miten ja missä häntä tulisi hoitaa.  Jos Suomessa eutanasia jostain kumman syystä hyväksyttäisiin, niin lääkärillä tulisi olla oikeus kieltäytyä antamasta potilaalle kuolinapua.

Mielestäni siinä pari päivää sitten näkyneessä dokkarissa se ALS:sia sairastava mies kuvasi aika hyvin eutanasiaa vastustavien argumentoinnin kaksinaismoralismia. Hän kertoi, että jos haluaa lopettaa oman elämänsä (joka parhaillaan on jatkuvaa tuskaa, ja lisää kärsimystä on luvassa ennen parin vuoden takana odottavaa varmaa tukehtumiskuolemaa maailmasta eristäytyneenä kaikkien motoneuronien lopetettua toimintansa), eutanasiaa vastustavat sanovat sen olevan väärin, koska "ei saa leikkiä olevansa Jumala, Jumala päättää milloin synnytään ja kuollaan".  Toisaalta nykylääketiede osaa pelastaa keskosia jotka vielä muutamia vuosikymmeniä sitten olisivat varmasti kuolleet, syöpähoidot parantavat ihmisiä ketkä olisivat ilman hoitoja kuolleita, hengityskoneet pitkittävät keinotekoisesti elämää jopa vuosilla ja kirurgit pelastavat ihmishenkiä leikkauksilla: tämä ei eutanasian vastustajien mielestä ole Jumalan leikkimistä. Dokumentin mies näki asian niin, että jos vauva syntyy keskosena, ehkä oli Jumalan tahto että vauvan elämä loppuisi siihen, tai jos joku saa syövän, on ehkä Jumalan suunnitelma että hän kuolee siihen. Tällaisissa asioissa ei osoitella sormella lääkäreitä ja hoitajia ja sanota, että älä tee noin, et saa leikkiä Jumalaa!

Minäkin haluaisin kuulla eutanasiaa vastustavien perusteltuja mielipiteitä asiasta; jos ihminen tietää kuolevansa tuskallisen kuoleman 3-5 vuoden kuluttua menettäen ensin kaiken yhteyden koko maailmaan, miksi hän ei saisi tehdä päätöstä oman elämänsä loppumisesta ennen suurempia kärsimyksiä?

Uskovaisten mielestä Jumala varjelee ja siunaa kirurgin työn ja Herran tahto tapahtuu leikkaussalissakin. Jeesus paransi Raamatun mukaan spitaaliset yms. Mutta Raamatussa on selvästi 5. käsky: älä tapa.

Muokkaus: Yhdistetty peräkkäiset viestit