Jump to content
 

Arkistoitu

Tämä aihe on arkistoitu, siihen ei voi enää vastata.

Mamu

esimies haluaa tietää sairausloman syyn

Recommended Posts

Mamu

kävin työterveyshuollossa ja sain sairauslomaa 20-27.10, olkapäässä supraspinatustendiniitti.

Ilmoitin esimiehelleni eli osastonhoitajalle sairauslomapäivät. Nyt hän kuitenkin ilmoitti että minun pitää ilmoittaa sairauslomani syy joko hänelle tai ylihoitajalle.

Eli olenko velvollinen ilmoittamaan syyn esimiehelleni? ei syy mikään suuri salaisuus ole mutta onko osastonhoitaja oikeutettu seuraamaan sairauslomien syitä?

vituttaa kun tää oli vasta toinen pitempi s-loma 8.5 vuoden aikana, muutama lyhyt mahatauti ja flunssa juttu on ollu lisäksi. Ajattelin jättää ilmoittamatta syytä jos en muuten niin piruuttani  ;D 

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Oinaspässi

Siihen pitäisi (muistini mukaan) riittää se pelkkä työterveyshuollon ilmoitus. Kunhan ne tietää diagnoosin, esimiehen ei sitä tarvitse tietää, vain sen ajan, jonka olet sairaslomalla. Ylihoitajasta en tiedä, menee jo niin korkeisiin sfääreihin?! ;D

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Käytäntö kenelle sairaslomalappu annetaan vaihtelee paikoittain mutta joka tapauksessa työnantajalla on oikeus tietää sairasloman syy. Meillä HUSissa sl-lappu annetaan lähiesimiehelle, jos on henk koht ongelmia esimiehen kanssa, sen voi antaa myös "yksi yli" -periaatteella ylihoitajalle.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Oinaspässi

Riittääkö pelkkä työterveyshuolto työnantajan edustajaksi? Meidän talossa on muistaakseni näin. Toi "yksi yli" vaikuttaa järkevältä.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Mamu

tässä suora lainaus sairaanhoitopiirimme työterveyshuollon sivuilta:

Tietosuojan säilymiseksi myös henkilöstön sairauslomatodistukset toimitetaan suoraan työterveyshuoltoon tallennettaviksi, eikä niitä tarvitse esittää esimiehelle. Sen sijaan sairauslomapäivät sairastuneen tulee itse ilmoittaa esimiehelle, vaikka sairauslomat (ilman diagnoosia) tallentuvat työterveyshuollosta henkilöstöhallinnolle. Työnantajalle kuuluvan sairauspäivärahan maksamiseksi pidemmistä sairauslomista todistus menee henkilöstöpalveluihin jatkokäsittelyä varten.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

tässä suora lainaus sairaanhoitopiirimme työterveyshuollon sivuilta:

Tietosuojan säilymiseksi myös henkilöstön sairauslomatodistukset toimitetaan suoraan työterveyshuoltoon tallennettaviksi, eikä niitä tarvitse esittää esimiehelle. Sen sijaan sairauslomapäivät sairastuneen tulee itse ilmoittaa esimiehelle, vaikka sairauslomat (ilman diagnoosia) tallentuvat työterveyshuollosta henkilöstöhallinnolle. Työnantajalle kuuluvan sairauspäivärahan maksamiseksi pidemmistä sairauslomista todistus menee henkilöstöpalveluihin jatkokäsittelyä varten.

No toihan vastaa suoraan sun kysymykseen. Teidän käytännön mukaan sun ei tarvi kertoa oh:lle. Näytä toi sille äläkä sl-lappua.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Vieras: f_soul

Kyllä työnantajalla on velvollisuus saada nähdä vaatiessaan lääkärintodistus, missä tulee ilmetä Diagnoosi. Diagnoosi voi olla ilmoitettu ainoastaan ICD-10 tunnistein, mutta niiden selvittäminen on suhteellisen helppoa. Tovi takaperin on ilmestynyt Sosiaali-ja terveysministeriöltä opas sairauslomapoissaolokäytäntö työpaikan ja työterveyshuollon yhteistyönä. Tuossa opuksessa kerrotaan ihan kansankielellä työnantajan oikeuksista ja työntekijöiden velvotteista. Tiedon janon sammuttamiseksi on alla olevassa linkissä ko.opas.

http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2007/05/pr1180087863711/passthru.pdf

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Kyllä työnantajalla on velvollisuus saada nähdä vaatiessaan lääkärintodistus, missä tulee ilmetä Diagnoosi.

Näin juuri, mutta kuten sanottu, käytäntö kuka työnantajaa tässä tilanteessa edustaa vaihtelee paikallisesti. Jos kysyjän työpaikalla on sovittu että tietosuojan takia sl-lappu näytetään vain työterveyshuollossa, uteliaalla osastonhoitajalla tuskin on silloin oikeus vaatia sitä nähtäväksi.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Julma

Allaolevan tekstin bongailin finlexistä. Nyt jos joku vaan osaa kertoa että näkyykö noissa kelpuutettavissa todistuksissa diagnoosi or not niin saadaan asiaan selkoa.

Valtioneuvoston päätös

valtion työntekijäin terveydenhuollon ohjesäännöstä annetun valtioneuvoston päätöksen muuttamisesta (365/1988)

13 §

Työntekijän on hakiessaan sairauslomaa todistettava sairautensa valtion työntekijöitä varten vahvistetun kaavan mukaisella lääkärintodistuksella tai sairausvakuutuslain (364/63) mukaisen päivärahan hakemista varten vahvistetun kaavan mukaisella lääkärintodistuksella, terveyskeskuksen terveydenhoitajan antamalla todistuksella taikka viraston tai laitoksen osoittaman terveydenhoitajan tai sairaanhoitajan antamalla todistuksella. Jos sairaus kestää enintään kolme vuorokautta, työntekijä voi todistaa sairautensa myös muulla sairausloman myöntävän viranomaisen hyväksymällä luotettavalla tavalla. Jos sairaus kuitenkin kestää yli viisi vuorokautta, on se todistettava edellä mainitun mukaisella lääkärintodistuksella.

Erityisestä syystä valtiovarainministeriö voi määrätyn ajanjakson tai alueen tai muulla tavoin rajoitettujen tapausten osalta määrätä sairauden todistamisesta toisin kuin mitä 1 momentissa on säädetty.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Toi on vähän eri asia. Tossahan vaan todetaan että todistus vaaditaan, eikä oteta kantaa kenelle se esitetään.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Julma

Toi on vähän eri asia. Tossahan vaan todetaan että todistus vaaditaan, eikä oteta kantaa kenelle se esitetään.

Aivan totta, pidin jotenkin itsestään selvyytenä että kyseessä olisi juurikin esimies. Se tuossa taitaa nyt olla silti aika kiistatonta että se keneltä sitä sairaslomaa haetaan niin on valtuutettu näkemään moisen lappusen. Eikös se saikku esimieheltä haeta?

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Eikös se saikku esimieheltä haeta?

Ei vaan lääkäristä tms. Osastonhoitaja ei kirjoita tai myönnä sairaslomaa. Hänelle vain ilmoitetaan kauan sairaloma kestää.

muoks: toki tietyissä olosuhteissa työnantajalla on oikeus olla maksamatta palkkaa sairasloman ajalta. Esim jos sl-lapussa on diagnoosina krapula, siitä ei tarvi maksaa palkkaa.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Julma

Eikös se saikku esimieheltä haeta?

Ei vaan lääkäristä tms. Osastonhoitaja ei kirjoita tai myönnä sairaslomaa. Hänelle vain ilmoitetaan kauan sairaloma kestää.

muoks: toki tietyissä olosuhteissa työnantajalla on oikeus olla maksamatta palkkaa sairasloman ajalta. Esim jos sl-lapussa on diagnoosina krapula, siitä ei tarvi maksaa palkkaa.

Oman käsitykseni mukaan tuossa tarkoitetaan nyt niin että sairauslomaa haetaan vasta sen jälkeen omalta työnantajalta kun ensin lääkäri on todennut työkyvyttömyyden. Eli jos lääkäri toteaa että olet työkyvytön helmikuun ajan niin marssit esimiehen puheille ja esität asiasi, jolloin esimies myöntää sairausloman.

Voi olla että terminologiani on hukassa, mutta eivätkö sairausloma ja työkyvyttömyys ole eri asioita, siis virallisesti, puhekielessähän ne ovat yksi ja sama.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Oman käsitykseni mukaan tuossa tarkoitetaan nyt niin että sairauslomaa haetaan vasta sen jälkeen omalta työnantajalta kun ensin lääkäri on todennut työkyvyttömyyden. Eli jos lääkäri toteaa että olet työkyvytön helmikuun ajan niin marssit esimiehen puheille ja esität asiasi, jolloin esimies myöntää sairausloman.

Totta puhut, näinhän se taitaa olla. Esimies tai muu työnantajan edustaja, paikallisen käytännön mukaan.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Samsonite

Eikös se saikku esimieheltä haeta?

Ei vaan lääkäristä tms. Osastonhoitaja ei kirjoita tai myönnä sairaslomaa. Hänelle vain ilmoitetaan kauan sairaloma kestää.

muoks: toki tietyissä olosuhteissa työnantajalla on oikeus olla maksamatta palkkaa sairasloman ajalta. Esim jos sl-lapussa on diagnoosina krapula, siitä ei tarvi maksaa palkkaa.

Oman käsitykseni mukaan tuossa tarkoitetaan nyt niin että sairauslomaa haetaan vasta sen jälkeen omalta työnantajalta kun ensin lääkäri on todennut työkyvyttömyyden. Eli jos lääkäri toteaa että olet työkyvytön helmikuun ajan niin marssit esimiehen puheille ja esität asiasi, jolloin esimies myöntää sairausloman.

Voi olla että terminologiani on hukassa, mutta eivätkö sairausloma ja työkyvyttömyys ole eri asioita, siis virallisesti, puhekielessähän ne ovat yksi ja sama.

Tämähän meillä pakkaa välillä hämärtymään. Lääkäri/th/sh ei anna sairaslomaa vaan lausunnon työkyvystä jonka perusteella sitten työnantaja antaa virkavapaata. tai sitten tyynesti ohjaa ihmisen työhön jossa selviytyy. Muistanpa erään työntekijän mennävuosilta joka toi tyytyväisenä töihin muutaman viikon saikkulappua parin sormen murtuman vuoksi. kehu vielä pääsevänsä rauhassa puutarhatöihin. No, työnantajapa ilmoitti siirtävänsä rouvan muihin töihin joissa ei tarvitse käyttää noita sormia (siis toimistoon papereita siirtämään pinkasta toiseen) ja se siitä saikusta. Kauhean haloon ja huudon se nainen nosti mutta mikäpäs se siinä, ei jääny saikulle. Samoin noiden saikkujen kanssa saa olla varovainen, meillähän on roppakaupalla diagnooseja (työuupumus jne.) joiden perusteella voi olla saikulla mutta huomaa että palkkaa ei tulekaan. Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta työntekijöiden saikkulaput, työterveyshoitaja kierrättää ne suoraan henkilöstöpuolelle.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Vapaa

Työsopimuslain 2.luku, 11§, 2 mom. "Työntekijän on pyydettäessä esitettävä työantajalle luotettava selvitys työkyvyttömyydestä"

KVTES 5 luku 1§ lähtee myös siittä, että työantajalle pitää antaa luotettava selvitys työkyvyttömyydestä. Luotettava selvitys on mm. lääkärintodistus, joissain tapauksissa myös th:n tai sh:n antama todistus. Lisäksi lähtökohta on se, että jos jostain syystä ta ei voi hyväksyä lääkärintodistusta, voi ta ohjata työntekijän tth: oon työantajan kustannuksella. Eli diagnoosi on lähtökohtaisesti palkanmaksun perusteena... Ja työantajaksi harvemmin luetaan työterveyshuolto... ;D

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Juu, ei o osastonhoitajakaan mikään työnantaja. ;D Vähän karkaa nyt tää aihe.

Kenellekkään ei liene epäselvää se että se selvitys pitää esittää, mutta kenelle organisaatiossa se esitetään, siitä työnantaja päättänee itse. Kysyjän tapauksessa ohje näyttää aika selkeältä ja vastaus löytyi heidän omista ohjeistaan. http://hoitajat.net/foorumi/index.php?topic=16200.msg204866#msg204866 . Utelias oh tuskin voi kävellä sh-piirin omien ohjeiden yli.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Vapaa

Ei ole oh työantaja, suoraan. Vaan nämä asiat ovat yleensä määritelty ns. hallintosäännössä, joka tulee löytyä ainakin kaikista kunnallisista paikoista. Lisäksi näissä säännöissä määritellään, että kuka käyttää työantajan "valtaa" ja miten sitä delegoidaan alaspäin... Yksinkertaista ;D

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Vieras: mielenterveystyöntekij

Husin ohjekirjettä osittain siteeraten;

"Esimiehelle toimitetaan lääkärintodistuksista A-todistukset. B-lausuntoja ei ole tarpeen esittää, mutta työkyvyttömyysajan perustuessa B-lausuntoon, työntekijän on toimitettava näissäkin tapauksissa A-todistus esimiehelle. Esimies käynnistää työkyvyntukiprosessin, mikäli hän katsoo tarpeelliseksi selvittää tarkemmin työntekijän terveydentilaa ja työkykyä. Työntekijä voi toimittaa  B-lausunnot suoraan työterveyshuoltoon tai sairausvakuutusasioiden hoitajalle.

Työntekijä toimittaa työkyvyttömyystodistuksen lähiesimiehelleen tai poikkeustapauksessa tästä seuraavalle esimiehelle yksi yli -periaatteella. Poikkeustapauksella tarkoitetaan tilannetta, jossa henkilöllä on esimiehensä kanssa ristiriitoja tai erimielisyyksiä ja henkilö kokee, ettei voi luottamuksella antaa asiaansa lähiesimiehensä käsiteltäväksi. Poikkeustapaus on perusteltava esimiehen esimiehelle, jotta tämä tulee tietoiseksi ristiriitatilanteesta ja voi puuttua siihen. Yksi yli -periaate ei siis tarkoita, että lähiesimies pidetään tietämättömänä alaisensa poissaolon syistä vaan varmistaa asian luottamuksellisen ja ohjeen mukaisen käsittelyn.

Esimiehellä ja päättäjällä on oikeus nähdä työkyvyttömyystodistus, koska heidän velvollisuutensa on seurata työntekijöiden jaksamista ja selviytymistä työssä ja selvittää se, onko poissaoloihin perusteltu syy. Tietoa tarvitaan myös palkkaetujen myöntämiseksi (Laki yksityisyyden suojasta työelämässä 759/2004 5.1 §, KVTES Luku V 1 §)."

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Vieras

Triidiä tarkemmin lukematta vastaan vain otsikkoon: Mä en pe**ele vie tajua mit vit*** se kellekään Osastonhoitajalle kuuluu miksi työntekijä on poissa lääkärintodistuksella.Työterveyslääkärillä voi olla pätevyyttä hiukka enmmän arvioida työntekijän työkykyä lääk.tod. perusteella kuin jollain hoitajalla joka työkseen pyöittelee papereita ja istuu kahvilla ja palavereissa.

Lääkärintodistushan on lääkärin näkemys sairasloman tarpeesta. Millä ammattitaidolla oh muka pystyy kävelemään lääkärin näkemyksen yli?  :D

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Eli Vapaa ja msh, kysyjän paikallinen ohje on siis mitätätönkö? Eli uteliaalla oh:lla on oikeus nähdä lappu vaikka paikallinen ohje heillä toisin sanoo? Kysyjä ei ole Hussissa töissä, joten huussin ohjekirjeet eivät paljoa paina.

Eli Mamun kysymys oli tämä:

Eli olenko velvollinen ilmoittamaan syyn esimiehelleni?

Ja heidän paikallinen ohje sanoo näin:

Tietosuojan säilymiseksi myös henkilöstön sairauslomatodistukset toimitetaan suoraan työterveyshuoltoon tallennettaviksi, eikä niitä tarvitse esittää esimiehelle. Sen sijaan sairauslomapäivät sairastuneen tulee itse ilmoittaa esimiehelle, vaikka sairauslomat (ilman diagnoosia) tallentuvat työterveyshuollosta henkilöstöhallinnolle. Työnantajalle kuuluvan sairauspäivärahan maksamiseksi pidemmistä sairauslomista todistus menee henkilöstöpalveluihin jatkokäsittelyä varten.

Miten tota pitäisi sitten tulkita?  :D

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Aphrael

Meillä lääkärin (tai hoitajan tms) määräämän sairausloman kestoaika kuuluu ilmoittaa lähiesimiehelle ja töihin palatessa sairauslomatodistus toimittaa työterveyteen, mikäli se ei ole sieltä alunperin saatu. Työterveys puolestaan toimittaa tiedon sairauslomasta palkkoihin. Esimies voi tietääkseni saada kysyessään jonkinlaisen koosteen alaisensa sairauslomien syistä. Tuskin tosin diagnooseja sinällään vaan esimerkiksi tiedon johtuvatko kaikki samasta syystä tms. Näin minä olen ainakin asian käsittänyt. Tosin itse kyllä yleensä osastonhoitajalle soitellessani myös mainitsen syyn miksi olen poissa, koska mielestäni niissä ei mitään salattavaa ole.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Vieras: f_soul

Meidän konsernissa (kaupungin hommissa) saa olla omalla ilmoituksellla 3 pvä sairaslomalla esimiehenluvalla ja harvoin sitä esimiestä kiinnostaa mikä ko.henkilöä vaivaa. Ja jos joutuu olemaan pidempään täytyy käydä työytervesyhuollossa hakemas todistus työkyvyttömyydestä. Sitten kun palaa töihin täytetään ko.ajasta työnantajalle kaavake, missä anotaan kyseisen vaivan vuoksi tuo sairasloma. Jos on ollut enemmän poissa kuin sen 3 pvä tulee liittää liitteeksi selvitys työkyvyttömyydestä. Tuon hakemuksen perusteella työnantajataho päättää maksetaanko sairaslomanajalta palkkaa.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Lyrica

HUS:ssahan on otettu käyttöön jo jokin aika sitten (muistaakseni keväällä 2008) se käytäntö, että toimitat sairaslomalapun omalle esimiehelle, joka vahvistaa sen omalla allekirjoituksellaan ja lähettää sen työterveyshuoltoon. Jos sairaslomalapussa ei ole esimiehen kuittausta, et saa palkkaa noilta sairaslomapäiviltä.

Jos itse lähettää ko. lapun tth:oon, käy joko niin, että A) et saa palkkaa sairaslomapäiviltä tai cool.png työterveyshuolto lähettää itse sun sairaslomalapun sun esimiehelle allekirjoitettavaksi.

Eli tekipä miten tahansa päin, niin esimies saa meillä ainakin tietoonsa sairasloman syyn.

Musta on hassua, että pomolla on oikeus päättää, onko lääkäri ollut oikeassa arvioidessaan sairasloman tarpeen. Olipa syy mikä tahansa, niin musta kukaan pomoista ei pysty asettamaan itseään lääkärin asemaan ja kävellä lääkärin päätöksen yli. Jos on oikein v**tumainen pomo, niin sehän ei allekirjoita sun lappua vaan laittaa sen sellaisenaan menemään eteenpäin ja jäät ilman palkkaa. Tämä on tätä HUUUUSsin työntekijäpolitiikkaa  angry.png

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Naina

^ Onhan tuo tavallaan oikein, koska sairaslomalta ei palkkaa kuulu saadakkaan, kuin tietyistä syistä ja työnantajan on halutessaan saatava luotettava/riittävä tai jot selvitys loman syystä.

Eriasia, ja keskustelua herättävä toiv tietysti KUKA on se ta:n edustaja jolle tieto olisi annettava.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille

×