Turvavarusteet

[hiski]

Minä en ainakaan näin sanonut. Mutta ajatteletko todellakin niin, että sinun työhösi kuuluu väkivalta? Ei saisi kuulua. Väkivallan uhka ja ikävät potilaat toki kuuluu, mutta väkivalta ei.

Väkivaltaan ja uhkailuun suhtautumisessa meillä olis oppimista esim. briteiltä. Useimmissa ensihoito-NHS:ssisä tuntuu olevan nollatoleranssi kaikenlaiseen uhkailuun ja väkivallan käyttöön. Ensihoitajiin kohdistuneista tekosista nostetut oikeusprosessit seurataan loppuun asti ja tuomiot julkaistaan NHS:n tiedotuslehdissä.

Jotkut ensihoito-NHS:ät on tehneet katumainoskampanjoita, kyltissä ensihoitajan ja poliisin kuva vierekkäin ja alla teksti "kumman haluat hoitajaksesi?". Väittävät, että tämmöinen julkisuuskampanjointi olisi jossain määrin tehonnut, toki yksittäisiä hörhöjä on aina.

[O'Boy]

Sanonko mä sitten sille piripäälle että "sori meillä on nollatoleransi"?

-"Ai jaa no jutellaan sitten vaikka säästä.."  ::)

Ymmärrän hyvin mitä meinaatte ja nollatoleranssi on tavoite, ja ehdoton semmonen. Muttakun on se mutta. Kaikki se pitää tehdä mikä parantaa meidän työturvallisuutta!

[Krabb]

TOTTA KAI se aggressiivinen ja aseistautunut potilas voi olla kuka vaan. Silloinhan niitä turvavarusteita pitäis olla joka keikalla päällä. Onko teillä?

Eipä ole kuin turvakengät. Liivit jää laittamatta päälle täysin omaa laiskuutta. Kaasukurssin olen käynyt, sumutetta en ole vaan saanut hommattua. Täysin omaa laiskuutta sekin.

Ajan sitä takaa, että mitkään turvavarusteet ei korvaa tervettä järkeä, itsesuojeluvaistoa ja hyvää ennakoimista. Minusta ollaan menty väärään suuntaan jos ambulanssissa pitää olla suojaliivit väkivaltaisen mt-potilaan varalta. Ei meidän työ saa mennä siihen, että automaattisesti oletetaan tietyn määrän väkivaltaa kuuluvan ammattiin. Pikemminkin sekin vähä mitä sitä ilmeisemmin nyt esiintyy, pitäisi saada kytkettyä pois.

Mitkään turvavarusteet ei korvaa tervettä järkeä, mutta vielä kun keksit mistä sitä tervettä järkeä saataisi myös potilaille. Saisit varmasti nobelin ;) Eli se väkivalta piilee siinä potilasaineksessa jota ei paljoa järkipuheet kiinnosta. Ei meidän, ei poliisin eikä juuri kenenkään muunkaan.

Ihmiset ovat erillaisia ja tilanteet muuttuu. Meillä akuuttiautossa on enemmän välineitä koska pyrimme varustautumaan lähes kaikkeen.

Meillä akuuttiautossa niitä taas on vähemmän, tähän asti on pärjätty näin, eikä toivottavasti jatkossakaan tarvita.

Enempi parempi. Mun mielestä. Ennemmin kohtuu käytössä kuin määrässä.

Mainitsematta varusteista jäi käsiraudat. Hätätilanteita varten siis. ::)

muoks : lainaus kohdilleen

Mihin hätätilanteeseen ajattelit tarvita käsirautoja? Onko ne sulla koko ajan varustevyössä, jotta saat ne painiessa käyttöön? Muutenkin vaatii pikkuisen jerkkua/tekniikkaa laittaa ne kaverille, joka kuvittelee joutuvansa KGB:n kidutettavaksi, jos häviää tappelun.

Kaasusta: Ne joilla sellainen on käytettävissä, lukekaapa vielä kerran Söpen kertoma tarina puliremmistä. Noh, kaasutatte hätäännyksissänne sen kaverin, joka omistaa puukon. Onko kiva mennä seuraavalla kerralla saman porukan luokse? En oikein jaksa uskoa voimankäyttövälineisiin ambulanssissa. Uhkaavan hyökkäyksen saa varmasti tehokkaammin torjuttua vaikkapa Lifepakilla, on siinä kuitenkin riittävästi painoa...

[O'Boy]

Mihin hätätilanteeseen ajattelit tarvita käsirautoja? Onko ne sulla koko ajan varustevyössä, jotta saat ne painiessa käyttöön? Muutenkin vaatii pikkuisen jerkkua/tekniikkaa laittaa ne kaverille, joka kuvittelee joutuvansa KGB:n kidutettavaksi, jos häviää tappelun.

Kaasusta: Ne joilla sellainen on käytettävissä, lukekaapa vielä kerran Söpen kertoma tarina puliremmistä. Noh, kaasutatte hätäännyksissänne sen kaverin, joka omistaa puukon. Onko kiva mennä seuraavalla kerralla saman porukan luokse? En oikein jaksa uskoa voimankäyttövälineisiin ambulanssissa. Uhkaavan hyökkäyksen saa varmasti tehokkaammin torjuttua vaikkapa Lifepakilla, on siinä kuitenkin riittävästi painoa...

Käsirautojen suhteen olemme samassa asemassa kuin muutkin kansalaiset. Kiinnipito ja raudoitus ei lähtökohtaisesti meille kuulu. Henkeä ja terveyttä uhkaavia tilanteita voi olla monenlaisia, myös väkivallasta johtuvia. Niistä tilanteista kertoo enemmän pykälät.

Raudoitus on tekniikkalaji siinä kuin voimalajikin. Harjoittelemalla oppii. Harvempi vain on harjoitellut. Lisäksi se on myös parityöskentelyä. En ole kilhloja ambulanssissa käyttänyt tai niitä sinne hankkinut.

Tohon kaasujuttuun : Mielummin otan kaasun esille kuin puukon kylkeen. Luulen että työkaveritkin menee mielummin sinne juoppokämppään kuin työkaverin hautajaisiin. Tai ainakin minä.

Kysymys on hätävarjelusta, ei mistään mielivaltaisesta voimankäytöstä. Haloo!

Muokkaus:lainaukset

[Krabb]

Menetkö siis sinne kämppään kaasu valmiiksi kädessä?

[O'Boy]

Krabb : Kts yst rikoslaki 4. luku 4§ Siinä puhutaan aloitetun hyökkäyksen torjumisesta eli hätävarjelusta. En todellakaan mene yhtään minnekkään kaasu tai mikään muukaan astalo kädessä.

[Maailman vahvin tyttö]

Mun ymmärrykseni mukaan VOIMANKÄYTTÖ on eri asia kuin hyökkäyksen torjunta eli hätävarjelu. Hätävarjelukaan ei saa olla liioiteltua. Jos poka sanoo että vedän teitä turpaan ja kaasutat ja niputat sen siihen paikkaan, ei taida mennä läpi hätävarjeluna.Täällä puhuu ihmiset siihen malliin että väkivalta ja voimankäyttö kuuluis tähän työhön. Kammottaa pelkkä ajatuskin.

[Krabb]

Nimenomaan. Mihin sitten ambulanssissa tarvitaan esim. käsirautoja? Kaasu on mielestäni siinä rajoilla, mutta kuinka moni sitä pystyy/ ehtii käyttämään tehokkaasti tilanteessa, jossa se hullu on jo tulossa päälle. Tällöin sumutin pitäisi olla jo kädessä, eikä taskun pohjalla. Jos joudumme tilanteeseen, jossa pitää ruveta miettimään tälläistä vaihtoehtoa, niin eikö ole helpompi ottaa jalat alle ja antaa poliisin hoitaa?

Oboe: tunnen käsitteiden hätävarjelu ja voimankäyttö erot.

[O'Boy]

Käsiraudoilla ei tietääkseni ole koskaan tehty mitään. Toisaalta olkoon autossa kun ovat kerran hankittu.

Mutta mitä kaasulla tekee kukaan jos sitä ei kerran ehdi kuitenkaan käyttää? Se että käyttää kaasua, nyrkkiä tai ihan mitä vaan, ei ole sallittua jos on mahdollisuus paeta. Valitettavasti kaikki eivät ole voineet paeta. Jos voisi niin eikai ketään koskaan ammuttaisi, puukotettaisi tai hakattaisi.

Jos nopeilla jaloilla aina pärjäisi niin tämä keskustelu olisi turhaa.

[hiski]

Valitettavasti kaikki eivät ole voineet paeta. Jos voisi niin eikai ketään koskaan ammuttaisi, puukotettaisi tai hakattaisi.

Jos nopeilla jaloilla aina pärjäisi niin tämä keskustelu olisi turhaa.

Noh, sulla varmaan on tietoa montako kertaa sakuäijät on kaasua käyttäneet tässä valtakunnassa?

Itteä hirvitti kun joku aika sitten jossain tulipaloalan lehdessä esiteltiin tätä Taseria (etälamautin) ja vakavissaan esitettiin sitä ensihoidon turvavälineeksi...

[Lanssari]

Meillä pohdittiin vuosia sitten oc-sumutinten hankkimista henk.koht. varusteiksi. Tällöin asiaa mietittiin yhteistyössä poliisin voimankäytön kouluttajien kanssa, kartoitettiin uhkakuvia ja todettiin, että on vain muutamia tilanteita, joissa sumuttimesta olisi todellista hyötyä. Seikat, jotka eivät puoltaneet sumuttimen hankintaa olivat:

1. markan paini autossa, asunnossa jne: sumutat myös parisi ja jäät yksin.

2. Ylipäätään mikä tahansa tilanne sisällä ajoneuvossa, hyvin suurella todennäköisyydellä toimintakyky menee tai alenee kaikilla sisälläolijoilla

3. Mitä tapahtuu sumutteen käytön jälkeen, pitäisi olla raudat tai nippusiteet aina saatavilla ja koulutusta niiden käyttöön. Tämän lisäksi oc ei aina tepsi tai ei osu.

4. 10 juoppoa vs. 2 lanssaria: sumute loppuu äkkiä kesken, sitä haluavien määrän ylittäessä 4.

5. Hätävarjelusäädöksien liiallinen tulkinnanvaraisuus voi kääntyä yksittäistä lanssaria vastaan.

6. +1 - sääntö: jos joku paikallaolijoista tulee päälle nyrkin, pesismailan, puukon tms. kanssa, pitää varautua siihen, että seuraavaksi tuleekin luodista.

7. Sumuttimen menettäminen vääntötilanteessa tai sen kadottaminen muuten

8. Hankala lupakäytäntö

9. Sumuttimen toimintakunnossa pitäminen ja uusiminen unohtuu helposti

Puolesta olivat mm.

1. Sumutinta käyttämällä voi saada aikaa paeta tilanteesta

2. Puukkomies voi totella hyvin kaasua

3. Sumutin voi toimia pelotteena, jolloin sen esiin ottaminen tilanteessa voi estää hyökkäyksen

Näillä eväillä sumutinten hankinnasta luovuttiin ja päätettiin sen sijaan panostaa pelisilmään potilaiden kanssa, passiivisten turvavälineiden (suojaliivit, nopeat maiharit  :D) hankintaan ja niiden käytön ohjeistamiseen ja kouluttamiseen. Aina ei ehdi: pakoon, käyttää kaasua/aspia/rautoja/asetta, joskus voi sattua. Sille ei voi yhtikäs mitään, vaikka sotaan varustautuisi. Sen sijaan voi yrittää käyttäytyä viksusti ja välttää riskienottoa ja turhaa suun soittamista ja varautua spurttiin. Näin niin työssä kuin vapaa-aikanakin. Tilanteisiin on turha hakeutua.

Kliseet piristää päivää...  :)

[O'Boy]

Lanssarilta asiallista pohdintaa.

Valitettavasti kaikki eivät ole voineet paeta. Jos voisi niin eikai ketään koskaan ammuttaisi, puukotettaisi tai hakattaisi.

Jos nopeilla jaloilla aina pärjäisi niin tämä keskustelu olisi turhaa.

Noh, sulla varmaan on tietoa montako kertaa sakuäijät on kaasua käyttäneet tässä valtakunnassa

Minulla ei ole tietoa moniko kaasua on käyttänyt.

Mutta ihan pohdintana : Mieti mitä itse tekisit kun olet selkä seinää vasten ja asiakas roikkuu pillissä kiinni. Tiedät että silmissä sumenee kohta ja piripään munille potkiminen auta... Ja sanonpa vielä että tuokin tilanne oli alkanut täysin yllättäen. Tosielämässä.

Ylipäätään ne tilanteet eivät tule aina kello kaulassa. Tiedän monia sairaankuljettajia ja polin työntekijöitä jotka ovat kokeet väkivaltaa. Myös täysin yllättäen alkaneita tilanteita. Jeesustelu nopeista jaloista saattaa hyvinkin loukata jotain, koska se ei vaan aina riitä että on nopeat jalat ja toimiva pää. Oikeesti! Siitä on jo ihan liikaa huonoja esimerkkejä. Ja jokainen on liikaa.

Heti kun joku kertoo miksi kaasu heikentää turvallisuutta niin voin jättää sen harkinnan ja mahdollisen hankinnan. Jos syy on perin mullistava niin varmaan voidaan miettiä miksi niille edes lupia myönnetään. Uskoisin kyllä että kaasun tarveharkintaa on pohtinut vähän asiantuntevammatkin tahot kuin me täälä. Perusteita siis on, eikä kaasulupaa perusteetta kukaan saakkaan.

Kaasun myöntämisperusteena taitaa aina ollakkin ammatti jossa on korkea riski joutua väkivallan uhriksi. Tälläisiä on perinteisesti ollut vartijat, portsarit, poli&amb henkilökunta, taksikuskit jne.

Muuten miksi taksikuskeilla on usein kaasu mutta sairaankuljettajilla ei..? Eihän taksikuskit edes usein käy hämärimmissä luukuissa ja arvioisin muutenkin työni vaarallisemmaksi. Jos olisin taksikuski niin kukaan toinen kuski tuskin kyseenalaistaisi tarvettani kaasulle. Miksi näin on sairaankuljettajana?

Itseäni ei ainakaan ahdista jos työpari omaa jotain muutakin pääomaa ongelmatilanteisiin kuin vikkelät jalat ja toimivan pään. Ne ovat kyllä tärkeimmät eväät, mutta entä jos...?

[Lanssari]

Minulla ei ole tietoa moniko kaasua on käyttänyt.

Mutta ihan pohdintana : Mieti mitä itse tekisit kun olet selkä seinää vasten ja asiakas roikkuu pillissä kiinni. Tiedät että silmissä sumenee kohta ja piripään munille potkiminen auta... Ja sanonpa vielä että tuokin tilanne oli alkanut täysin yllättäen. Tosielämässä.

Olisin kusessa, toivoisin että työpari keksisi jonkin muun keinon, kuin sumuttaa minutkin siinä sivussa, tai ainakin, että oltaisiin 2-1 - tilanteessa ja työpari pärjäisi sumutuksen jälkeisessä painissa... lue siis: kaasu ei ratkaise tuota tilannetta...

Heti kun joku kertoo miksi kaasu heikentää turvallisuutta niin voin jättää sen harkinnan ja mahdollisen hankinnan.

Jokainen ase kääntyy kantajaansa vastaan, mikäli sen käyttöön ei ole riittävää koulutusta, harjoittelua ja taktiikoita. Näin myös kaasusumutin. En voi uskoa tilannetta, jossa jokainen suomalainen ensihoitaja käy myös vapaa-aikanaan jatkuvasti treenamassa väkivaltatilanteiden varalta. Lisäksi, kun ollaan auttajiksi profiloituneita, niin aseistautuminen tulisi mielestäni lisäämään myös autettavien aggressiota ja varustautumista ammattikuntaamme kohtaan.

Muuten miksi taksikuskeilla on usein kaasu mutta sairaankuljettajilla ei..? Eihän taksikuskit edes usein käy hämärimmissä luukuissa ja arvioisin muutenkin työni vaarallisemmaksi.

Jos luetaan sanomalehdet 1980-2008, voidaan helposti todeta, että taksikuskeja ryöstetään, pahoinpidellään, puukotetaan ja ammutaan huomattavasti enemmän kuin sairaankuljettajia. Toki taksikuskeja on lukumääräisesti enemmän, mutta vaikka kuinka suhteuttaisi, niin ei päästä läheskään samalle tasolle henkeä uhkaavissa, tai hengen menettämiseen johtavissa tilanteissa. Onneksi. Suomalainen sairaankuljettaja vammautuu tai kuolee todennäköisimmin liikenteessä. Tähän taas eivät tässä ketjussa kuvatut toimenpiteet auta.

[O'Boy]

Minulla ei ole tietoa moniko kaasua on käyttänyt.

Mutta ihan pohdintana : Mieti mitä itse tekisit kun olet selkä seinää vasten ja asiakas roikkuu pillissä kiinni. Tiedät että silmissä sumenee kohta ja piripään munille potkiminen auta... Ja sanonpa vielä että tuokin tilanne oli alkanut täysin yllättäen. Tosielämässä.

Olisin kusessa, toivoisin että työpari keksisi jonkin muun keinon, kuin sumuttaa minutkin siinä sivussa, tai ainakin, että oltaisiin 2-1 - tilanteessa ja työpari pärjäisi sumutuksen jälkeisessä painissa... lue siis: kaasu ei ratkaise tuota tilannetta...

Se tilanne raukesi itsepuolustuksella. Kaasu olisi ehkä antanut mahdollisuuden nopeampaan pakoon?

Lisäys : Siviilien kaasun käyttö on myös aina itsepuolustusta

Heti kun joku kertoo miksi kaasu heikentää turvallisuutta niin voin jättää sen harkinnan ja mahdollisen hankinnan.

Jokainen ase kääntyy kantajaansa vastaan, mikäli sen käyttöön ei ole riittävää koulutusta, harjoittelua ja taktiikoita. Näin myös kaasusumutin. En voi uskoa tilannetta, jossa jokainen suomalainen ensihoitaja käy myös vapaa-aikanaan jatkuvasti treenamassa väkivaltatilanteiden varalta. Lisäksi, kun ollaan auttajiksi profiloituneita, niin aseistautuminen tulisi mielestäni lisäämään myös autettavien aggressiota ja varustautumista ammattikuntaamme kohtaan.

Siksi kaasun saamiseen pitää olla käytynynä koulutus. Lisäksi meillä työnantaja järjestää koulutusta. Se että kaasu on taskussa tai vyöllä paidan helman alla ei näy kenellekkään. Sitä ei myöskään ole pakko käyttää jos ei halua tai osaa. Tai tarvitse. En mielestäni profiloidu sen vähempää auttajaksi jos minulla on tai ei ole jotain välinettä. Kun ei se otsassa lue eikä näy käytöksessä. 

Muuten miksi taksikuskeilla on usein kaasu mutta sairaankuljettajilla ei..? Eihän taksikuskit edes usein käy hämärimmissä luukuissa ja arvioisin muutenkin työni vaarallisemmaksi.

Jos luetaan sanomalehdet 1980-2008, voidaan helposti todeta, että taksikuskeja ryöstetään, pahoinpidellään, puukotetaan ja ammutaan huomattavasti enemmän kuin sairaankuljettajia. Toki taksikuskeja on lukumääräisesti enemmän, mutta vaikka kuinka suhteuttaisi, niin ei päästä läheskään samalle tasolle henkeä uhkaavissa, tai hengen menettämiseen johtavissa tilanteissa. Onneksi. Suomalainen sairaankuljettaja vammautuu tai kuolee todennäköisimmin liikenteessä. Tähän taas eivät tässä ketjussa kuvatut toimenpiteet auta.

Ok, taksikuskin työ on vaarallisempaa. Silti tiedän monta turpaansa saanutta polilta ja lanssista. Se ei kuulu tähän tai mihinkään muuhunkaan työhön. Jos asia perustein kaasulupia myönnetään niin en näe siinä ongelmaa. Saattaahan se kaasu olla pelastus jollekkin. Sillä ajatuksella niille lupia myönnetään. Edelleen se kaasu on viimeinen keino. Ei ensimmäinen.

Luvan saaminen kaasulle on muuten vaikeampaa kuin ampuma-aseelle. Yksinkertainen syy on se että kaasun käyttöä ei voi koskaan perustella harrastuksena, vaan myöntämiselle täytyy olla painava syy.  Kaasulupa ei myöskään anna oikeutta kantaa kaasua kuin luvassa määritetyissä tehtävissä eli käytännössä aina työtehtävissä. Lupa ei myöskään ole koskaan ikuinen vaan tarveharkinta tehdään säännöllisin väliajoin. Lupakäytäntö on siis todella tiukka ja perustelut tarpeelle on aina pätevät kun joku luvan saa.

[Lanssari]

OT alkaa:::

Se tilanne raukesi itsepuolustuksella. Kaasu olisi ehkä antanut mahdollisuuden nopeampaan pakoon?

Lisäys : Siviilien kaasun käyttö on myös aina itsepuolustusta

Kenellä ei virkansa puolesta ole oikeutta voimankäyttöön ja joihin kuuluvat kaikki muut puolustusvoimien, rajavartiolaitoksen, tullin, vankeinhoitolaitoksen ja poliisin henkilökuntaa lukuun ottamatta, on oikeus hätävarjeluun. Itsepuolustus terminä on hiukan arveluttava.

Siksi kaasun saamiseen pitää olla käytynynä koulutus. Lisäksi meillä työnantaja järjestää koulutusta. Se että kaasu on taskussa tai vyöllä paidan helman alla ei näy kenellekkään. Sitä ei myöskään ole pakko käyttää jos ei halua tai osaa. Tai tarvitse. En mielestäni profiloidu sen vähempää auttajaksi jos minulla on tai ei ole jotain välinettä. Kun ei se otsassa lue eikä näy käytöksessä. 

Käytettyäsi 1. kerran kaasua tai ottaessasi sen esille. Sana leviää ja varustelu alkaa. Ehkä. Faktaa ei ole esittää. Olen eri mieltä =)

Luvan saaminen kaasulle on muuten vaikeampaa kuin ampuma-aseelle. Yksinkertainen syy on se että kaasun käyttöä ei voi koskaan perustella harrastuksena, vaan myöntämiselle täytyy olla painava syy.  Kaasulupa ei myöskään anna oikeutta kantaa kaasua kuin luvassa määritetyissä tehtävissä eli käytännössä aina työtehtävissä. Lupa ei myöskään ole koskaan ikuinen vaan tarveharkinta tehdään säännöllisin väliajoin. Lupakäytäntö on siis todella tiukka ja perustelut tarpeelle on aina pätevät kun joku luvan saa.

Kaasusumuttimen hankinta/hallussapitoluvan saa, kun käy 8 tunnin kurssin, työnantaja kirjoittaa todistuksen ja kävelee poliisilaitokselle. Ampuma-aseelle harrastusperustein saa luvan, kun liittyy ampumaseuraan ja saa todistuksen seuralta lupaan liitteeksi eikä hae liian järeää/harrastukseen soveltumatonta asetta ensimmäiseksi - tai suorittaa metsästäjätutkinnon, liittyy metsästysseuraan tai luotettavasti selvittää missä aikoo metsästää ja hakee metsästykseen soveltuvaa aselupaa. Tänä päivänä sumutinluvan saa vähemmällä vaivalla kuin ampuma-aseluvan ja hyvä niin. Ainoa seikka on juuri mainitsemasi sumutinluvan tarveharkinta, lupa on yleensä voimassa max 5 vuotta kerrallaan.

OT loppuu:::

[O'Boy]

Vielä ot-vastaus lanssarille :

1. Sama sen termin on. Hengissä selvisivät. Hyökkääjä sai rangaistuksen myöhemmin oikeudessa.

2. Paikallislehden (70t lukijaa) artikkelissa luki ambulanssissa olevan kaasut. Kovin salaista se ei siis ole.

3. Lupaviranomaisen, eli poliisin mukaan, kaasuun on huomattavasti vaikeampaa saada lupaa kuin aseeseen. Lähde Ess maanantaina

[Vieras: f_soul]

Onneksi minulla ei ole kaasua, muuta kuin baarinovella seistessä.. Olen kaasuttanut kolmisen kertaa, jonkun ja aina tilanteeseen on liittynyt valtsaisa kaaos, raudoittaminen ja monta miestä painimassa. Oikeasti OC-kaasu on kyllä hyvä kapistus, muttä käyttö vaatii pasljon koulutusta ja treeni,treeniä. Eräs yritys, jossa heittelen omantyön ohessa poken keikkaa järjestää 6-8 voimankäyttökoulutusta vuodessa ja sekään ei monien mielestä ole riittävää.

Tässä on esimerkki, miksi OC ei mielestäni ole hyvää kamaa kantaa sakuhousujen vyöllä. 

Kello 0200 perjantai iltanan on ollut paini maaottelu ravintolan nurkalla, nuorimies saanut käkeensä "lentopallomailalla". Paikalle mentäessä uhoaa ja kiroaa kostavansa. No saku hoitaa haavan kuntoon perjantaipipolla ja vie miehen polille. Matkanaikan nuori turpaansa saanut havaitsee sairaankuljettajalla OC-kotelon vyöllään. Päässä rattaat alkavat raksuttaa..

Kello 1300 neljän vuorokauden kuluttua saat keikan kerrostaloasuntoon, jossa joku valittaa voimakasta pahoinvointia. Porraskäytävässä kuuluu kops, kun lapio kolahtaa kuuppaasi ja kaksi nuorta miestä vie kaasusi mennessään, aikomuksena kostaa kaverille joka pieksi ko.henkilön perjantaina.

Kello 1700 saat keikan, missä nuorisojoukko kaasuttanut kaverin ja piessyt heikkoon happeen.

Tämä tarina on elävä esimerkki eräästä turvallisuuskoulutuksesta, tapahtunut kuitenkin ruotsissa, joten eihän meillä täällä suomessa noin käy.

Opetus oli siis, se että kun sanaleviää aletaan soittelemaan ambulanssia, kun tarvitaan kaasu. No jokainen kantaa vyöllään mitä vaan vaikka laittaisi päällee taisteluvyön, minua se ei kiinnosta, mutta kaasua en ambulanssissa suostu koskaan itse kantamaan.

[Söppe]

Kaasulle löytty huomaamattomampia kantopaikkoja kuin vyö ja pullon ei tarvii olla kaksi gallonaa tyyliin mieheni on palkkionmetsästjäjä.

Entäs kun sana leviää että ambulanssin kanssa tulee poliisi automaattisesti kun osoite on siinä tietyssä kaupnginosassa?

Esimerkit olivat aikas hyviä. Juuri tuollaisia asioita pitäisi miettiä turvallisuuskoulutuksessa.

[Maailman vahvin tyttö]

Hyvää keskustelua. Meillä nuo kaasut on autossa, ja otetaan tarvittaessa mukaan. En tiedä moniko meillä on käynyt OC-sumutinkoulutuksen, mulla se on käytynä. Siellä koulutuksessa juuri puhutaan siitä, missä kaasua pidetään ja miten, jotta se on nopeasti saatavilla esille. Poliisi oli pitämässä. Periaatteessa kaasun tulisi olla aina samassa paikassa jolloin sen esiinottaminen tulee selkäytimestä. Sikäli siitä ei välttämättä oikein apua ole jos sen ottaa joskus mukaan kohteeseen ja taskunpohjalle. Mut siinäkin se ajatus takaraivossa että saatan joutua tätä käyttämään, miten saan sen esille ja miten sitä käytetään.

Ei meillä ainakaan nuo paikalliset kekkulit ole koskaan käyneet rähjäämään siitä kun poliisien kanssa on menty. Yleensä kissalan pojat poistuukin paikalta kun on todettu tilanne vaarattomaksi tai viimeistään kun on saatu potilas muun porukan seasta ulos ja autoon.

[Janne]

Meillä nuo kaasut on autossa, ja otetaan tarvittaessa mukaan.

Kaasut löytyy autosta, mutta suojaliivien tarpeellisuus ensihoidossa kyseenalaistetaan?  *pyhimys*

Itsellä olisi aika häiriintynyt olo olla ilman suojaliivejä kämpässä, johon katsottu aiheelliseksi ottaa kaasu mukaan.

[sakke]

Moikka

Meillä on turvallisuuspuolen varusteita autossa galletin visiirillinen kypärä, luoti/viiltosuoja liivit, Paukkuliivit ja viiltosuojahanskat. Maglite on  sekä autossa, että pakissa (mikäli taskulamppua voi pitää turvavarusteena). Henk.kohtaisiin varusteisiin kuuluu maiharit, jossa turvakärjet ja naulaanastumissuoja.

Työnantaja on järjestänyt meille sekä puhejudo- , että kun "sanat eivät riitä, niin miten otetaan tilanne haltuun turvallisesti" koulutuksen.

Toisaalta nuo ovat kovin hauskoja kursseja, mutta kyllä turvallisuus lähtee ihan jokaisen omasta järjestä ja harkinnasta. Se on todellista ammattitaitoa, että saa vittuiltua potilaalle/äsyttävälle asiakkaalle niin, ettei tarvita hätänappia virvessä, kaasua, rautoja ja karhu ryhmää... Ennakoinnilla voidaan välttää ajautumasta tilanteisiin, joissa on selvä vaara...

Suurinosa päällekäyvistä ihmisistä käy läpi ensi taisteluun valmistavia rituaaleja. Mikäli osaa tunnistaa nämä, niin on muutama kymmenen sekuntia ylimääristä aikaa ottaa jalat alle ja häipätä ennen kuin alkaa nyrkit viuhua. Toisaalta aina ambulanssi ei ole paikalla kun noita rituaaleja käydään läpi ja käsikranaatti heitetään heiti jälkoihin kun ovi on avattu...

Itse itseni tuntien kaasu loisi vain liiallisen turvallisuuden tunteen ja saattaisi vähentää terveen järjen ja pakenemisen mahdollisuuden etsintää...

[Maailman vahvin tyttö]

Mä en ole niitä kaasuja sinne hankkinut, olivat olemassa jo ennen kuin tulin taloon. Kertaakaan en ole tarvinnut ja ehkä  kaks kertaa on otettu kohteeseen mukaan, ihan  niinkuin kirjoitinkin.

Mä en näe mitään ristiriitaa siinä, että on kaasut mutta ei suojaliivejä.

[Lanssari]

Oma mielipide (edelleen):

Lähtökohtaisesti sumutin/liivit/taskulamppu/yms on saavuttamattomissa, kun sitä/niitä tarvittaisiin. Pakoon ei pääse. Kaikki muu on plussaa. Joten parasta pärjätä puheella, nyrkillä ja ***vällä - ne on tapismiehellä aina mukana  ::)

[hiski]

Mä en näe mitään ristiriitaa siinä, että on kaasut mutta ei suojaliivejä.

Suojaliivit ei edellytä aktiivisia toimia (päälle laiton jälkeen), kaasua pitää aktiivisesti käyttää. On siinä minusta vissi ero.

[Julma]

Oma näkemykseni tästä sumutinasiasta on sellainen, että se kuuluu yhtä paljon hoitajalle kuin pistooli tai panssarivaunu.

Kuitenkin 99% näistä uhkaavista tilanteista on ilman asetta tai vaihtoehtoisesti teräaseen kanssa, ja aggressiivinen asiakas on vahvasti päihtynyt, ja tämän lisäksi hoitajia on kaksi. Tilanteet joissa kokonainen ryhmä on halukas käymään päälle ei kehity muutamassa sekunnissa, joten siitä ehtii poistua vähin äänin ennen varsinaista kontaktia. em. tilanteissa 4 patterin maglite ja nopeat jalat ovat sulautettuna terveeseen järkeen ovat enemmän kuin tarpeeksi.

Ampuma-asein varustautunutta pimeässä odottavaa porukkaa ei sitten taas mikään kaasu taltutakkaan.

Suojaliivit puolestaan on ihan kiva varuste, ne ovat selkeästi puolustautumiseen tarkoitettuja, eivätkä todennäköisesti provosoi mitenkään varsinkaan sieltä sakutakin alta. Tosin niitäkin parempana pitäisin koulutusta siitä miten uhkaavassa tilanteessa käyttäydytään, kuitenkin lähes poikkeuksetta niistä on tie ulos ilman fyysistä kohtaamista, koska hoitohenkilökunnan tehtävä ei ole raudoittaa huligaaneja.

Kaasua en käytä edes baarin ovella, ehkä sitten jos sen saisi ilman lupia hakea, mutta en pidä sitä niin tarpeellisena, että kurssittaisin itseäni siihen. Kuten sanottua, käytännön järki ja selvänä oleminen antavat ylivoiman tilanteissa, joista on mahdollisuus selviytyä ilman tuliasetta.