Jump to content
 

Arkistoitu

Tämä aihe on arkistoitu, siihen ei voi enää vastata.

Ransu

Otsikko: Hätäpäivystäjän kysely alkoholista ihmetytti

Recommended Posts

Ransu

Keskisuomalaisessa oli mielenkiintoinen juttu:

Linkki http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/h%C3%A4t%C3%A4keskuksen-kysymykset-alkoholista-h%C3%A4mment%C3%A4v%C3%A4t(194672).ece

Mitenkäs yleensä sairaankuljetuksen parissa, kuinka usein teille tulee viinakramppikyyti ns. kiirekyytinä? Useinhan hätäkeskuspäivystäjä pystyy onkimaan tiedon, että kouristuskohtaus on tullut pitkän ryyppyputken jälkeen ja mahdollisesti samassa osoitteessa on vierailtu saman vaivan vuoksi ennenkin.

Sinälläänhän kouristus on aina kouristus ja siitä aiheutuu tietääkseni "elimistölle haitallisia vasteita", mutta ainakin KeHä on usein heittänyt selkeät viinakrampit C/D- luokkaan. Miten muualla?

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Kerde

En kauhean tarkasti jaksanu lukea juttua, mutta kyllähän sitä saa ja PITÄÄ kysyä.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
O'Boy

Sarjassamme kauheinta mitä minulle on tapahtunut.. Surisi ennemmin kaverinsa kohtaloa. Tietysti (päivystävä hätä;D olisi voinut olla ystävällinen mutta tällä kertaa näin. Etyyleistä ja ryyppyputkesta kysyminen kuuluu asiaan. Tätä kautta noista saadaan melko usein rukattua C -tehtäviä.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Iipi

Hätääntyneet ihmiset on niin herkässä mielentilassa ja muistavat ihan kaiken, sillä hätäkeskusten ja apua tarjoavien organisaatioiden toiminnasta tulee tämän tästä sanomista. Lisäksi odottavan aika on pitkä. Suuren osan palautteista voi asiallisen kommentoinnin jälkeen unohtaa, mutta asiallisesta palautteesta pitäisi yrittää ottaa opiksi.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
OldOne

Turhaa jeesustelua taas mediassa. Jos kramppaamisen yksi yleisimmistä syistä on viina, siitä pitää kysyä. Jos siitä loukkaantuu, kovin on heikko itsetunto ihmisellä. Ne hätäkeskuspäivystäjät on siellä mm. riskinarviota varten, ei kuljetuspalvelua ylläpitämässä.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
kake

Turha siitä on hermostua, jos hätäkeskuksesta kyselevät asioita. Se on niitten homma. Jos haluaa soittaa keskukseen, jossa ei osoitteen lisäksi kysellä mitään muuta on parempi valita taksin numero. Oman ymmärrykseni mukaan kouristelu, johtuu se alkoholista tai jostakin muusta syystä on aina korkea riskinen tehtävä (poislukien jos potilas lopettaa kouristelun jo hätäpuhelun aikana).

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Luuriapina

Olen samaa mieltä kuin edelliset, eli täysin tarpeeton juttu muuten kuin valistusmielessä.

Muutenkin hätäkeskus ei lähde lehtikirjoitteluihin tms. mukaan, koska aina tulee lunta tupaan, sillä lehdistö ei ole oikeasti kiinnostunut todellisuudesta, vaan siitä mikä myy heidän lehteään. Eipä ole siis yllätys, ettei hätäkeskus enää vastaa medianumeroihin medialle...

Hätäkeskuslaitoksen nettisivuillakin medialle ohjeet kertauksena.

Omiakin tapauksia ollut jopa valtakunnan iltapäivälehtien lööpeissä, ja suurin osa kirjoitetusta tekstistä on ollut niin paskaa (=virheellistä), ettei wc-pöntöstäkään enempää voi löytyä.

Työkaverin juttu oli takavuosina tv:n dokumentissa >> sanamuotoja ei asiakas muistanut oikein, jolloin oli ymmärtänyt koko asian aivan väärin. Maallikko kun oli. Ei siis ymmärtänyt selkeää suomeksi annettua ohjetta, vaan tulkitsi sen väärin ja kehtasi mennä dokumenttiin rutisemaan asiasta. Dokumentin toimittaja ei luonnollisestikaan tarkistanut asiaa toiselta osapuolelta.

Mitä tulee riskinarvioon ja sen tekemiseen kouristelussa. Hälytysvaihe on varsin helppo selvittää muutamalla kysymyksellä. Hälytyksen jälkeen haetaankin kouristelun syytä, ja kuten terveystoimen valtakunnallinen riskinarvio-opaskin tietää, on ns. viinakramppi yleisin syy ilmoittaa kouristelusta 112:een ensihoitoa aktivoidakseen.

Kiva tietää-tekstistä suora lainaus: "Yleisin syy kouristuskohtausta koskevaan avunpyyntöön on pitkäaikaisen alkoholinkäytön lopettamiseen liittyvä ns. viinakramppi. Potilas ei siis ole juovuksissa. Tila on yleensä lyhytkestoinen ja menee ohi puhelun kestäessä. Kohtauksen jälkeen potilas on sekava ja saattaa poistua paikalta erityisesti, jos kohtaus on sattunut ulkotiloissa."

Ja mitä tulee hälyttämiseen, niin B:nahan ne usein lähtevät, koska kukaan ei tiedä mitä ja miksi? (Lyhytkestoinen kouristus - ei muita tietoja), kun hlö lopettaa kouristelun sekä käy hengityksen varmistamisen ja univaiheen jälkeen reagoimaan >> riski tippuu C:ksi varsin usein. Tietenkin ennen hälyttämistä tsekataan A-kriteerit tai niiden täyttymättömyys.

Valitettavasti nykyään ei enää ehdi odottaa tilanteen kehittymistä tuon pidempään, koska jonossa on hätäpuheluja, vaan ohjeistus soittaa uudelleen jos tilanne muuttuu, ja hengityksen varmistamiseen ohjeet myös.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Sistah

Minua nauratti tämä tärkeä tieto ko. jutussa:

- Jos ihminen riittävästi nauttii alkoholia, hän voi senkin vuoksi kaatua.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
O'Boy

Eräs mediapamppu totesi että kaupallinen media ei ole tiedotusväline. Se saa puhua, näyttää ja kirjoitaa siten että se herättää ihmisten mielenkiinnon. Varsin usein huomaa että totuus ja se mitä media sanoo eroavat varsin radikaalisti toisistaan. Keltainen lehdistö on kyllä yksi asioiden vääristelyn mestareista.

Menee jo vähän otsiko aiheen ohi, mutta menkööt.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Ginny

Kumpa ihmiset tietäisi sen että se, että hätäkeskuspäivystäjä kyselee tarkemmin tilannetta ei viivytä avuntuloa, tulevat vaan sitten 790 koodilla! Tämä juttu kuuluu taas niihin sarjoihin jotka jää ärsyttämään..samaa sarjaa kun uudessa seiskassa jossa potilas kertoo kuinka on kauhiaa kun omaiset joutuvat desinfioimaan kätensä aina kun käyvät hänen potilashuoneessaan ja sitä sitten mummut kahvilassa kauhistelee..mistä tahansa asiasta saa tällä alalla kirjoitettua vaikka mitä jos haluaa! Totuushan on pitkälti se, että kukaan joka ei tämän alan hommia tee ei voi koskaan täysin ymmärtää kuinka nämä asiat toimii. Aivan kuten minä en ymmärrä hölkäsenpöläystä sähköinsinöörien tai keinosiementäjien työnkuvasta...

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Maailman vahvin tyttö

Varsinainen riemun aihe oli tuo keskustelu uutisen perässä  ;D ihmiset ei todellakaan näemmä tiedä, että ambulansseja ei ole laittaa jokaiselle potilaalle kiireesti lähtemään. "Miksei voida vaan laittaa autoa pikaisesti sen enempää kyselemättä?" MINÄ ja MINUN HÄTÄNI ovat tärkeimmät, kun MINÄ tarvitsen ambulanssia, MINULLA on oikeus se saada, eikä KUKAAN saa kyseenalaistaa tätä tarvetta tai tehdä typeriä kysymyksiä jotka viivästyttävät MINUN avunsaantiani.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Iipi

Kansalaisissa on paljon valveutuneitakin yksilöitä, mutta hätäaputyötä tekeville helposti korostuu ne muutamat ei niin valveutuneet.. Lisäksi tunnetusti viina tekee viisaastakin narrin. Usein hässäköinti hieman hälvenee kun kertoo faktoja todellisuudesta. Olen nähnyt kun ihminen on ruvennut miettimään ja ymmärtämään, että on muitakin avuntarvitsijoita, ensiksi möykättyään hartaasti avun tulon kestämisestä.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Esa

Tossa taas ollut palstalla tilaa kun ylittänyt uutiskynnyksen, musta ihan asialista on kysyä onko alkoholilla osuutta asiaan ei musta siinä mitään pahaa ole sehän on vain tilanteen tarkistusta ja potilaan tilanarviointia.

Itse kysyn aina epäselvissä tapauksissa alkohistorian oli siinä sitten 50-v tahi 90-v mummeli. Mutta nykypäivänä tuntuu olevat että kaikista pitää mediaan itkeä ja hakea jotain lohtua.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Kerde

Mä kysyin (ta:lla tosin) eilen yhdeltä potilaalta käyttääkö hän alkoholia, myönsi ja suivaantui NIIN epäasiallisesta kyselystä. Kysyin sen koska kysyi lääkärin kommenttia unilääkkeen uusintaan ja se oli kielteinen koska "pt käyttää labrojen mukaan alkoholia enemmän kuin miehensä." Olispa tienny lääkärin ajatukset, niistä ois voinu suivaantua paljon enemmän.

Muutenkin kun sitten sanoin, että "se teidän alkoholin käyttö on syynä siihen, ettei unilääkettä uusita" pt ei ymmärtänyt lainkaan mitä se alkoholin käyttö tässä nyt mitään merkitsee. Ei ne vaan aina tajua tota alkoholikysymystä vaikka rautalangalla vääntäis.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
kooma

Keskisuomalaisessa oli mielenkiintoinen juttu:

Linkki http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/h%C3%A4t%C3%A4keskuksen-kysymykset-alkoholista-h%C3%A4mment%C3%A4v%C3%A4t(194672).ece

Mitenkäs yleensä sairaankuljetuksen parissa, kuinka usein teille tulee viinakramppikyyti ns. kiirekyytinä? Useinhan hätäkeskuspäivystäjä pystyy onkimaan tiedon, että kouristuskohtaus on tullut pitkän ryyppyputken jälkeen ja mahdollisesti samassa osoitteessa on vierailtu saman vaivan vuoksi ennenkin.

Sinälläänhän kouristus on aina kouristus ja siitä aiheutuu tietääkseni "elimistölle haitallisia vasteita", mutta ainakin KeHä on usein heittänyt selkeät viinakrampit C/D- luokkaan. Miten muualla?

Viime aikaisista viinakrampeista kärsivistä potilaista, ainakin 1 joutui teholle vajaaksi viikoksi kiinni koneeseen ja sen jälkeen vuodeosastolle jatkoon. Taustalla ei ollut kuitenkaan mikään "pitkä putki". Vakavasta oireestahan on kuitenkin kyse. Itsekkin kyllä välillä syyllistyn tilan vakavuuden vähittelyyn ja unohdan että,  se voi olla fataali tilanne. Mutta oppia ikä kaikki.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
ajl

Sinälläänhän kouristus on aina kouristus ja siitä aiheutuu tietääkseni "elimistölle haitallisia vasteita", mutta ainakin KeHä on usein heittänyt selkeät viinakrampit C/D- luokkaan. Miten muualla?

Pitkittyneeseen kouristuskohtaukseen, kestäessään yli 30 min, liittyy kuoleman ja aivovaurion riski, ja kohtaus luokitellaan pitkittyneeksi jos se jatkuu yli 5-10 min tai peräkkäin tulee kolme kohtausta tai enemmän. Sillä ei ole väliä johtuuko kohtaus vaikkapa epilepsiasta tai alkoholista. Kuulostaa oudolta että alkoholikouristuksia ei hoideta samalla tavalla kuin muitakin kouristuskohtauksia, osaatko sanoa syytä tälle päätökselle?

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Iipi

Kyllähän kouristus kuin kouristus hoidetaan.

Jotta varausasteen voi Ceeksi heittää, niin senhän täytyy olla jo ohimennyt kouristus.

Silloin se on tarkistustehtävä, joka kuitenkin usein johtaa kuljetukseen tk:hon. Meilläkin viime viikolla A kouristus, jossa jätkä oli melkein 4 promillen kännissä.

Ei kouristellut meidän aikana ja ei pitäisikään tuossa kännissä viinan vuoksi kouristaa. Tk:hon Ceenä ja ei kauaa ollut, kun lääkäri kotiutti. Mulle tuli mieleen, että olisi tahtonut rohtoja. Niitä pyyteli ja kertoi vetäneensä huumeita.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Ransu

Sinälläänhän kouristus on aina kouristus ja siitä aiheutuu tietääkseni "elimistölle haitallisia vasteita", mutta ainakin KeHä on usein heittänyt selkeät viinakrampit C/D- luokkaan. Miten muualla?

Pitkittyneeseen kouristuskohtaukseen, kestäessään yli 30 min, liittyy kuoleman ja aivovaurion riski, ja kohtaus luokitellaan pitkittyneeksi jos se jatkuu yli 5-10 min tai peräkkäin tulee kolme kohtausta tai enemmän. Sillä ei ole väliä johtuuko kohtaus vaikkapa epilepsiasta tai alkoholista. Kuulostaa oudolta että alkoholikouristuksia ei hoideta samalla tavalla kuin muitakin kouristuskohtauksia, osaatko sanoa syytä tälle päätökselle?

No siis, kyllähän kouristukset kuin kouristukset hoidetaan asiallisesti. Jos ei lanssin lääkehoito tepsi (Stesolid p.r. sekä i.v. tai Midazolam/Dormicum i.v. tai i.n. , muuta ainakaan meillä ei ole tarjota) niin sitten suunnataan kohti sairaalaa hyvän ennakkoilmoituksen kera, jotta saadaan kouristelija tiopentaaliuneen. Mitään syytä en kyllä osaa sanoa sille, miksi viinakramppeja ei hoideta hyvin? Johtuisiko siitä, että suurimmaksi osaksi viinakramppi on jo ohi lanssin ehtiessä paikalle eikä varsinaisesti ole "hoidettavaa". Ja jos potilas on promilleissa/jos kouristus uusii ja uusii, niin kannattaa tietysti alkaa miettiä muita syitä kouristelulle.

Lähinnähän alkupään kysymykseni kohdistui esitietojen perusteella ns. selvälle viinakrampille ja sen kiireellisyysluokituksille hälytysilmoituksessa, kuinka kiirellisinä niitä pidetään kun yleensähän kouristus on nopeasti ohi.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Iipi

Niitä lisäsyitä hälytyksen jälkeen taitaa häke kaivaa vaan helpottaakseen kyytimiesten työtä ja laskeakseen mahdollisesti kiirusta. Syytähän ei haeta sen takia että voitaisiin hoitoa evätä, vaan hoidon avuksihan se on. Tainnut joku kyytimies vähän liian kovasanaisesti ja hymyillen tarttua tuohon viinan ottoon, kun tämä niin puhuttaa. Viinan ottoa aina iän kaiken on hyssytelty ja vieläkään kaikki eivät voi siitä ääneen puhua.

Voisin helposti kuvitella tuota varausastetta seuraavasti, faktaa minulla ei siis ole: A=kouristus jatkuu koko puhelun ajan ja/tai jatkunut jo jonkun aikaa, B=kouristuksen kesto epäselvä, loppuu mahdollisesti puhelun aikana, C=ohimennyt kouristus ja onkos tästä Deetä?? Jos on D, niin sittenhän se on päivystysluenteinen sairaankuljetustehtävä.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Maailman vahvin tyttö

Ensihoito-opas (2004) sanoo:

A

-kouristelu kestänyt yli 5 minuuttia

-useita lyhytkestoisia kouristuksia, tajunnan taso ei välillä nouse

-raskaana oleva kouristelee

-yli 20 minuuttia kestänyt kouristelu edellyttää välitöntä lääkkeellistä ensihoitoa

B

-kuumekouristeleva lapsi

* jos jäähdyttelu laukaisee, voidaan määrittää C-tehtäväksi

-lyhytkestoinen kouristus, ei muuta tietoa

C

-ohimenneen kouristuksen jälkeen sekava

*ei muita oireita kuin raajojen nykimistä

Berttanahan nuo useimmiten tulee, eikä siinä tehdä eroa johtuuko viinasta vai mistä. Jos on syytä epäillä, että kyse on viinakrampista niin senkin tiedon häke kyllä antaa. Tuntuu että viinakrampeista tulee tavallista useammin suoritteeksi X-6. Joissain yksiköissä on po-diatsepaamia annettavaksi viinakramppaajalle joka jää kotiin.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
dino

Jatketaan p.o lääkkeistä keskustelua täällä.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
Luuriapina

Etsin (lyhyen) hetken sopivaa topicia, mutta tänne kirjoitettakoon:

Jokapäiväistä kauraa on, että ihminen makaa maassa, eikä kukaan tunnu tietävän sille syytä. Puutteellisen viranomaisohjeistuksen vuoksi vastaavien tilanteiden riskinarvio on haasteellista. Onko poliisin tehtävä vai ensihoidon kiireellinen??  Meilläpäin toistaiseksi menee poliisin tarkistustehtäviksi helposti, eikä siis päihtyneiksi tai 770:ksi.

Valtakunnallisesti myös oikeuskansleri Jonkka otti mediassa aiheeseen kantaa, ja vaati parannusta asiaan. "Parannus" asiaan onkin tulossa vuoden loppuun mennessä. Terveysviranomaisten laatima ensihoidon riskinarvio-opas uusiutuu jälleen, ja erittäin vankan huhun mukaan tuo tullessaan muutoksia myös 752B kriteereihin. Valmisteilla olevan opuksen mukaan mainitulla koodilla lähtisi AINA ensihoitoyksikkö, mikäli on pieniäkään viitteitä alkoholista yhditettynä maassa makaavaan ihmiseen. Samoin muutama muukin ENSIHOIDON koodi kokisi vastaavan muutoksen.

Otetaan pieni skenaario: kesällä puistossa makaava viiden juopon laumasta osa sammuu ja osa muuten vaan örisee. Ohi kulkeva koirankusettaja soittaa 112:een ja kertoo, että juoneet on, ja ei ole hereillä. >> 752B tärähtää kertaa x.

Ajattelin itsekseni, että ei voi olla totta! Eipä ole ohjeistus sen jälkeen epäselvä. Saku pyytää rölleille "valtion sinilampputaksin" putkaa kohti seuraavaksi...

Noh, tilannehan ajautuu heti siihen, että ensihoidon tehtävät lisääntyvät huimasti, mutta siitähän ei tunnu kukaan olevan kiinnostunut. Pääasia, että otsikoita ei enää näy, eikä rintakipuiset enää saa berttana sakua, koska ovat juoppoja taluttelemassa/herättelemässä samaan aikaan jossain missä EI pitäisi olla. Tai vaihtoehtoisesti sinne auton alle jääneen naapurin pikku vesselin luokse lähteekin seuraavaksi lähin saku varalta jostain 30 km:n päästä... Kun ei heti voi rölli-Bertalta irrota edes sinne vesseli-Aarnelle. ÄLKÄÄ repikö tästä huumoria, sillä JOS tämä oikeasti toteutuu huhun mukaisesti, niin terve ja moro...  ::)

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
O'Boy

Tossa käy helposti niin että ikävät otsikot kirjoitetaan kohta ambulanssiväestä. "Ambulanssi ei kuljettanut maassa makaavaa" tai "Reiska syyttää ambulanssia heitteillejätöstä : soittivat poliisit vaikka olin kamalan kipeä!" Ja kansa uskoo. Onpas ne ensihoitajat kamalia! Viime juhannuksen työvuorossa mulla oli vuorokaudessa 18 kyytiä joissa 14:sta oli mukana etyyli. Tolla luurin esittämällä tavalla eli keikkoja olisi ollut varmaan 25/vrk ja joka toisen olisi saanut ajaa 752B:na. Onhan se tietysti kiva ajaa 50km pillikyytiä toteamaan että pera nukkuu kossupullo kainalossa.. Just joo. Ja maailma pelastuu, vai pelastuuko?

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille
dino

Noh, tilannehan ajautuu heti siihen, että ensihoidon tehtävät lisääntyvät huimasti, mutta siitähän ei tunnu kukaan olevan kiinnostunut. Pääasia, että otsikoita ei enää näy, eikä rintakipuiset enää saa berttana sakua, koska ovat juoppoja taluttelemassa/herättelemässä samaan aikaan jossain missä EI pitäisi olla. Tai vaihtoehtoisesti sinne auton alle jääneen naapurin pikku vesselin luokse lähteekin seuraavaksi lähin saku varalta jostain 30 km:n päästä... Kun ei heti voi rölli-Bertalta irrota edes sinne vesseli-Aarnelle. ÄLKÄÄ repikö tästä huumoria, sillä JOS tämä oikeasti toteutuu huhun mukaisesti, niin terve ja moro...  ::)

Onneksi suurin osa hätäkeskuspäivystäjistä osaa edelleen käyttää maalaisjärkeä ja uskon että he tulevaisuudessakin ymmärtävät että ohjeet ovat nimenomaan ohjeita eikä määräyksiä. Ja tietysti jo ammattiylpeyteenkin kuuluu se että luetaan kokonaistilannetta eikä vaaranneta kansalaisten turvallisuutta huonojen ohjeiden orjallisella noudattamisella.

Jaa tämä kirjoitus


Suora linkki
Jaa toisille sivustoille

×