Varallaolon kohtuullisuudesta

[Ensihoitaja]

Joo kyllähän ne autot ylittää meilläkin päin kuntarajoja, jos alueelle jää vielä autoja. Ainoastaan kiiretehtäviin voi lähettää alueen ainoan auton.

Täällä aikojen alun kotipaikkakunnallani on hyvä esimerkki tästä, että tulee resurssipula, jos autoja vähenee yksikään. Keskussairaala kaupunki, jossa 3 autoa yöllä. 40 km päässä alueen toinen kaupunki yöllä 1 välittömän lähdön ja 1 15 min valmiudessa oleva. Seuraavat kunnat n. 50 km kaupungista ja niiden etäisyys toisistaan n. 20 km. Kummallakin oma ambulanssi. Yöpäivystys keskussairaalassa, huonojen teiden varrella. Pikkukuntien keskustasta sinne matkaa n. 100 km. Jos toisen paikkakunnan perillä sairastuu matka pitenee vielä n. 40 km. Nyt päätettäisiin lopettaa molemmista autot ja ajateltasiin, että pikkukaupunki paikkaa. Vaikka vain keskustaan menisi hakemaan potilasta tulisi 50 km sinne + 100 km lääkäriin. Aikaa menisi kohteessa ainakin se 20 min. Ajoon n. 2 h, että kaupungin auto olisi pois omalta alueeltaan tämän 2h 20 min plus paluumatkan 40 km eli noin 30 min. Tällä aikaa kaupungissa ei olisi yhtään välittömän lähdön autoa. Aika hurjalta kuulostaisi. Toisaalta keskussairaalakaupungissa autoja vain 3, joten eipä niitäkään riitä siirrettäviksi ambulanssityhjiöön, vaan ihan täystyöllistettyjä ovat oman kaupunginsa tehtävistä. Eiköhän tämän esimerkin lisäksi löydy aika paljon vastavia paikkakuntia (itse tiedän heti muutamia) ja yleensä niillä pienillä paikkakunnilla ikäjakauma on aika vanhaa ja ambulanssin tarve isohkoa suhteessa asukasmäärään.

[vaippavaraston varamiäs]

juu, onhan se selvää että pikkukunnissa autot vähenis ja palvelu huononis, mutta miks tätä nykyjärjestelmää täytyy pitää yllä työntekijöiden kustannuksella?

ne ketkä haluu tehdä vapaaehtoistyötä voi mennä vaikka vepariks tai muutta afrikkaan!  *pyhimys*

ps: ei ole tarkoitus vepareita mollata

[kake]

Monessa paikassa ambulanssia pidetään yllä vain sen takia, että on kiva sanoa puolueen piirikokouksessa, että mepäs saatiin neuvoteltua meijän kunnalle halpa sairaakuljetussopimus. Nyt on taas kylillä ambulanssi pyörimässä. MyösPertin ja Kalevin on hyvä Seon baarissa istua louhimassa ruukkuja, kun näkee että krapula krampin tai muun vaivan yllättäessä voi aina turvautua kylillä pyörivän ambulanssin apuun (ovat ihan oman kylän poikia). Ja aina on kyyti taattu ainakin terkkarille ja pahaassa tapauksessa ihan kaupunkiin alkoon ei kun siis sairaalaan asti.

Tosiasia on kuitenkin se, että koko järjestelmä on täysin paska, pirun kallis ja ei palvele juurikaan ketään. Monissa pikkupaikoissa ei välttämättä tarvita ambulanssia ollenkaan ja toisissa taas ambulanssesta saattaa olla isojakin tyhjiöitä. mminusta on kummallista että maaseudula asuu niiin kipiää porukkaa, että tarvitsevat yhden ambulanssin per kaksi tuhatta asukasta, kun taas kaupunkilaiset, jotka eivät ole saaneet rekisteröityä edes omaa järkeä, he ovat niin terveitä että heille rittää yksi kyyti auto per viisitoista tuhatta asukasta.

Toivottavasti joku joskus oikeasti tekisi riskikartoituksen, jossa nähtäisiin ambulanssien todellisen tarpeen ennuste. Monesti kaupungeissa ampparit sahaavat koko ajan edestakaisin davea kuskaten, siten että kaupungissa on vaikea hoitaa edes pienempää kolaria, saatika siinä vaiheessa, kun kaksi autoa osuu yhteen ja molemmissa tai edes toisessa on useampi kuin yksi ihminen(lue: kaupunkialueella liikenne virrat ovat sitä verran suuria esimerkiksi kehäteillä, että riski oikeasti olemassa).

Sitten taas jos mettii ihan matemaattisesti noita paikkoja, joissa on keikkoja vähän ja varallaolo saattaa olla pääasiallinen työaikamuoto. Ambulanssi makaa tallissa ja keikkoja on ehkä yhdestä kahteen päivässä. Potilaat kuskataan lääkärille, vaikka tosiasiassa voisivat mennä sinne taksilla tai olla menemättä kokonaan. Miksi? No siksi että firman omistaja on kieltänyt "äksäämisen", sillä se että pyörätpyörii tuo firmalle rahaa. Toisaalta kyllä sen sitten palkan mieluummin ottaa 100 %:na kuin " 26%:na ja paremmassa tapauksessa saa vielä lisää hilloa paahtikselle jos sattuu olemaan yö tahi viikonloppu. Eli Jos varallaoloa ei olisi ja systeemi toimisi muutenkin tehokkaammin, niin silloin ei turhia potilaita kuskattaisi, vaan ne jäis himaan potemaan flunssaansa tai menisivät ihan taksilla. Ei tuo taida sittenkään olla välttämättä aina se kaikkein edullisin vaihtoehto. Toisaalta aina kun puhutaan numeroista, niin on hyvä muistaa, että ne voidaan esittää aina siten että saa asiat näyttämään oman etunsa mukaisilta. Näin joskus veroja maksavana en mieluusti maksaisi niitä kalliiseen ja "turhaan" ambulanssi toimintaan, kun sillä, että ukot makaa varalla, kun ei ole töitä on muitakin vaihtoehtoja.

Joo että semmonen ja ei muuta kuin taas sinistä kaikille....

[KeijoK]

Se, että ambulanssit keskitetään suurille paikkakunnille välittömään valmiuteen pikkukuntien kustannuksella ei ole välttämättä hyvä ratkaisu.

A) Se tarkoittaa ambulanssikapasiteetin vähentämistä ja monissa paikoissa ei riitä ne suurtenkaan paikkakuntien yksiköt hoitamaan edes omia tehtäviään + että pitäisi vielä hoitaa lähistön pikkukunnatkin.

Onko se välttämättä järkevää laittaa se ambulanssi sinne suurelle paikkakunnalle sen takia, että siellä on eniten asukkaita?

Siellä suurella paikkakunnallahan on jo muutenkin päivystävä tk/sairaala kivenheiton päässä johon vaivojaan pääsee valittamaan helpommin vaikka ilman ambulanssikyytiä, ensivastetoimintaakin toteuttaa pelastajatutkinnon suorittaneet ammattilaiset eikä veparit (happi+huopa ja vitaalien mittaukset) kuten pikkukunnissa.

Ennemmin laittaisin niitä ambulansseja sinne, missä ei todellakaan ole mitään muuta terveydenhuollon toimintaa.

Ambullanssien tarvetta on vaikea arvioida, siihen vaikuttaa paljon muutkin seikat kuin pelkkä asukasmäärä. Kaupungeissa tietääkseni asuu nuorempaa ja terveempää väestöä kuin maaseudulla ja jo tämä vähentää tietyn ryhmän ambulanssin käyttöä. Kaupungeissa tosin ajattelisin tapaturmien määrän olevan suurempi.

Vaikeahan sitä on löytää ambulansseille oikeita asemapaikkoja niin, että kaikki olisivat tyytyväisiä, mutta toivottavasti järki säilyy edes tässä asiassa.

[Hippocampus]

Se, että ambulanssit keskitetään suurille paikkakunnille välittömään valmiuteen pikkukuntien kustannuksella ei ole välttämättä hyvä ratkaisu.

A) Se tarkoittaa ambulanssikapasiteetin vähentämistä ja monissa paikoissa ei riitä ne suurtenkaan paikkakuntien yksiköt hoitamaan edes omia tehtäviään + että pitäisi vielä hoitaa lähistön pikkukunnatkin.

Onko se välttämättä järkevää laittaa se ambulanssi sinne suurelle paikkakunnalle sen takia, että siellä on eniten asukkaita?

Siellä suurella paikkakunnallahan on jo muutenkin päivystävä tk/sairaala kivenheiton päässä johon vaivojaan pääsee valittamaan helpommin vaikka ilman ambulanssikyytiä, ensivastetoimintaakin toteuttaa pelastajatutkinnon suorittaneet ammattilaiset eikä veparit (happi+huopa ja vitaalien mittaukset) kuten pikkukunnissa.

Ennemmin laittaisin niitä ambulansseja sinne, missä ei todellakaan ole mitään muuta terveydenhuollon toimintaa.

Ambullanssien tarvetta on vaikea arvioida, siihen vaikuttaa paljon muutkin seikat kuin pelkkä asukasmäärä. Kaupungeissa tietääkseni asuu nuorempaa ja terveempää väestöä kuin maaseudulla ja jo tämä vähentää tietyn ryhmän ambulanssin käyttöä. Kaupungeissa tosin ajattelisin tapaturmien määrän olevan suurempi.

Vaikeahan sitä on löytää ambulansseille oikeita asemapaikkoja niin, että kaikki olisivat tyytyväisiä, mutta toivottavasti järki säilyy edes tässä asiassa.

Näihin asioihinhan suuntaa antaisi pelastuspuolelta tuttu riskikartoitus, tosin soster-puolelle muokattuna.

[kake]

Se, että ambulanssit keskitetään suurille paikkakunnille välittömään valmiuteen pikkukuntien kustannuksella ei ole välttämättä hyvä ratkaisu.

A) Se tarkoittaa ambulanssikapasiteetin vähentämistä ja monissa paikoissa ei riitä ne suurtenkaan paikkakuntien yksiköt hoitamaan edes omia tehtäviään + että pitäisi vielä hoitaa lähistön pikkukunnatkin.

Onko se välttämättä järkevää laittaa se ambulanssi sinne suurelle paikkakunnalle sen takia, että siellä on eniten asukkaita?

Siellä suurella paikkakunnallahan on jo muutenkin päivystävä tk/sairaala kivenheiton päässä johon vaivojaan pääsee valittamaan helpommin vaikka ilman ambulanssikyytiä, ensivastetoimintaakin toteuttaa pelastajatutkinnon suorittaneet ammattilaiset eikä veparit (happi+huopa ja vitaalien mittaukset) kuten pikkukunnissa.

Ennemmin laittaisin niitä ambulansseja sinne, missä ei todellakaan ole mitään muuta terveydenhuollon toimintaa.

Ambullanssien tarvetta on vaikea arvioida, siihen vaikuttaa paljon muutkin seikat kuin pelkkä asukasmäärä. Kaupungeissa tietääkseni asuu nuorempaa ja terveempää väestöä kuin maaseudulla ja jo tämä vähentää tietyn ryhmän ambulanssin käyttöä. Kaupungeissa tosin ajattelisin tapaturmien määrän olevan suurempi.

Vaikeahan sitä on löytää ambulansseille oikeita asemapaikkoja niin, että kaikki olisivat tyytyväisiä, mutta toivottavasti järki säilyy edes tässä asiassa.

Näihin asioihinhan suuntaa antaisi pelastuspuolelta tuttu riskikartoitus, tosin soster-puolelle muokattuna.

Niinpä, tuo sairastumisen todennäköisyyksiä pystytään kuitenkin ennustamaan. Tosin kaikki ennustukset ovat aina vain tilastollisia todennäköisyyksiä ja niihin voi tulla huomattavia poikkeamia (vrt konginkangas tai estonia, eli kaikkea ei voi ennustaa). Ja edelleen että kirjoittaisin otsikon alle, niin jatkan väitellä, että jos ambulanssilla olisi riittävästi töitä, ei varallaoloa tarvita. No oli niin tai näin niin ambulanssien määrien ja sijoittelujen tulisi minusta perustua edes jotenkin perusteltuun tarpeeseen ei varmuuden vuoksi.

Suomessa on edelleen tuollaisia hiljaisia paikkoja, joissa on ambulanssilla yhdestä kahteen keikkaa keskikimäärin vuorokaudessa. Eli tällaisissa paikoissa ei välttämättä ole kahteen kolmeen päivään yhtään ainutta keikkaa. siitä kun vähennetään vielä turhat x- keikat (pois lukien kuolleet ja hoidettu kohteessa...), niin ambulanssin tarve on yllättävän vähäinen. Eli kannattaisi laittaa naapuri kuntien kanssa lasku yhteen ja perustaa yteinen sairaankuljetus, jossa maksetaan oikeaa palkkaa varallaolokorvauksen sijaan.

Varallaolon poistamisella ja yksiköiden järkevämmällä sijoittelulla, saattaisi helpottaa jo nyt ongelmana oleva ja todennäköisesti paheneva vaikeus saada rekrytoitua koulutettua ja osaavaa henkilökuntaa...Olen jo jonkín aikaa mielen kiinnolla seurannut työvoimatoimiston nettisivuja, jossa haetaan sairaankuljetukseen ihmisiä. Silmiinpistävää on miten vuodenkin aikana saattaa pienikin paikka hakea useaan otteeseen henkilökuntaa . Melko usein noiden aktiivisten työntekijöiden ilmoituksissa on  että työ sisältää varallaoloa (päivystystä, vapaata varallaolemista yms. sellaisia termejä joita ei mikään työehtosopimus tunne). Monesti myös kuulee pienten paikkojen entisiltä työntekijöiltä kommentteja, että olsi siellä muuten viihtynyt mut siellä on niin pirusti varalla oloa tai että se oli liian hiljainen paikka.

Eli perustellen taas kerran jos ajattelee ihan järjen kanssa varallaolo ei voi oikeasti olla niin kovin edullista. Toisaalta elämme yhteiskunnassa, jossa ihmiset (kunnallispoliitikot) päättävät asiosta, josta ei heillä välttämättä ole kovin suurta asian tuntemusta. Esimerkiksi ensihoito saattaa olla joillekkin päättäjille aivan vieras. Kaikki puhuvat vain ambulanssista, joka tulee ja vie potilaan lääkärille tai sairaalaa... Se auto on oikeasti taksi...

[TexWiller]

Maamme maantieteellinen rakenne on sen kaltainen, että meillä on myös pienempiä kyläyhteisöjä siellä sun täällä. Näissäkin asuu ihmisiä joilla on oikeus edes joltainosin tasa-arvoiseen palveluun, myös terveystoimen puolelta. Sairaankuljetus on osa terveystoimea ja siten yksi sen liikkuva palvelupiste. Tällaisissa 2 kyydin kunnissa tuppaa usein tulemaan sen kyydin pituudeksi kuitenkin useampi tunti ja matkaakin jokunen sata km, joten ihan varmasti näistäkin löytyy niitä ammatillisesti antoisia kyytejä, vaikkei joka toista potilasta tarvitsisikaan aina anestesia intuboida tai liuotella tms. äärettömän hienoja toimenpiteitä. Ja ainahan välkky jannu voi soitella sille eh-lääkärille ja ihan vaan muodon vuoksi "konsultoida" tästä Alma -tädin uusiutuvasta vaivasta;), koska näinhän olen sen muuallakin kuullut tapahtuvan. Mites nää äksät sitten? Jos kansalainen kokee tarvitsevansa jonkunlaista apua ja soittaa 112, josta vieläpä päivystäjä täräyttää lanssin liikkeelle, tehtävästä X, niin voidaanko sanoa että kyseessä on turha X? Mikä on turha X? En nyt tarkoita sitä, että kaikki täytyisi kuljetella, ei toki. Ja toisaalta tällaisessa "kepan" unelma pikkukylässä ei varmasti vuorokauden kahdesta äksästä aina toinen ole vainaja, muutenhan tuo kylä kuolisi nopeasti ja ihan vaan luonnostaan ;D

[Hippocampus]

Maamme maantieteellinen rakenne on sen kaltainen, että meillä on myös pienempiä kyläyhteisöjä siellä sun täällä. Näissäkin asuu ihmisiä joilla on oikeus edes joltainosin tasa-arvoiseen palveluun, myös terveystoimen puolelta. Sairaankuljetus on osa terveystoimea ja siten yksi sen liikkuva palvelupiste. Tällaisissa 2 kyydin kunnissa tuppaa usein tulemaan sen kyydin pituudeksi kuitenkin useampi tunti ja matkaakin jokunen sata km, joten ihan varmasti näistäkin löytyy niitä ammatillisesti antoisia kyytejä, vaikkei joka toista potilasta tarvitsisikaan aina anestesia intuboida tai liuotella tms. äärettömän hienoja toimenpiteitä. Ja ainahan välkky jannu voi soitella sille eh-lääkärille ja ihan vaan muodon vuoksi "konsultoida" tästä Alma -tädin uusiutuvasta vaivasta;), koska näinhän olen sen muuallakin kuullut tapahtuvan. Mites nää äksät sitten? Jos kansalainen kokee tarvitsevansa jonkunlaista apua ja soittaa 112, josta vieläpä päivystäjä täräyttää lanssin liikkeelle, tehtävästä X, niin voidaanko sanoa että kyseessä on turha X? Mikä on turha X? En nyt tarkoita sitä, että kaikki täytyisi kuljetella, ei toki. Ja toisaalta tällaisessa "kepan" unelma pikkukylässä ei varmasti vuorokauden kahdesta äksästä aina toinen ole vainaja, muutenhan tuo kylä kuolisi nopeasti ja ihan vaan luonnostaan ;D

Aika turhauttavaa kun jokaiseen sairaankuljetusta käsittelevään aiheeseen pitää heittää provoa "sankarileikkeihin" viitaten. Kyse ei todellakaan ole ollut nyt siitä, joten sen voisi lopettaa.

Idealistiseen tasa-arvoon vedoten mehän voimme piirtää suomen kartalle yksiköiden ympärille 10 minuutin tavoittamissäteen, jonka jälkeen lisätään yksiköitä sen verran että koko Suomen pinta-ala on noiden säteiden sisäpuolella. Lisäksi lisäämme tottakai näille kaikille yksiköille vara-auton ykköslähdön ollessa menossa sekä myös toisen vara-auton ruuhkatilanteita ajatellen. Ei pidä myöskään unohtaa tasavertaista lääkäritason ensihoidon saatavuutta eli lisäämme koptereita niin tiheään että myös nämä tavoittavat jokaisen ihmisen oli se missä päin tahansa Suomea niin yhtä nopeasti. Ja pitäisiköhän myös näille olla varakopterit, kun koskaan ei tiedä...

Eli tällainen ei ole mahdollista, yhteiskunnalla ei ole varaa toteuttaa tätä hienoa ja peräänkuulutettua tasa-arvoa. Lähtökohtana tuleekin olla suurten populaatioiden hallinta ja hoidon maksimointi sen myötä. Soster:n puolen riskikartoitus olisi erittäin tervetullut, jonka jälkeen määriteltäisiin selkeät rajat minkä mukaan yksiköitä tulisi olla. Esim. 75% potilaista tulee saavuttaa 10 minuuttiin mennessä, 95% 20 minuuttiin mennessä jne. (luvut hatusta temmattuja, joten ei kannata takertua lillukanvarsiin). Kaikille ihmisille voidaan taata kiireetön sairaankuljetus, mutta osa ihmisistä jää välttämättä kiireellisen sairaankuljetuksen ulkopuolelle. Se pitää vaan hyväksyä.

[Pöllö]

Idealistiseen tasa-arvoon vedoten mehän voimme piirtää suomen kartalle yksiköiden ympärille 10 minuutin tavoittamissäteen, jonka jälkeen lisätään yksiköitä sen verran että koko Suomen pinta-ala on noiden säteiden sisäpuolella.

Joillain harvaanasutuilla alueilla asukastiheys on reilu 0,1 asukasta neliökilometrillä. Jos piipaa-auton keskinopeus olisi 100 km/h, taiga silkkaa asfalttia, niin 16,7 kilometrin säteelle ehtisi 10 minuutissa. Alueella asuisi 109 henkilöä. Jos vuodessa 6 % asukkaista tarvitsee sairaankuljetusyksikköä, niin kerran kahdessa kuussa tarvitsisi lähteä... Itse asiassa tuli laskeskeltua myös, paljonko Helsingin pelastuslaitoksen valmiustaso maksaisi Lapin pinta-alalla. 20 miljardia euroa vuodessa...  ;D

[TexWiller]

Kyseessä ei ole provo, vaan ihan totuuden mukainen tilanne. Ja kyllä meidän kylässämme on tuo riskikartoitus tehty jo useita vuosi sitten; se lukee suoraan ensihoito sopimuksessa, ja ymmärtääkseni nykyisellään kaikissa uusissa soppareissa tuo kohta sieltä löytyy, tai ainakin pitäisi löytyä.

[Asswiper]

Kaikista puolusteluista huolimatta mun mielestä olisi aiheellista lopettaa nykymuotoinen varallaolo kokonaan.  Ei moni muukaan ammattikunta suostu sellaiseen noin naurettavilla korvauksilla. Varallaoloajan tulisi olla 100%:sta työaikaa.

Ambulansseja voisi sitten olla syrjäseudulla vähän harvemmassa, ja kustannukset voisivat nousta. Ei ole kuitenkaan oikein, että kuntien kannalta halpa lanssijärjestelmä perustuu henkilöstön hyväksikäyttöön. Ja eikös se ole jokaisen oma valinta, jos haluaa asua jossain hevonkuusessa mihin lanssi ei ehdi hetkessä.

[KeijoK]

Jos tuota pelastuspuolen riskikartoitusta käytettäisiin, niin kai noita ambulansseja olisi useammallakin paikkakunnalla. Oletteko miettineet, että jokaisessa Suomen kunnassa lienee olevan palokunta. Siis sammuttamassa tulipaloja ja keikkoja ei todellakaan ole kuin ne vaivaiset 1-2/päivä. Hyvä jos on edes yksi per viikko.

Ihmisten terveys ei ilmeisesti ole yhtä tärkeää kuin jonkun ulkorakennuksen suojeleminen?

[dino]

Tarjonta luo kysyntää, pikkukunnassa jossa on oma sakuyritys voi sairaankuljetusmäärät/asukas olla kolminkertaiset saman läänin pikkukuntaan verrattuna jossa sairaankuljetukset hoidetaan naapurikuntien toimesta.

Kyytimääräthän eivät kuitenkaan ole mikään mittari oman sairaankuljetusyksikön tarpeelle, vaan nykyisessä kuntatalouden kurimuksessa pitää pystyä osoittamaan että sairaankuljetukseen satsatut rahat tuo enemmän hyvää kuntalaisille kuin esimerkiksi terveyskeskuspalveluiden kehittämiseen panostetut eurot; ei ole sairaankuljetus enää mitenkään erityisasemassa.

Eli tutkimuksia tarvittaisiin kipeästi. Olisi esimerkiksi mielenkiintoista saada faktaa siitä kuinka paljon lisäelinvuosia saavutetaan jos sairaankuljetuksen tavoittamisviivettä lyhennetään esim. 15 minuutilla ja kuinka paljon elinikäennuste pitenee jos vastaava rahamäärä satsataan johonkin muuhun tärkeään terveydenhuollon sektoriin, esim. terveyskasvatukseen.

Eri alueiden ja kuntien kuolleisuudessa on edelleen eroja, taitaa kuitenkin olla niin että sairaankuljetuksen järjestämismallilla ei ole suurta merkitystä tähän asiaan. Tai ainakaan sitä ei kuolleisuuteen liittyvissä tutkimuksissa ja selvityksissä koskaan mainita.

[TexWiller]

Juuri näin  kuten Taifuuni tuossa virkkoi. Rahaa lisää ensihoitoon ja sitäkautta varallaolo pois vanhanaikaisena ja epäkäytännöllisenä järjestelmänä, mutta todellinen vaara piilee siinä, että äkkiä tulee mielihalu kirstunvartijoilla lanssien vähentämiseen ja se ei taas ole yhtään hyvä asia. Siinä kumartaa toiseen ja pyllistää toiseen.

[kake]

Joo on siellä joku ymmärtänyt mistä oli alumperin kysymys.

En ollut alunperin, enkä ole kyllä vieläkään lopettamassa kaikkia tai edes osaa syrjäseutujen ambulansseista. Tarkoitukseni on  tuoda esiin sitä tosiasiaa, ettei todellisuudessa ole nykypäivän systeemeillä ensihoidossa mahdollisuutta olla varalla. Jos varallaoloa kiireellistä sairaankuljetusta ylläpitävässa firmassa järjestetään, on sen työntekijän näkövinkkelistä riistoa ja palkan olla liaan vähäinen suhteessa työn järjestelyihin.

Riistolla tarkoitan sitä, että työntekijät pakotetaan yleensä työnantajan toimesta lähtemään tehtäville välittömästi. Lisäksi työntekijät ovat velvollisia käyttämään Virve ja muita puhelimia heti keikan tultua tai ottamaan jopa itse hätäpuhelun vastaan. 

Lisäksi työn tarkoituksen mukainen hoitaminen edellyttää, että kiireellisille tehtäville lähdetään välittömästi. Tiettyihin tapauksiin liittyy myös sama auttamisvelvollisuus, kuin kaikkille kansalaisille. Erotuksena on että linkin tuon tapahtuman ja sairaankuljettajan välille luo työnantaja antamalla työntekijälle käyttöön puhelimet, joihin tulee viestina tieto esimerkiksi liikenne onnettomuudesta(pelastustoimi laki velvoittaa jokaista kansalaista ryhtymään viipymättä tilanteen vaatimiin toimenpiteisiin. Siinä ei ole eroteltu sairaankuljettajaa, joka on työssä ja sitten normaalia kansalaista, jota auttamistoimiin ryhtyminen velvoittaa välittömästi). 

Minusta on erittäin ikävää huomata, että sairaankuljetuksessa ja ensihoidossa löytyy myös korkeasti koulutettuja ihmisiä, jotka eivät arvosta ammattiaan niin että vaatisivat työstä sen mukaista palkkaa, vaan jopa ryhtyvät syyttelemään muita jotka ovat vaatimassa oikeaa palkkaa.

Itse teen työtä jotta saisin rahoitettua vapaa aikani. En tee työtä siksi, että minulla on suuri halu auttaa tai minkään muunkaan ylevän "korkeamman" arvon vuoksi.

Minusta on kuitenkin mukava huomata, että enemmistö tämänkin foorumin lukijoista on sitä mieltä, että työstä pitäisi saada normaali palkka.

[TexWiller]

Eikös sitä riistoa juuri tee se instanssi joka tätä varallaoloa haluaa, eli maksaja, eli kunta? Eihän se nyt ole työnantajan vika jos kunta haluaa varailla. Toisekseen, surkeassa tessissämme kyllä lukee, että vapaamuotoisessa varallaolossa työntekijän tulee kantaa mukanaa laitetta, jolla voidaan kutsua tarvittaessa työhön. Eli ei sitä tessiäkään voida noin vaan yli astella. Ja edelleenkin, varallaolo on syvältä, mutta aivan turhaa on haukkua aina väärää puuta ja nähdä työnantaja välttämättömänä pahana. Edes Neuvostoliitossa näin ei tehty ::)

[Maailman vahvin tyttö]

Eikös sitä riistoa juuri tee se instanssi joka tätä varallaoloa haluaa, eli maksaja, eli kunta? Eihän se nyt ole työnantajan vika jos kunta haluaa varailla. Toisekseen, surkeassa tessissämme kyllä lukee, että vapaamuotoisessa varallaolossa työntekijän tulee kantaa mukanaa laitetta, jolla voidaan kutsua tarvittaessa työhön. Eli ei sitä tessiäkään voida noin vaan yli astella. Ja edelleenkin, varallaolo on syvältä, mutta aivan turhaa on haukkua aina väärää puuta ja nähdä työnantaja välttämättömänä pahana. Edes Neuvostoliitossa näin ei tehty ::)

Hyvä Tex! *peukku* Ilmeisesti mä vaan en osannut muotoilla tätä tarpeeksi selkeästi.

[hiski]

Eikös sitä riistoa juuri tee se instanssi joka tätä varallaoloa haluaa, eli maksaja, eli kunta? Eihän se nyt ole työnantajan vika jos kunta haluaa varailla.

Juurikin näin...

On tähän varallaolo-ongelmaan kyllä pientä valoa näkyvissä. Ensinnäkin jos nyt saisi vähän lisää painetta tuonne työsuojeluviranomaisten suuntaan varallaolojärjestelyjen lainmukaisuuden arvioimiseksi, homma voisi nitkahtaa hyvinkin äkkiä eteenpäin.

Toiseksi vahva huhu kertoo, että tulevaan terveydenhuoltolakiin olisi tulossa jotain säännöksiä, ei niinkään lähtövalmiuden vaan potilaiden tavoittamisen määrittelystä, joka tietysti johtaisi välillisesti myös lähtövalmiuden uudelleenarviointiin.

Välittömän lähtövalmiuden käyttöönotto yksiköitä vähentämättä lisää painetta tuottavuuden kasvattamiseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että keikkojen väliajat sitten painetaan duunia jossain. Tältä ei voitane välttyä, joten olisi hyvä jo tässä vaiheessa yrittää viedä keskustelua siihen suuntaan, että siitä "muusta duunista" tulisi mahdollisimman mielekästä noin parameedion näkövinkkelistä.

[Andy]

Eikös sitä riistoa juuri tee se instanssi joka tätä varallaoloa haluaa, eli maksaja, eli kunta? Eihän se nyt ole työnantajan vika jos kunta haluaa varailla. Toisekseen, surkeassa tessissämme kyllä lukee, että vapaamuotoisessa varallaolossa työntekijän tulee kantaa mukanaa laitetta, jolla voidaan kutsua tarvittaessa työhön. Eli ei sitä tessiäkään voida noin vaan yli astella. Ja edelleenkin, varallaolo on syvältä, mutta aivan turhaa on haukkua aina väärää puuta ja nähdä työnantaja välttämättömänä pahana. Edes Neuvostoliitossa näin ei tehty ::)

Olet Tex osittain oikeassa. Siis siinä että kunnat kyllä säästävät minkä pystyvät ja ensihoidon kohdalla säästätoimet onnistuvat hyvin. Päättäjät ovat havainneet että ambulanssit vingahtavat riemulla liikkeelle aina kun kiireellinen tehtävä tulee. Yrittäjän on hyvä esitellä lähtöviivetilastoja sopimuskeskusteluissa. Jos päättäjät tietävät että valmius on käytännössä välitön, niin miksi muuttaa edullista sopimusta. Tiedän että yrittäjät mainostavat päättäjille ja muille silmäätekeville käytännössä välitöntä lähtövalmiutta. Käytännössä välitön palveluntuotanto yhdistettynä minimaalisiin palkkakustannuksiin on yrittäjän valtti. Jos työntekijät siihen mukisematta suostuvat ja aatetta muuten tukevat ei hommassa ole mitään vikaa. Nyt vaan ei ole ihan niin. Lähes jokainen vapaamuotoista varallaoloa tekemään joutuva valittaa asiasta. Työkavereilleen, keskustelupalstalla tai kuinka vaan. Osa jopa ymmärtää että toiminta ei täytä edes työaikalain määrityksiä.

Jos Tex ehdotat että kuntien tulisi herätä jaloon ajatukseen ja lopettaa tämä kieroilu, olet unessa. Ratkaisun on lähdettävä työntekijöistä. Apuna voi koittaa käyttää ammattiliittoa. Joka tapauksessa ongelma tulee tuoda rohkeasti esiin ja siihen tulee kohdistaa energiaa. Tulee tehdä selväksi että autot eivät enää olekaan käytännössä välittömässä valmiudessa. Tiedän että jokainen meistä ajattelee asiassa myös potilaan asemaa mutta mikään ei muutu ilman radikaaleja keinoja.

[kake]

... Toisekseen, surkeassa tessissämme kyllä lukee, että vapaamuotoisessa varallaolossa työntekijän tulee kantaa mukanaa laitetta, jolla voidaan kutsua tarvittaessa työhön.

Niinpä, kantamaan mukanaan hälyttämiseen tarvittavaa laitetta. Toinen asia on se, että kannat mukanasi kännykkää, jonne voi soittaa kukavaan ja tilata ambulanssin.... Toinen on virve. En ole missään vaiheessa väittänyt, että keikan kuittaaminen ja tehtävän vastanotettu viestin lähettäminen ei kuuluisi varallaoloon, vaan sen jälkeen tapahtuvaa radioliikenteen hoitaminen. Meillä ainakin alkaa kopterista kuulua samantien huutoa, kun tehtävä on tullut... Se että olen kotona/ tai jossain muussa paikassa puhumassa Virveen ei voi missään tapauksessa olla varallaoloa, vaan kyllä se on ihan työntekoa.

Kunnallispoliitikot eivät ole edelleenkään ensihoidon ammattilaisia ja he ostavat palvelut halvimmalta, mutta niinkauan, kun joku suostuu tekemään varallaoloa, niin ei sitä saada lopetettua. Toisaalta avainnippu taitaa olla tällä hetkellä eduskunnassa, jossa sorvaavat uutta lakia Kuisman rapotin pohjalta... Toivottavasti myös Tehy (joka ainakin minua edustaa) jaksaa painaa päälle ja pitää kiinni raporttiin antamistaan kommenteista.

[Andy]

En ole missään vaiheessa väittänyt, että keikan kuittaaminen ja tehtävän vastanotettu viestin lähettäminen ei kuuluisi varallaoloon,

Minä väitän kyllä. Varalla oleva tulee tavoittaa tulemaan työpaikalle. Välineenä voidaan nyky-yhteiskunnassa pitää puhelinta. Virven näplääminen on työtä, jota ei varalla ollessa voi olettaa kotona tehtäväksi. Jos homma menisi niin kuin miten varallaolo on tarkoitettu soittaisi työnantaja tai muu työvuorossa oleva varalla olevalle kotiin tai muualla ollessa kännykkään ja pyytäisi tulemaan töihin. Töihin tultuaan ja työvaatteet päälle laitettuaan voisi sitten alkaa näplätä sitä virveä.

[Maailman vahvin tyttö]

Niinpä, kantamaan mukanaan hälyttämiseen tarvittavaa laitetta. Toinen asia on se, että kannat mukanasi kännykkää, jonne voi soittaa kukavaan ja tilata ambulanssin....

Ambulanssi "tilataan" hätänumerosta, eikä mistään yksityisen firman kännykästä. Tässä kohtaa ongelma on ihan muualla kuin tessissä, varallaolossa tai kunnan säästämisessä. Minä en ainakaan sairaanhoitajan koulutuksella suostu ottamaan vastaan yhtään hätäpuhelua, eikä sitä luojan kiitos multa myöskään edellytetä. Sen verran korpeaa nuo "Tehtäväilmoitus: bertta 704" -huutelut että en myöskään menisi töihin sellaiseen firmaan, joka edellyttää työntekijältään ambulanssitilausten vastaanottamista ihan toistamiseen. Eri asia jos esim. siirrot on sovittu soitettavan suoraan kunnan lanssiin, mutta kansalaisten kyytit kuuluu soittaa häkeen. Piste.

[O'Boy]

Varallaolo on aina kohtuuttominta potilaiden kannalta. Sitä kertomalla asiat voi joskus muuttua. Varallaolo ei mielestäni todellakaan kuulu akuuttihoitoon. Kunnanisille vaan terveisiä menemään. Itse olen laittanut jo eduskuntaankin. Sielä yksi tuttavani oikein riemastui asiasta ja lupasi nostaa asiaa tapetille.

Katsotaan millainen siitä uudesta laista tulee, ehkäpä jotain saadaan varallaolon suhteenkin korjattua.

[Andy]

Katsotaan millainen siitä uudesta laista tulee, ehkäpä jotain saadaan varallaolon suhteenkin korjattua.

Älkää odottako liikaa mahdollisesti tulevilta lakimuutoksilta. Ei niissä varallaolotulkintoja ratkaista. Vaikka tulevaisuudessa vaadittaisiinkin välitöntä lähtöä A-C tehtäville, ei välttämättä varallaolo minnekään katoa. Edelleen voivat kiltit ja innokkaat sakupojat ja sakutytöt säntäillä keikoille päivystyskämpiltä ja asemapaikoilta vaikka ovatkin varallaolossa palkanmaksunsa suhteen. Mikä voi muuttua on se että yrittäjät joutuvat hankkimaan päivystystilat ja majoittamaan ennen kotona varallaolossa olleet sinne. Niin kuin monessa paikassa jo menetellään.

[kake]

Niinpä, kantamaan mukanaan hälyttämiseen tarvittavaa laitetta. Toinen asia on se, että kannat mukanasi kännykkää, jonne voi soittaa kukavaan ja tilata ambulanssin....

Ambulanssi "tilataan" hätänumerosta, eikä mistään yksityisen firman kännykästä. Tässä kohtaa ongelma on ihan muualla kuin tessissä, varallaolossa tai kunnan säästämisessä. Minä en ainakaan sairaanhoitajan koulutuksella suostu ottamaan vastaan yhtään hätäpuhelua, eikä sitä luojan kiitos multa myöskään edellytetä. Sen verran korpeaa nuo "Tehtäväilmoitus: bertta 704" -huutelut että en myöskään menisi töihin sellaiseen firmaan, joka edellyttää työntekijältään ambulanssitilausten vastaanottamista ihan toistamiseen. Eri asia jos esim. siirrot on sovittu soitettavan suoraan kunnan lanssiin, mutta kansalaisten kyytit kuuluu soittaa häkeen. Piste.

Minusta on oikeastaan ihan sama soittaako ihminen laitoksesta tai kotoa. Ei se hätäkeskus kuitenkaan pysty resursseja suunnittelemaan, ne kun eivät oikeastaan kykene erottelemaan hoitolaitoksia ja yksityisiä daveja... Minusta on hyvä että sinullakin on periaatteita, et suostu vastaamaan puhelimeen ja valitset työpaikkasi sen mukaan... Minä kyllä enemmän miettisin sitä, että saanko työstäni siitä kuuluvan korvauksen, eli en enää suostu varallaolemaan. Onneksi ei enää tarvitsekkaan. Mukava huomata että nykyään suurin osa elinajasta kuluukin muualla kuin työn parissa, siis oikeasti vapaalla...