Sf-mitta ?

[Mimmu]

Laitanpa tämän nyt oikeaan paikkaan. Eli haluaisin kysyä asiantuntijoiden mielipidettä kyseisestä mitasta. Onko se ollenkaan luotettava mittari ? Omalla kohdalla tuntuu siltä että tuo mitta ei kerro mitään lapsen todellisesta koosta ja nyt jo menossa kolmas raskaus. Eikö tuohon vaikuta paljolti henkilön ruumiinrakenne ja mahan muoto ?

nim. Taas äitipolille PIENEN mahan takia (edellinen lapsi 4360g...  ::))

[hippis]

Ehkä hippasen menee ohi aiheen, mutta mun täti, joka on todella pitkä, pystyi käyttämään koko raskautensa normaaleja vaatteitaan. Että niin "iso" maha hänellä oli  :)

Itse taas 163,5-senttisen varteni kanssa taas paisun ihan hulluihin mittoihin ja sf-mittakin edellisessä ainakin huiteli yläkäyrillä.

Ei varmaan mitään apua, mutta ehkä hieman vertailuarvoja  ::)

[kätsä]

Tää nyt on vaan mun mielipide, ei oo ollu missään töissä tms. puhetta asiasta.

Mun mielestä on kuitenki parempi, että sitä sf-mittaa mitataan. Se on kuitenkin seulontamenetelmä sen suhteen, että siinä jää kiinni ne tapaukset, joissa on oikeesti pieni- tai suurikasvuisuudesta kyse. Mun mielestä ei oo mitenkään väärin lähettää äitiyspkl:lle jos sf-mitat huitelee käyrien ylä- tai alapuolella kovasti, tai jos sf-mitta "hälyttäisi" kasvuhidastumasta. Vaikkakin tiedettäis (koskaan ei voi olla silti varma) että sf-mittaan vaikuttaa mahan muoto, mittaaja ja muut seikat ja että ennenkin on sf-mitta näyttänyt väärin. Enempi väärin ois se, jos ei lähetettäis. Koskaan ei voi olla liian varma. Tosin monille "väärät hälytykset" aiheuttaa huolta, mutta onhan se helpottavaa sitten äitiyspkl:lla kuulla, että sikiöllä on kaikki hyvin. Parempi niin päin.

[Kerde]

Mun mielestä on hassua, että nykyään ei mitata mahan ympärystä enää sf-mitan lisäks.

Mulla s/f-mitta tosin on kolmesti kulkenut vauvan koon mukaan ja kaikista kolmesta kertonut myös kasvuhidastuman. Oon siis ollu Hoitsukarpin tilanteessa ja niissä hormoneissa se tuntuu paljon pahemmalta kuin nyt.  :nauraa: Kolmannella kerralla ei edes s/f-mittaa mittailtu lopussa koska kävin sen sijaan suoraan ultrassa sikiön painoarviossa.

Ensimmäisen sf-mitta kulki himpun verran alarajan alapuolella ja syntymäpaino 39+2 oli 2450g. Ultrassa arvioitiin kilon painavemmaksi. Keskimmäinen alarajan yläpuolella, syntymäpaino 2735g ja ultrassa arvioitu lähes kilon painavammaksi. Kolmannen kohdalla vaihdoin sairaalaa, käynnistyspäätös tehtiin kun ultrassa kolmella mittauksella painoarviot oli 2,666-2738g. JA kolmas oli 2738g syntyessään 2 päivän päästä tästä.  :) Tällä otannalla en siis luota muiden kuin NKL:n ultra-arvioihin.

Kasvuhidastuma oli siis lievempi kuin s/f-mitta näytti. Jonkin verran mulla s/f-mitta nimittäin kohosi rv30 tienoolla, koska lapsivettä on suhteessa enemmän. MUllahan on lapsivedetkin kadonnut mystisesti kahdessa viimeisessä raskaudessa, joten sekin varmaan on s/f-mitan laskua suurentanut.

Mulla kasvuhidastuman syyt on edelleen epäselvät, mutta todennäköisesti se johtuu siitä, että tila loppuu kesken. Istukan toiminnassakin todettu useita vikoja...

[{BS}]

Tuosta mahan ympäryksen mittaamisesta:

En nyt ehtinyt etsimään linkkejä tutkimuksiin, mutta useammassa tutkimuksessa on havaittu se, että mahan ympäryksen mittaamisella ei saada mitään tietoa sikiön kasvusta, varsinkaan silloin, jos äidillä on vähänkään ylipainoa.

SF-mitta antaa yhä edelleen hyvin tietoa ja ultraääni sitten kertoo koko tilanteen(ultria pitäisi tehdä noin 300/vuosi, että pystyisi luotettavasti arvioimaan sikiön kokoa ym.tilaa. Riippuu siis ultran tekijästä mm. kokoarvioiden paikkansapitävyydet)

[Kerttu]

Ei sf-mitan kai ole tarkoituskaan kertoa sikiön koosta, mutta kasvusta ja voinnista yleensä. Sf-mitta mittana vaihtelee äidin koon ja ruumiinrakenteen mukaan, mutta on tärkeää pysyä sillä omalla käyrällä - suuret muutokset ovat kyllä aina äitipolilähetteen paikka. Toisaalta myös normaalikäyrän alle tai yläpuolella menevät lukemat ovat aika harvinaisia ja siis nekin hyvä tutkia.

Minusta siis ihan pätevä mitta.

[bAnnigs]

Sf-mitan liiallisella pienuudella tai suuruudella voi olla indikaatiota laittaa jatkotutkimuksiin yliopistolliseen sairaalaan, kyseessä kun voi olla lapsiveden liian pieni tai suuri määrä. Allekirjoittaneella sf-mitta huiteli... no, todella yläkäyrien yläpuolella rv 28+, minulle laitettiin lähete SVO:lle ja sielläpä paljastuikin polyhydramnion ja sikiöllä duodenaaliatresia... voi kun kiva. Kyllä tuo sf-mitta siis ihan pätevä näissä tällaisissakin tapauksissa on. :) Sikiö tosin sitten kuoli H 35+2 infektioon, joka oli päässyt lapsiveteen ilmeisesti lapsivedenpoistojen vuoksi. NKL:lla tosin ihmettelivät, ettei neuvolan terveydenhoitaja ollut merkannut "virheellistä, liian suurta" sf-mittaa neuvolakorttiin käyrälle, se kun oli aivan oikea ja luotettava tulos tuon liikalapsivetisyyden vuoksi.

Mitä tästä opin: jos joskus valmistun kätilöksi ja pääsisin vaikka neuvolaan töihin (mikä on hyvin epätodennäköistä), en koskaan jättäisi sf-mittaa merkkaamatta. Ennemmin varmistaisin uusintamittauksella sen sf-mitan ja sitten vasta merkkaisin sen neuvolakorttiin. Tarvittaessa toki pitäisi laittaa lähete myös jatkotutkimuksiin, mikäli sf-mitta ei kasvaisi tai kasvaisi nopeasti liikaa.

[pajari]

Sf-mitta on tärkeä mitta juuri esim. lapsivedenmäärän arvioinnissa . Kyllä se antaa viitettä lapsen koostakin , mutta kyllä siinä muutenkin ulkotutkimuksen tekeminen tulisi hallita ennenkuin painoarvion saa kokoon .

minulla itselläni sf-mitta on kyllä jätättänyt ja lapset ovatkin olleet SFD -rääpäleitä.