Lauha Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Eli onko se ampparihenkilöstön vallassa, lähtevätkö he kuljettamaan kahta potilasta? Jos potilaat ovat huonossa kunnossa, niin kuka tekee sen viimeisen päätöksen yksin vai kaksin kuljettamisesta? Esim. vaikka sairaalasiirto, kaksi potilasta siirtymässä sairaalasta toiseen, molemmat huonossa kunnossa, niin joku varmasti haluaisi säästää ja laittaa samalla kyydillä. No, voikos sitten ampparihenkilöt vaatia lääkäriä mukaan lähettävästä paikasta? "Ennen ei auto liiku, ennenko on tohtori kyydissä!" Ja onko sillä väliä näissä asioissa, onko saku yksikkö sairaalan oma, kunnallinen tai yksityinen? Tällaisia pieniä kysymyksiä liikkuu sairaalan sisällä hyvin tiukasti pysyvän hoitelijan mielessä.. "I mean, how hard can it be?" - Jeremy Clarkson Link to comment Share on other sites More sharing options...
OldOne Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Eli onko se ampparihenkilöstön vallassa, lähtevätkö he kuljettamaan kahta potilasta? On. Kontissa on yhdet paarit ja yksi hoitaja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bifaasinen Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Kyllähän se päätös kuljetushenkilöstöltä tulee. Harvemmassa autossa on edes kahta paaripaikkaa. Itse kieltäydyn myös ottamasta istuvia kyytiin. Istuvathan ne yhtälailla taksissakin. Tietenkin osavastuu kuuluu myös lähettävälle päälle, eli onko potilas ylipäätään kuljetuskunnossa. Onko tilattu oikea yksikkö kuljettamaan potilaan tilaan nähden. Harvemmasta paikassa on kuitenkaan mahdollista saada sitä lääkäriä mukaan, ja onko kaikista tohtoreista edes hyötyä siellä autossa akuutissa ensihoitotilanteessa? Poikamies voi olla idiootti tietämättään, ukkomies ei ikinä. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wagner Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Eli onko se ampparihenkilöstön vallassa, lähtevätkö he kuljettamaan kahta potilasta? On. Kontissa on yhdet paarit ja yksi hoitaja. Itse en ota kahta potilasta samaan autoon, kontissa tilaa vain yhdelle potilaalle, jos potilas pystyy istumaan eikä vaadi mitään hoitotoimenpiteitä kuljetuksen aikana, minkä ihmeen takia ko potilas pitäisi kuljettaa ambulanssilla menköö taksilla. Näitä ns taksikyytejä on muutenkin turhan paljon aikakin meillä täällä afrikassa, kun osastot tilaa lanssin sillä verukkeella et taksia joutuu odottamaan pitenpään kuin lanssia. Ei todellakaan järkevää sitoa lanssi moneksi tunniksi esim. keskussairaala käytölle sellaiselle potilaalle joka sitä ei tarvitse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bifaasinen Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Itse en ota kahta potilasta samaan autoon, kontissa tilaa vain yhdelle potilaalle, jos potilas pystyy istumaan eikä vaadi mitään hoitotoimenpiteitä kuljetuksen aikana, minkä ihmeen takia ko potilas pitäisi kuljettaa ambulanssilla menköö taksilla. Näitä ns taksikyytejä on muutenkin turhan paljon aikakin meillä täällä afrikassa, kun osastot tilaa lanssin sillä verukkeella et taksia joutuu odottamaan pitenpään kuin lanssia. Ei todellakaan järkevää sitoa lanssi moneksi tunniksi esim. keskussairaala käytölle sellaiselle potilaalle joka sitä ei tarvitse. Tämä on yksi niistä asioista joihin sairaankuljettajien pitäisi osata sanoa ei. Jos potilas voi mennä taksilla miksi se tarvitsee ambulanssin? X-4 ja lähettävälle yksikölle perustelut resurssien turhasta sitomisesta kuljetustehtäviin. Kerran eräässä sairaalassa lääkärin kanssa keskustelimme potilaan siirtämisestä. Hän oli laittamassa ko. tapauksen paaritaksilla eteenpäin. Hoitaja ei tavoittanut yhtään vapaana olevaa, joten kävi aittamassa tipan ja sanoi, että nythän se on ambulanssi potilas... Kävin ottamassa tiputuksen pois ja laitoin mandriinin tilalle. ilmoitin hoitajalle, että nyt se odottaa taksikuljetusta kuten lääkäri sanoi. Ei ehkä parhaalla mahdollisella tavalla hoidettu, mutta meni perille. Poikamies voi olla idiootti tietämättään, ukkomies ei ikinä. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dino Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Jos potilas voi mennä taksilla miksi se tarvitsee ambulanssin? X-4 ja lähettävälle yksikölle perustelut resurssien turhasta sitomisesta kuljetustehtäviin. Vaikeaa, kovin on vaikeaa äksäämiset noissa tilanteissa... Sairaaloilla kun on usein periaatepäätös että laitossiirrot hoitaa ambulanssi oli potilaan kunto kuinka hyvä tahansa. Ja ainakin meidän alueella hätäkeskus pitää itsepintaisesti siitä kiinni että kyytejä ei jaeta muille yksiköille, eli jos kunnan x terveyskeskukseen on menossa vaikka 8 potilasta keskussairaalasta yhden illan aikana, niin kunnan oma yksikkö sahaa sairaalan väliä vaikka aamuyölle. Silloin sitä ottaa mielellään kahta potilasta kerralla jos suinkin mahdollista.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
-teme- Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 me ajellaan paljon tuplilla. me saadaan helposti kahdet kunnon paarit autoon. tuplilla siis ajellaan jos kumpikaan potilas ei tarttee kummempaa seurantaa mut ei kuitenkaan istuen pääse. ja toisaalta ymmärtää et istuva laitetaan petipotilaan kanssa maan kyytiin, onhan se lähettävälle laitokselle halvempaa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
OldOne Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Mitäs sitten tehdään istuvan potilaan kanssa jos paareilla oleva tipahtaa ja sitä ruvetaan esim elvyttämään? Heitetään pakkaseen odottamaan vai annetaan ambu käteen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dino Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Mitäs sitten tehdään istuvan potilaan kanssa jos paareilla oleva tipahtaa ja sitä ruvetaan esim elvyttämään? Heitetään pakkaseen odottamaan vai annetaan ambu käteen? Auto parkkiin ja kakkospotilas etupenkille. Hieman hypoteettinen kysymys kyllä on, ei noita elvytyksiä kesken daverallin tarvitse juurikaan harrastaa. Kerran tai pari olen tainnut vetää peiton silmille kesken sairaalasiirron. Asia erikseen on tietenkin sitten kiireelliset sairaalasiirrot joihin ei ylimääräisiä potilaita tietenkään oteta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Janne Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Sairaankuljettaja tekee päätösen ottaako tuplat, vai ajeleeko useamman kierroksen, kieltäytyminen on helppoa potilasturvallisuuteen vedoten. Lähettävä yksikkö on aina vastuussa siirrosta, eli jos potilaalla menee lääkitystä, johon sairaankuljettajilla ei ole lupia, hoitajan mukaan saaminen on lähettävän yksikön ongelma, ei sairaankuljettajien. Meillä on lanssina ahdas Vito, joten jo pelkästään tilan puutteen takia en suostu ottamaan tuplia kuin lyhyille siirroille (>5km), silloinkin toisen pitää siis olla istuva, ja molempien "täysipäisiä". Eli käytännössä harvoin paikallisesta aluesairaalasta tk:n vuodeosastolle. Link to comment Share on other sites More sharing options...
OldOne Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Asia erikseen on tietenkin sitten kiireelliset sairaalasiirrot joihin ei ylimääräisiä potilaita tietenkään oteta. Jep, mutta ketjun aloittaja nimenomaan lähtikin olettamuksesta että on kaksi kiireellistä siirtoa tarvitsevaa potilasta. Ne on yleensä (ainakin pitäs olla) vähän sairaampia. Itse en kahta semmoista konttiin ottaisi, oli ne sitten paareilla, seisten tai konepellillä istuen ;D Link to comment Share on other sites More sharing options...
dino Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Sairaankuljettaja tekee päätösen ottaako tuplat, vai ajeleeko useamman kierroksen, kieltäytyminen on helppoa potilasturvallisuuteen vedoten. Jos aivan totta puhutaan niin potilasturvallisuutta + muita yleviä perusteita käytetään joskus peittelemään vähemmän kunniallisia päätöksentekoon vaikuttavia tekijöitä. Näitä voivat olla esim. laiskuus, univelan määrä, työaikamallit ja palkanmaksuperusteet - riippuen työpaikasta, ajankohdasta yms. seikoista. Eihän se niin saisi olla joku muukin asia kuin potilaan hyvinvointi ohjaa työtämme, mutta näin se vaan on - niin sairaankuljettajilla kuin kaikilla muillakin ammattiryhmillä poleja ja osastoja myöten. Onneksi on sitten noita oikeita perusteita joilla voi peitellä näitä ei niin yleviä mutta joissakin tilanteissa merkittäviä ja perusteltavissa olevia asioita... ;D Link to comment Share on other sites More sharing options...
-teme- Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 mä en hokassukkaan et kyse oli kahesta huonokuntoisesta. no ei sit tieten samaan kyytiin! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lauha Posted February 11, 2008 Author Share Posted February 11, 2008 Kiitos vastanneille. Tää alkaa selviämään ja kyllä se siis ilmeisesti on lanssin sisäpuolella olevien henkilöiden päätöksen alla. Mutta mitenkäs sitten tuo tohtorin vaatiminen mukaan kuljetukseen? ..jos tilanne on todella paha, niin varmasti auttavia käsiä lähtee kyytiin. Mutta jos on sellainen "kiikun kaakun" tilanne, niin voiko sairaankuljettaja kieltäytyä kuljettamisesta, ellei kukaan lähde mukaan? "I mean, how hard can it be?" - Jeremy Clarkson Link to comment Share on other sites More sharing options...
OldOne Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Sairaankuljettaja tekee päätösen ottaako tuplat, vai ajeleeko useamman kierroksen, kieltäytyminen on helppoa potilasturvallisuuteen vedoten. Jos aivan totta puhutaan niin potilasturvallisuutta + muita yleviä perusteita käytetään joskus peittelemään vähemmän kunniallisia päätöksentekoon vaikuttavia tekijöitä. Näitä voivat olla esim. laiskuus, univelan määrä, työaikamallit ja palkanmaksuperusteet - riippuen työpaikasta, ajankohdasta yms. seikoista. Eihän se niin saisi olla joku muukin asia kuin potilaan hyvinvointi ohjaa työtämme, mutta näin se vaan on - niin sairaankuljettajilla kuin kaikilla muillakin ammattiryhmillä poleja ja osastoja myöten. Onneksi on sitten noita oikeita perusteita joilla voi peitellä näitä ei niin yleviä mutta joissakin tilanteissa merkittäviä ja perusteltavissa olevia asioita... :) heh, touche dino! Joku uskaltaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä! :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Janne Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Mutta mitenkäs sitten tuo tohtorin vaatiminen mukaan kuljetukseen? ..jos tilanne on todella paha, niin varmasti auttavia käsiä lähtee kyytiin. Mutta jos on sellainen "kiikun kaakun" tilanne, niin voiko sairaankuljettaja kieltäytyä kuljettamisesta, ellei kukaan lähde mukaan? Sairaankuljettajat voivat kieltäytyä kuljettamasta potilasta jos potilas ei ole siirtokuntoinen, siihenkin luonnollisesti löytyy ohjeet. Toki jos lääkäri lähtee mukaan, niin kaikenlaisia pommeja kuskataan, oli siinä järkeä tai ei. Välillä tuntuu että potilas saa kuolla vasta Suomen Ykkössairaalassa, ei HUSin reunalla. Link to comment Share on other sites More sharing options...
X1 Posted February 12, 2008 Share Posted February 12, 2008 Muistaakseni Konginkankaan onnettomuudessa pelastustoimen johtaja käski ottamaan kyytiin yhden vakavasti loukkaantuneen ja yhden istuvan. Kaikki kyytimiehet, eivät tätä noudattaneet. Onnettomuuslautakunnan lausunto käsitteli myös tätä asiaa ja moitti, koska kieltäytyminen hidasti pelastoimintaa ja uhrien kuljettamista paikalta. Se sitoi enemmän kuljettavia yksiköitä ja alueen normaali ambulanssitoiminta kärsi tämän johdosta. Viisastelua... niin kai mutta eikö tässä ensihoidossa pidä reagoida nopeasti muuttuviin tilanteisiin, eikä pitää kaikkea niin ehdottomana. Jos tarve vaatii kuljetan vaikka katolla jos se siitä on kiinni. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bifaasinen Posted February 12, 2008 Share Posted February 12, 2008 Erityistilanteet vaativat toki aina omia totutuista poikkeavia järjestelyitä, mutta millainenhan olisi tutkijoiden raportti jos kahta tai useampaa kuljettaneissa yksiköissä olisi tullut ongelmia puutteellisen seurannan, ja välineiden riittämättömyyden vuoksi? Luulisi, että silloinkin on toisen kuljetettavan ottamatta jättämiseen ollut riittävät perusteet. Tuskin kukaan on passannut siksi, että ei ole viitsinyt ottaa, tai saadakseen vielä yhden ylimääräisen kuljetuksen. Lisäksi kyseisen kokoluokan tehtävillä pitäisi olla nimetty kuljetusjohtaja, jonka vastuulla asiasta huolehtiminen ja siihen puuttuminen on. Korkeariskisen traumapotilaan tila saattaa kuitenkin romahtaa äkisti siitä kävelevästä, aina elottomuuteen asti ilman näkyvää syytä. Minun oma mielipide on, että onnettomuus tilanteessa pitäisi aina pyrkiä saamaan kuljettava yksikkö jokaiselle osallisena olleelle. Toki alueelliset ja kellonajasta riippuvat resurssit aiheuttavat sen, että jo kuuden potilaankin kanssa joudutaan erityisjärjestelyihin, tai ainakin odottamaan kohtuuttoman kauan muualta saapuvia yksiköitä suuressa osin Suomea. Tämä taas pitää ainakin yhden yksikön kiinni kunnes viimeisellekin potilaalle on saatu "ammattiapua" paikanpäälle. Poikamies voi olla idiootti tietämättään, ukkomies ei ikinä. Link to comment Share on other sites More sharing options...
OldOne Posted February 12, 2008 Share Posted February 12, 2008 Muistaakseni Konginkankaan onnettomuudessa pelastustoimen johtaja käski ottamaan kyytiin yhden vakavasti loukkaantuneen ja yhden istuvan. Kaikki kyytimiehet, eivät tätä noudattaneet. Onnettomuuslautakunnan lausunto käsitteli myös tätä asiaa ja moitti, koska kieltäytyminen hidasti pelastoimintaa ja uhrien kuljettamista paikalta. Poikkkeustilanteet on aina ihan eri tilanne. On täysin eri asia jos polilla opdottaa kaksi siirtokuljetusta toiseen sairaalaan, kuin esim Konginkankaan kaltainen suuronnettomuus. Noissa tiolanteissa moni muukin asia menee ihan omia raiteitaan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maailman vahvin tyttö Posted February 12, 2008 Share Posted February 12, 2008 Eikös Konginkankaan mällissä käynyt myös niin, että joku yksikkö otti kaksi potilasta, joista se parempikuntoinen romahti matkalla ja siitä saivat sapiskaa, kun tulossa ollut lääkäriyksikkö joutui pysähtymään auttamaan näitä? On kyllä ihan täysin KTT:n juttuja tämä... "Olkaapa hetki paikallanne, kun otetaan sydänfilmiä." "Jaa KUHANSILMIÄ?!" Link to comment Share on other sites More sharing options...
bifaasinen Posted February 12, 2008 Share Posted February 12, 2008 Taisi myös raportissa olla ko. tapauksesta maininta? tai jostain olen siitä lukenut. Poikamies voi olla idiootti tietämättään, ukkomies ei ikinä. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maailman vahvin tyttö Posted February 12, 2008 Share Posted February 12, 2008 No kun mulla itseasiassa tuli jostain sellanen mielikuva et olisin jossain koulutuksessa ollu kuuntelemassa jotain onnettomuustutkintaryhmän heeboa joka olisi tästä sanonut... "Olkaapa hetki paikallanne, kun otetaan sydänfilmiä." "Jaa KUHANSILMIÄ?!" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pöllö Posted February 13, 2008 Share Posted February 13, 2008 No kun mulla itseasiassa tuli jostain sellanen mielikuva et olisin jossain koulutuksessa ollu kuuntelemassa jotain onnettomuustutkintaryhmän heeboa joka olisi tästä sanonut... Löytyy ihan onnettomuustutkintaelimen julkisesta raportista http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/sz08kg46qva.pdf ja sieltä sivu 99 kuvaus sairaankuljetuksesta. Toteamuksissa kannattaa vilkaista s. 107 kohta 36. Edit: Eli referoidaas vähän. Lääkinnällinen johtovastuu (L4) oli selvä koko tilanteen ajan. Kesti suhteellisen kauan, ennenkuin potilaiden potilaiden määrä oli tiedossa. Viestintä sairaalan lääkintäjohdon ja L4:n välillä ei onnistunut. Selvää ohjeistusta viestinnästä ei ollut. Sairaalalla ei ollut VIRVE-yhteyttä. Hätäilmoituksesta tunnin kuluttua saatiin ensimmäinen tarkempi arvio potilaiden määrästä sairaalaan. Hoitolaitosten lääkintäryhmien hälyttämisestä ei ollut ohjetta. Hätäkeskus pyysi ohjeistusta sairaalan lääkintäryhmän lääkäriltä, jolla ei ollut tietoa tilanteesta. L4 joutui tekemään yksiköiden vähyyden vuoksi ratkaisuja, joita ei tavanomaisissa onnettomuuksissa tehdä. Paikalla olleista ambulansseista kaksi kuljetti kolmea potilasta vastoin annettuja ohjeita, mikä vaikeutti hoitoa ja seurantaa matkalla. Toisella yksiköistä ei ollut sopimusta minkään kunnan kanssa eikä toimintaohjeita, ohjausta tai valvontaa. Muutamia potilaita on kävelytetty ambulanssiin. Keskimäärin ensihoitokertomukset olivat erittäin puutteellisesti täytettyjä. Tieto mahdollisuudesta pysäyttää matkalla vastaan tuleva lääkäri annettiin vain kahdelle yksikölle. Useat vaikeat vammat jäivät ensihoitovaiheessa kokonaan huomaamatta. Perustasoiset ampparit antoivat lääkkeitä potilaille ilman lääkärin hoito-ohjetta. Perustason yksiköt valvoivat vaikeavammaisia potilaita, mistä seurasi vaaratilanteita potilasturvallisuuden kannalta. Intubaatioyrityksiä tehtiin ilman lääkitystä. Osaltaan puutteisiin syyksi katsotaan tilanteen poikkeuksellisuus, mutta ilmeisesti alueen vastuulääkärit eivät ohjaa ja valvo sairaankuljetusyksiköitä. Toteamuksessa 36 mainitaan: "Ensihoidossa ja potilaskuljetuksissa todettiin puutteita. Lääkintäjohtajan nimenomaisia määräyksiä rikottiin ja tästä seurasi muun muassa se, että liian monta hyvin vaikeavammaista potilasta sijoitettiin samaan ambulanssiin ja kuljetettiin istuma-asennossa." Edit2: Toki jotain onnistumisistakin voisi joissain raporteissa esitellä paremmin. Oppiahan voi niin onnistumisista kuin epäonnistumisista. Jos potilas on sekavampi kuin meidän yksikössä hoitajansa, kuuluu potilas sairaalahoitoon...Ylpeiksi jumalat tekevät ensin heidät, jotka jumalat haluavat tuhota. Link to comment Share on other sites More sharing options...
amb Posted February 13, 2008 Share Posted February 13, 2008 Kiitos vastanneille. Tää alkaa selviämään ja kyllä se siis ilmeisesti on lanssin sisäpuolella olevien henkilöiden päätöksen alla. Mutta mitenkäs sitten tuo tohtorin vaatiminen mukaan kuljetukseen? ..jos tilanne on todella paha, niin varmasti auttavia käsiä lähtee kyytiin. Mutta jos on sellainen "kiikun kaakun" tilanne, niin voiko sairaankuljettaja kieltäytyä kuljettamisesta, ellei kukaan lähde mukaan? Kyllä mä olen ainakin kieltäytynyt ottamasta potilasta kyytiin kun ei ole tullut lääkäriä matkaan. Kyseessä on ollut potilas joka on siirretty teho-osastolta toiseen sairaalaan ja ollut ns. kiikunkaakun potilas. Sanomista ja nurinaahan siitä pikkaisen tuli niin sairaalassa kuin sitten isännän puolelta, mutta itse sen päätöksen tein ja se heidän oli hyväksyttävä. Live now! Life is short! Time is luck! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.