Savonsanomat: "Pari pelastuskopteria maksimi"

[dino]

Savonsanomat 29.03.04

Pari pelastuskopteria maksimi

Hälytystehtävät: Ollakseen hyödyllinen kopterin toiminta-alueella tulisi asua jopa 5 miljoonaa ihmistä.

KUOPIO

Antti Launonen

Nykyisen kaltaisten pelastushelikopterien tuoma hyöty lääkintä- ja pelastustehtävissä on Suomessa kyseenalainen. Maamme väestöpohja tulokselliselle toiminnalle on yksinkertaisesti liian pieni.

Joka tapauksessa maahamme riittäisi pari kopteria, joiden tehtäväkuvaa pitäisi kaiken lisäksi laajentaa pelkistä hälytystehtävistä.

Tätä mieltä on Hengitys ja Terveys ry:n pääsihteeri, Kuopion yliopiston dosentti Olli-Pekka Ryynänen. Hän on valmistelemassa selvitystä pelastuskopterien hyödyistä ja tehokkuudesta. Selvitys on osa Turussa tehtävää laajempaa tutkimusta MediHeli 02:n toiminnasta. Tutkimus on tarkoitus julkaista vielä kevään aikana.

Ryynäsen selvitys pohjaa Sheffieldin yliopistossa Englannissa viime vuonna tehtyyn tutkimukseen. Ryynäsen mukaan tutkimuksen tuloksia voidaan hyvin siirtää myös Suomeen.

Tutkimuksessa selvitettiin, kuinka suurella väestöpohjalla helikopterista on hyötyä verrattuna maateitse saapuvaan pelastuskalustoon sekä sitä, millaisissa tilanteissa helikopterista on erityistä hyötyä.

Hyötyä vain liikenneonnettomuuksissa

Englannissa laskettiin helikopterin €hyötysuhteeksi € monivammapotilaan pelastamisessa 0,86, kun 1 merkitsisi sitä, että kopteri ja ambulanssi ovat yhtä tehokkaita.

Tällainen ero tarkoittaa käytännössä sitä, että sataa monivammapotilasta kohden kopteri pelastaa kaksi potilasta enemmän kuin ambulanssi. Muiden potilaiden osalta hyöty on 0,5 potilasta.

Saavuttaakseen maakuljetusta suuremman hyödyn, yhden kopterin toiminta-alueella tulisi kuitenkin asua 3 €â€œ5 miljoonaa ihmistä.

Englannissakaan tällaisia väestöalueita ei löydy kuin kolme: Lontoo, Birmingham ja York. Englannissa on päädytty pitämään yllä 10 €â€œ16 kopteria.

€â€œ Tämän perusteella voi tietysti tulkita, että Suomessa ei kannata pitää yhtään kopteria. Täällä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi avustustapahtumia. Mutta kenties pari kopteria täällä voisi olla. Lähinnä pääkaupunkiseudulla ja ehkä Turussa.

Selvitykset kertovat Ryynäsen mukaan selvästi, että pelastushelikoptereista on hyötyä vain liikenneonnettomuuksissa ja monivammapotilaiden pelastamisessa.

€Ei voi olla ykkösasia €

€â€œ Missään tutkimuksessa ei ole päädytty sellaiseen tulokseen, että kopterista olisi hyötyä esimerkiksi sydänpotilaiden auttamisessa. Nykyään kopterissa pystytään aloittamaan jo varhainen liuotushoito, mutta nimenomaan kopterin hyödyllisyydestä ambulanssiin verrattuna ei ole tietoa.

Ryynänen vetää tutkimustuloksista johtopäätöksen, että pelastushelikopterit eivät voi olla ainakaan yhteiskunnan ykkösasia hoito- ja pelastusmenetelmiä tarkasteltaessa.

Huomattavasti tärkeämpää on kehittää ensihoidon tehoa muilla keinoin.

Pelastushelikopterit voisivat olla Ryynäsen mukaan hyödyllisiä, jos niille räätälöitäisiin uusia tehtäviä. Tällaisia voisivat olla muun muassa kriittisesti sairaiden potilaiden siirtäminen hoitoyksiköstä toiseen.

€â€œ Tämä saattaisi kannattaa varsinkin siinä tapauksessa, että vakavasti vammautuneiden potilaiden hoito keskitettäisiin joihinkin tiettyihin yksiköihin. Silloin potilas voitaisiin siirtää kopterilla vaikkapa Kuopiosta Helsinkiin. Toki tuolloin kopteri vaatisi korkeatasoisen varustelun.

Toinen asia on kopterin käyttö todella harvaan asutuilla alueilla tai saaristossa. Esimerkiksi englantilaistutkimus käsitteli nimenomaan tilanteita, joissa pystytään vertaamaan kopteria ja maakuljetusta.

€â€œ Erämaaolosuhteissa kopteri on tietysti toimiva vaihtoehto, kun noudetaan potilaita tiettömien taipaleiden takaa. Mutta tuolloin koptereissa ei tarvitse ylläpitää niin laajaa hoitokalustoa, Ryynänen toteaa.

[Ensihoitaja]

On se kauheeta, kun ihmiset, jotka ei tiedä  siis yhtään mitään ensihoidosta rupeavat siitä lehtiin kirjoittelemaan. Tuntien O-P Ryynäsen persoonana voisin todeta, että suu laulaa enemmän kuin tietää.On kuulemma guru vaan tuossa priorisoinnissa. :D

[Guest Tiikeri]

On se kauheeta, kun ihmiset, jotka ei tiedä  siis yhtään mitään ensihoidosta rupeavat siitä lehtiin kirjoittelemaan. Tuntien O-P Ryynäsen persoonana voisin todeta, että suu laulaa enemmän kuin tietää.On kuulemma guru vaan tuossa priorisoinnissa. :D

Mikäs vika priorisoinnissa? :DTerveydenhuoltomme, varsinkin perusterveydenhuoltomme ajautuu katastrofiin ilman päteviä priorisointiohjelmia ja malleja!Ja onhan se hyvä, että ASIANTUNTEVAT ihmiset punnitsevat asioiden tarvetta ja niistä saatua hyötyä ja saavat siitä hilloakin vielä...ha!

[dino]

Tuntien O-P Ryynäsen persoonana voisin todeta, että suu laulaa enemmän kuin tietää.On kuulemma guru vaan tuossa priorisoinnissa. :D

Asiaahan on käsitelty monesti aiemminkin, ei tämä kriittinen suhtautuminen savolaisten yksinoikeus ole. Kuka muistaa Yleltä tulleen MOTin ohjelman jonka otsikko oli Lääkintähelikoptereita vai lonkkaproteeseja? Tässä lainaus ohjelmasta:

Lääketieteen vaikuttavuutta mitataan tavallisesti laskemalla niin kutsuttu QALY-arvo eli laatupainotetun elinvuoden hinta.

Menetelmää on kritisoitu, mutta parempaakaan ei ole keksitty. Yksi QALY tarkoittaa sitä, että yksi potilas elää yhden vuoden täysin terveenä. Mielipidemittauksin on voitu arvottaa esimerkiksi jonkin vamman olevan puoli terveyttä, jolloin kaksi elinvuotta puolella terveydellä tuottaa yhden QALYn.

        Markkaa/QALY

        Verenpainelääkitys 8.500

        Kolesterolilääkitys 13.000

        Sydämen tahdistin 10.000

        Lonkkaproteesi 10.000

        Sydämen siirto 70.000

        Kolestererolilääkitys

        (alle 40-vuotiaat) 130.000

        Dialyysi 200.000

Monesti se mitä luullaan kalliiksi, ei välttämättä sitä olekaan. Ja halvoilta näyttävät hoidot saattavat olla yllättävän kalliita.

-Mikä mahtaa olla helikopterin QALY?

----------

Lääkintähelikopterin avustaman hengenpelastuksen QALY-arvoksi on alustavasti arvioitu noin 200.000 markkaa eli se on hyvin kallis hoitomenetelmä. Luku ei tyrmää koptereita, mutta asettaa niiden hyödyn kyseenalaiseksi.

Koko juttu löytyy täältä: http://www.yle.fi/mot/280200/kasis.htm

[kyytimies]

Turha Suomeen on suuremmin lisätä koptereita nykyisestä. Järkevämpää olisi käyttää sama summa maayksiköiden lisäämisen ja tason korottamiseen. Ei se yksi kopteri lääkärin kera tee autuaaksi jos potilaita esim. kymmeniä, tarvitaan kuitenkin runsaasti pätevää henkilöstöä ja kalustoa kuljetuksiin. Asia erikseen saaristossa ja erämaassa.

[Telaketju]

Turha Suomeen on suuremmin lisätä koptereita nykyisestä. Järkevämpää olisi käyttää sama summa maayksiköiden lisäämisen ja tason korottamiseen. Ei se yksi kopteri lääkärin kera tee autuaaksi jos potilaita esim. kymmeniä, tarvitaan kuitenkin runsaasti pätevää henkilöstöä ja kalustoa kuljetuksiin. Asia erikseen saaristossa ja erämaassa.

suomi on pelkkää saaristoa ja erämaata kun tarkkaan katsotaan :D