Jump to content
MAINOS

WhatsApp viestinnän yleisyys asiakasasioissa kotihoidossa


Salme

Recommended Posts

20 hours ago, Attekun said:

Eli summa summarum: 
- Tietoa voinee jakaa vaikka pullopostilla, kunhan se tavoittaa vain sen henkilön kelle tieto on tarkoitettu eikä sitä ei säilytetä muualla kuin siihen sopivassa paikassa eikä siitä jää jälkiä muualle. Eli esim aloittajan whatsapp-casessa ne viestit pitäisi poistaa välittömästi ja niistä tarvittava tieto siirtää potilaan papereihin potilastietojärjestelmään. Luonnollisestikaan mitään back-upeja ei saa olla missään pilvessä saati fyysisestikään laitteilla. En tosin satasella sanoisi että näilläkään tapahtumilla se täyttää lain vaatimukset (katso seuraava kohta).

Jep. Jurikin näin. Tyhmää käyttää huonoja välineitä ja on helppo ajautua laittomuuksiin niitä käyttäen mutta pohjimmiltaan saa kuitenkin käyttää melkeen mitä vaan niin kauan kun asiat menee putkeen ja tiedot ei vuoda. Ja ongelmia tulee jos/kun vuotaa...

9 hours ago, Guest asian äärellä said:

VIRVE ei ole siviilipuhelin eikä siviiliverkko ja se ei käytä sellaisia julkisi kaupallisia sovelluksia joissa tieto myydään suoraan kolmansille osapuolille.

Mihin tämä liittyy? Aiemmin kesksteltiin ihan tavallisen kuluttajamallisen GSM/3G/4G-puhelimen käyttämisestä.

9 hours ago, Guest asian äärellä said:

Siviilipuhelimessa käytettynä kaupallinen sovellus  EI TÄYTÄ mitään suojausvaatimuksia.

Mitenkäs sitten se ihan tavallisen siviilipuhelimen käyttö onnistuu joka puolella terveydenhuollossa? Vai eikö mielestäsi ne puhelimen sisäänrakennetut sovellukset ole sovelluksia?

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

MAINOS
1 tunti sitten, jupet kirjoitti:

Jep. Jurikin näin. Tyhmää käyttää huonoja välineitä ja on helppo ajautua laittomuuksiin niitä käyttäen mutta pohjimmiltaan saa kuitenkin käyttää melkeen mitä vaan niin kauan kun asiat menee putkeen ja tiedot ei vuoda. Ja ongelmia tulee jos/kun vuotaa...

Ihmettelen suuresti oikeuskäsitystäsi. Itse tulkitsen tuon Valviran ja tietosuojavaltuutetun kanssa käydyn keskustelun niin että oikeasti ei saa käyttää, mutta ongelmia ei tule ennen kuin tieto vuotaa. Eli sama tilanne kuin että ajat ylinopeutta mutta sakkoja ei tule ennen kuin ajat kolarin tai ratsiaan. Voit vängätä tästä vielä niin paljon kuin haluat, mutta mielestäni juttu on laillisuuden osalta loppuunkäsitelty.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Pelastusviranomaisten toimintaan vertaaminen ei liity tähän asiaan, koska pelastuslaissa ainakin pykälät 88 ja 89 mahdollistavat pelastusviranomaisen tiedonsaannin salassapitovelvollisuudesta huolimatta. 

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

14 tuntia sitten, Vieras: asian äärellä kirjoitti:

Itsehän olisin veloittanut jo tällaisesta selvittelystä sen tuhat euroa vähintään. 

Äijä ymmärtää työnsä rahallisen arvon, et ole selvästikkään hoitaja ainesta 😉

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

4 tuntia sitten, Attekun kirjoitti:

Pelastusviranomaisten toimintaan vertaaminen ei liity tähän asiaan, koska pelastuslaissa ainakin pykälät 88 ja 89 mahdollistavat pelastusviranomaisen tiedonsaannin salassapitovelvollisuudesta huolimatta. 

Mikä ei taas asiaan liitty mitenkään koska nykyseissä lainsäädännössä ensihoito ei ole pelastustoiminnan alaista vaikka pelastuslaitokset tuottavatkin ensihoitopalveluja

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Hyvä huomio. Olisko heittää lain kohtaa jossa tämä kerrotaan?

Edit: Tai no, uskotaan. Ei sitä tarvitse erikseen kaivaa :) Eli ambulanssia ei koske nuo pelastuslain pykälät. 

Tämä häkeltä tuleva viestiasia on kyllä mielenkiintoinen. Osaisiko joku lanssissa työskentelevä avata, että mitä tietoja tarkalleen siinä viestissä tulee, voiko ulkopuolinen henkilö viestin käsiinsä saadessaan ymmärtää kenestä/mistä asiasta on kyse ja onko olemassa ohjeistusta mitä näille viesteille tehdään, esimerkiksi työvuoron päättyessä? 

Muokattu - Attekun
Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Häkestä tulee saman sisältöinen viesti yksikön virveihin, puhelimiin ja mahdollisesti ajoneuvon tietokoneeseen. Viestissä on:

Hätäkeskuksen lyhenne

Puhelun alkamisaika sekunnin tarkkuudella

Tehtäväkoodi

Kunta

Kohteen katuosoite

Ilmoittajan, tai joskus potilaan nimi

Soittajan puhelinnumero

Kohteeseen pääsyyn liittyviä tai potilaaseen lisätietoja, esim. jos kyseessä on lapsi, tehtävään liittyvä varotieto, tai "ovet soitosta" tms. 

Esim. henkilötunnuksen löytyminen viestistä on äärimmäisen harvinaista, mutta mahdollista. 

Jos viesti päätyisi ulkopuoliselle, hän saisi siitä yleensä selville hätäpuhelun soittajan nimen, hänen puhelinnumeron ja osoitteen, johon apua on hälytetty. Lisäksi hän saisi tehtäväkoodin, eli hälytyksen syyn ja kiireellisyyden selville pienellä googlettamisella. Viestejä ei ole tarvetta lähettää mihinkään, eli suurin riski viestin päätymiseen ulkopuoliselle liittyy laitteen katomiseen. Meillä virveissä ei ole muita lukituksia, kuin käynnistettäessä vaadittava koodi, mutta puhelimiin tarvitsee kuvion. 

Työpaikoilla voi olla erilaisia ohjeistuksia viestien suhteen, meillä viestit on poistettava vuoron päättyessä. Itse poistan virven ja ajoneuvon tietokoneelta viestit, kun statustetaan vapaaksi ja puhelimesta illalla ennen nukkumaan menoa ja aamulla ennen apellia.

Muokattu - Janne
Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

On 2/26/2019 at 8:33 AM, Attekun said:

Ihmettelen suuresti oikeuskäsitystäsi. Itse tulkitsen tuon Valviran ja tietosuojavaltuutetun kanssa käydyn keskustelun niin että oikeasti ei saa käyttää, mutta ongelmia ei tule ennen kuin tieto vuotaa. Eli sama tilanne kuin että ajat ylinopeutta mutta sakkoja ei tule ennen kuin ajat kolarin tai ratsiaan.

Minun oikeuskäsityksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä aktuaalisesti on laissa kielletty. Mikäli henkkoht. oikeudentajuni ja mielipiteeni kiinnostaa niin se sanoo että ei helvetissä pidä käyttää whatsappia tai muita epämääräisiä pikaviestimiä. Laki ei kuitenkaan riipu minun tai sinun oikeustajusta eikä edes valviran asiantuntijan mielipiteestä vaan siitä mitä lakiin on kirjattu ja tietyin osin ennakkotapauksista ja perustelumuistioista yms.

Ero whatsappin käytön ja ylinopeuden välillä on että ylinopeus ON nimenomaisesti erikseen kielletty ja whatsappia ei.

Jos haluat henkkoht mielipiteeni niin whatsappin saisi minun puolestani kieltää, paitsi että kieltämistä olisi vaikea toteuttaa rampauttamatta asiallisia kommunikaatiovälineitä ja lainvalmistelutyö maksaisi veronmaksajille pitkän pennin.

On 2/18/2019 at 9:11 AM, jupet said:

Kysymys on nimenomaan GSM-tekstiviestistä jonka hätäkeskus lähettää yksikön GSM-puhelimeen. Niissä tyypillisesti esiintyy seuraavia: Potilaan (ja/tai ilmoittajan) nimi, puhelinnumero, osoite sekä vaiva (monesti numerokoodina jotka eivät ole mitenkään salaisia), joskus myös potilashistoriaa tai ns. varotietoja jotka sisältävät viitteitä jopa paikalla asuvien rikoshistoriaan yms. Nämäkö eivät mielestäsi ole oleellisia salassapidettäviä sisältöjä?

Tässä on ambulanssissa työskentelevän selostus yksikön GSM-puhelimeen tai puhelimiin kolahtavista tiedoista.

Yhdessäkään tähänastisista työpaikoistani ei ole erikseen ollut ohjeita viestien suhteen. Jokaisen hoitoalan koulutuksen saaneen voi mielestäni myös olettaa osaavan olla levittelemättä viestejä asiaan liittymättömille (sis. seuraavan työvuoron henkilöt) ilman erillistä ohjettakin.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Minäkin luulin kerran, että Ladalla saa ajaa ylinopeutta kun erikseen ei ole  kielletty, että Ladalla ei saisi ajaa ylinopeutta. Yhtä kaikki, Lada on lujaa laatua. Korvaa sana ylinopeus esim käsitteella virkarikokset. Älä korvaa Ladaa millään, sillä se on paras!

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

6 hours ago, Guest minä said:

Korvaa sana ylinopeus esim käsitteella virkarikokset

Virkarikos onkin juu se millä on paljon tekemistä tämän kanssa :D

Kuinka paljon ajattelit vaikka siellä kotihoidon kenttätyössä olevan virkamiehiä virantoimituksessa?

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

On 2/26/2019 at 1:52 PM, Attekun said:

Ei sitä tarvitse erikseen kaivaa :) Eli ambulanssia ei koske nuo pelastuslain pykälät. 

Siltä varalta että kuitenkin kiinnostaa, pelastuslain soveltamisala ja määriltelmät löytyvät heti ensimmäisestä luvusta. Ensihoito ei kuulu näihin, vaikka pelastuslaitos voikin tuottaa terveyndenhuoltolain alaista ensihoitoa jos niin on terveysviranomaisen kanssa sovittu (ks. pykälät 39 ja 40). Ambulanssi on siis ihan samaa sarjaa muiden terveydenhuollon toimipisteiden kanssa.

Tätä jakoa sitten kivasti sotkee hybridiyksiköt jotka käytännössä keikasta riippuen vaihtavat minkä lain alaisuudessa toimitaan...

Muokattu - jupet
Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Vieras: asiat tunti
16 hours ago, jupet said:

Virkarikos onkin juu se millä on paljon tekemistä tämän kanssa :D

Kuinka paljon ajattelit vaikka siellä kotihoidon kenttätyössä olevan virkamiehiä virantoimituksessa?

Ihan tiedoksi vain, että esim pelastuslaitoksella olevia ensihoitajia on tuomittu mm virkarikoksista. Virkarikoksiin voi syyllistyä myös vaikka ei olisi suoranaisesti virkaa. Kuten myös esim OYS:n sairaanhoitaja tuomittiin käräjäoikeudessa virkarikoksesta, koska oli ohjeistanut vakavassa tilanteessa vaillinaisesti opiskelijaa. Tässä ei puhuttu missään yleisesti pelkästään kotihoidon kenttätyöntekijästä. En löytänyt minuutissa ennakkotapauksia kotihoidosta, mutta uskoisin äkkiseltään sinnekin soveltuvan, ainakin joissain tapauksissa.  Lakikirja on hyvää iltalukemista, suosittelen.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Terveyskeskusten lähihoitajia on myös tuomittu virkarikoksista, joten äkkiseltään näyttäisi, että kotihoidon lähihoitajia voidaan yhtä lailla tuomita vastaavilla nimikkeillä, ainakin kunnallisella, yksityisestä en tiedä onko nimike vastaava vai joku muu, logiikka sanoo, että sama, koska sama tehtävä.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

1 hour ago, Guest asiat tunti said:

pelastuslaitoksella olevia ensihoitajia on tuomittu mm virkarikoksista

Tähän syynä voi isolta osalta olla että monella pelastuslaitoksella on edelleen virkoja ensihoidossa. Tällöin virkarikos voi tulla kyseeseen. Olisko lähdettä tähän?

Hoitajien virat on varsin kattavasti muutettu normaaleiksi työsuhteiksi juuri siksi ettei niissä katsota käytettävän julkista valtaa ja tällöin myös virkarikokseen syyllistyminen pitäisi olla mahdotonta. Hoitajat eivät myöskään nauti virkamiehen suojaa juuri siksi etteivät he käytä julkista valtaa. Aiemmin kyllä kunnilla ja kaupungeilla on ollut paljon hoitajien virkoja joten historiasta näitä hoitajien käsittelyä virkamiehinä varmasti löytyy paljon (ja ihan varmaan jostain löytyy joku kunta edelleen jossa on lähihoitajan virka).

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:virkarikokset
"Laajassa merkityksessä virkarikoksia ovat määritelmään sisältyvät rikokset silloinkin, kun tekijänä on esimerkiksi julkisyhteisön työsopimussuhteinen työntekijä." jättää pienen epäilyksen sijan, mutta koska hoitajien ei ole oikeustapauksissa katsottu nauttivan virkamiehen suojaa edes silloin kun työsuhdemallina on virka, ei heillä oikein voi olla virkavastuutakaan.

Muokattu - jupet
Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

6 minuuttia sitten, jupet kirjoitti:

Tähän syynä voi isolta osalta olla että monella pelastuslaitoksella on edelleen virkoja ensihoidossa. Tällöin virkarikos voi tulla kyseeseen.

Hoitajien virat on varsin kattavasti muutettu normaaleiksi työsuhteiksi juuri siksi ettei niissä katsota käytettävän julkista valtaa ja tällöin myös virkarikokseen syyllistyminen on mahdotonta. Hoitajat eivät myöskään nauti virkamiehen suojaa. Aiemmin kyllä kunnilla ja kaupungeilla on ollut paljon hoitajien virkoja joten historiasta näitä hoitajien käsittelyä virkamiehinä varmasti löytyy paljon (ja ihan varmaan jostain löytyy joku kunta edelleen jossa on lähihoitajan virka).

 RL40:11, erityisesti katsoisin kohtaa 5) . Käräjäoikeuden tuomioihin vaikuttaa lain lisäksi mm maan tapa ja oikeuskäytäntö. Ja tosiaan ainahan ei tarvitse olla virkasuhteessa, jotta voidaan tuomita virkarikoksesta, edellä mainitussa RL40:11 on tuo määrittely keitä virkarikospykälät koskevat.  Esim sosiaalityöntekijöitä on ollut käräjillä koskien mm hoitosuunnitelmia vastaavien suunnitelmien laiminlyönneistä.  Samalla tavalla hoitosuunnitelmat ovat kotihoidossa ja niissä lienee (?) RL40:11 kohdan 5) oikeudesta tai velvollisuudesta päättää toisen edusta. En ole totta puhuen perehtynyt tähän asiaan kovin syvällisesti, mutta olisi vaikea uskoa, että esim pelastuslaitoksella A ei virkasuhteessa työskentelevää henkilöä Y  ei rinnastettaisi oikeuskäytännössä samassa asemassa ja tehtävissä olevaan pelastuslaitoksella B työskentelevään henkilöön X joka on virkasuhteessa. Virkaa tai ei, asema, vastuu ja valta on noissa sama. Yllättävän paljon on työsuhteita jotka rinnastetaan virkasuhteisiin, vastuineen ja velvollisuuksineen, myös lain suhteen.

 

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Itsekin olen perehtynyt ainoastaan (ja maallikkona, päivätyöni kun on terveydenhuolto eikä juridiikka) nimenomaan vain virkamiehen suojan ja oikeuksien kannalta (joita ei rivihoitajalle tosiaan ole). Näyttää tosiaan tarkemmin katsoen siltä että ehkä jopa työnantajasta riippumatta esimerkiksi  virkavelvollisuuden rikkominen tulee kysymykseen hoitajilla. Osaatko sanoa onko tämän osalta eroa onko esim ensihoitaja töissä pelastuslaitoksella vai yksityisellä jolta sairaanhoitopiiri hankkii th-lain ja eh-asetuksen mukaista ensihoitoa? Ts. katkaiseeko yksityinen palkanmaksaja kuitenkin tämän vastuuketjun vaikka työtehtävät ovat täysin samat?

Nyt menee kyllä niin off-topiciksi että pitäis melkeen siirtyä uuteen ketjuun.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Niin se tosiaan on jännä kuinka usein on velvollisuuksia, mutta niiden oikeuksien kanssa saattaa olla jonkinlaista vääntöä : ) En tiedä katkeaako ketju, mutta oma logiikka ja oikeustaju johtaisi siihen, että koska tehtäväkuva ja vastuu/velvollisuudet sinänsä ovat samat, niin olisi vaikea perustella oikeuskäytännössä miksi edellisen esimerkin kaltaisessa asetelmassa ensihoitajat x ja y asetettaisiin eri asemiin. Tässä ehkä korostuu se kuinka kyseessä on joka tapauksessa luvan varainen ammatin harjoittaminen, jossa käytetään tulee esille oikeus ja velvollisuus päättää toisen asioista, terveyden ollessa todella merkittävä asia. Jos joku jaksaa kaivaa niin hallituksen esityksestä tai ennakkotapauksista varmaan löytyisi lisää tietoa. Löysin kuitenkin vuodelta 2015 lehtiartikkelin   (https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Sairaanhoitaja-merkitsi-kannabisep%C3%A4ilyn-potilastietoihin-sakkoja-ja-k%C3%A4rsimyskorvauksia/546669)jossa sh ei ole syytetty virkarikoksesta, koska ei virkaa, muita syytteitä meni läpi, mutta tämän perusteella ei voi vielä sanoa, että kaikki jotka eivät ole terveysalalla virassa ovat suojassa virkarikoksilta, jos ei virassa, koska tosiasiallisesti virkarikokseen voi syyllistyä monissa työsuhteissakin, eli just näin et käytännössä velvollisuudet ilman oikeuksia. On varmasti paljon tilanteita joissa on epäselvää ennen oikeuden kannanottoa, että onko kyseessä virkasuhteeseen rinnastettava työsuhde. Aika paljon on viime vuosinakin uutisoitu näistä julkisella olleista sairaanhoitajista jotka tuomittu virkarikoksista, sitä en tiedä ovatko olleet kaikki virkasuhteessa. Nykyään harvoin ovat virkasuhteessa. Löytyi vielä juttu jossa jopa päivystyksen sh:n syytteistä joku hylätty, koska ei virkasuhteessa (https://yle.fi/uutiset/3-8540032) lähde tosin toissijainen lähde ja muutenkin uutisen sisältöleveys aika nollatasoa, joten arvo ei hyvä. Uskallan kuitenkin väittää, että koska virkamies RL40:11 määritelmä ei todellakaan aina ole selvä, niin näiden eteneminen ja lopputulos on kiinni syyttäjästä ja käräjäoikeudesta, koska menee jo sen verran tulkinnan puolelle kuka on ja kuka ei. Jos olisi korkeimman oikeuden ennakkopäätös, sehän olisi hyvä tietää. Virassa olevat nyt kuitenkin voivat syyllistyä.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

40 luvun 11 § kohta 5b (tai a) lähinnä kai tulisi kysymykseen yksityisen palveluntuottajan tapauksessa, muissa varsin vahvasti viitataan julkisiin toimijoihin. Erikoista ettei ole otettu kantaa selkeämmin kun 2002 on tuota osaa viilattu ja silloin on ulkoistukset olleet jo ihan arkipäivää.

Ja joo käräjäoikeus tuo näihin kaikkiin oman twistin kun välillä on suuntaan jos toiseen varsin erikoisia tulkintoja sen ohella/sijasta mitä lakeihin on tarkalleen ottaen kirjattu...

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

  • 3 kuukautta myöhemmin...
Vieras: VA-tietosuoja

Hei,

mielestäni ei ole kovin asiallista käyttään mitään sellaista viestintävälinettä joka ei ole erityisesti potilastietojen käsittelyyn tarkoitettu. Nämä pitäisi olla määritelty jokaisella toimijalla  WhatsApp ei todellakaan ole yksi niistä. Tilannetta voi peilata myös jokainen itseesä, haluaako että omia potilastietoja jaetaan ko. viestintävälineissä? Pahinta olisi, että hoitajat ottaisivat kuvia asiakkaista/potilaista ja jakaisivat toisilleen siitä tietoa. Vaikka ajatuksena olisikin potilaan hoidon edistyminen.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Vieras: Vieras: some

On kuitenkin niin, että monessa yhteydessä kuvan lähettäminen esim. hoitavalle lääkärille on perusteltua. Esimerkiksi haavahoidot, traumaattiset amputaatiot... Mutta niin ettei niissä paljastu yksityisyys eli ei näy kuin se mitä tarvitsee. Sitten puhelu perään koskien itse kysymystä ja potilaan tietoja. Mutta samassa viestissä, olkoonkin suojattu ryhmä, mielestäni potilastietoja ja kuvia ei saa lähettää. Ja potilastietoja ei ollenkaan...

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Vieras: Kuvan ongelma

Näistä kuvatiedoista on ennakkotapauksia. Ongelma oli kaiken moraalisen ohella kuvien metatiedot ja kuinka tietoja yhdistelemällä voi olla mahdollisuus selvittää henkilöllisyys. Tämä ei tietenkään muuta mitenkään sitä, että edelleen noiden sovellusten käyttöoikeuksien hyväksynnän yhteydessä myydään samalla se data mitä viestinnässä tulee, eli toisin sanoen myydään viestien sisältö kaupalliselle toimijalle just nin kuin joku puhuikin jo.Ei ihan sovi potilastietojen yksityiseen käsittelyyn.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

51 minutes ago, Guest Kuvan ongelma said:

Tämä ei tietenkään muuta mitenkään sitä, että edelleen noiden sovellusten käyttöoikeuksien hyväksynnän yhteydessä myydään samalla se data mitä viestinnässä tulee, eli toisin sanoen myydään viestien sisältö kaupalliselle toimijalle just nin kuin joku puhuikin jo

Liität tähän varmaan lähteeksi sen käyttöehtodokumentin jossa näin todetaan?

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

On 6/8/2019 at 6:01 PM, jupet said:

Liität tähän varmaan lähteeksi sen käyttöehtodokumentin jossa näin todetaan?

Oletko tietoinen, että suuren osan mistä tahansa sovelluksista käyttöehdoissa luovutat lähes kaiken datasi? Tätä on 2019.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

8 hours ago, Guest Digiaika said:

Oletko tietoinen, että suuren osan mistä tahansa sovelluksista käyttöehdoissa luovutat lähes kaiken datasi? Tätä on 2019.

Liität tähän varmaan lähteeksi sen käyttöehtodokumentin jossa näin todetaan? :D

Joo, monen palvelun kanssa kyllä pitää ihan paikkansa, mutta kannattaa kumminkin lukea ne ehdot ihan itse joka kerta kun jotain hyväksyy.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

Whatsappia en kyllä hyväksyisi sovelluksena työasioiden käsittelyyn. Missään nimessä ei mitään henkilötietoja (nimiä, nimen osia) viesteihin. 

Mietin, että millaisissa tilanteissa Whatsappia käytetään, onko olemassa sovittuja sääntöjä?  Toivottavasti ei ole vakiintunut tapa. 

Reissuvihkojakin on vielä käytössä monilla kotihoidon asiakkailla, ja niidenkin kanssa pitää kyllä olla tarkkana etteivät joudu vääriin käsiin. Ja pitää olla selkeät ohjeistukset mitä niihin on tarkoitus kirjoittaa.

Suora linkki kommenttiin
Jaa toisille sivustoille

MAINOS

Luo tunnus tai kirjaudu sisään kommentoidaksesi

Vain jäsenet voivat kommentoida

Luo tunnus

Rekisteröi tunnus yhteisöömme. Se on helppoa!

Rekisteröi uusi tunnus

Kirjaudu sisään

Onko sinulla jo tunnus?

Kirjaudu sisään
×
×
  • Luo uusi...