Vaitiolovelvollisuus !

[Vieras: Sinde]

Avohoitsu ja Oletkovarma? ovat nyt taas vähän laajennelleet tätä mun tarinaani käsittämään koko Suomen. Kyse ei nyt ollut siitä, että lähtisin Tampereen Keskustorille megafonista laulamaan asiakkaiden yksityisasioita. Olen yleensä niin varovainen asiakkaiden yksityisasioiden suhteen, että hyvä kun edes uskallan raportoida tärkeistä asioista toisille kodinhoitajille. Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että en näe siinä järkeä, että kiellän täysin sen, että olen toisella sisaruksista käynyt, kun kuitenkin se toinen TIETÄÄ, että näin olen tehnyt. Piste. Asia loppuun käsitelty. Ja nyt vaikenen iäksi.

[avohoitsu]

Avohoitsu ja Oletkovarma? ovat nyt taas vähän laajennelleet tätä mun tarinaani käsittämään koko Suomen. Kyse ei nyt ollut siitä, että lähtisin Tampereen Keskustorille megafonista laulamaan asiakkaiden yksityisasioita. Olen yleensä niin varovainen asiakkaiden yksityisasioiden suhteen, että hyvä kun edes uskallan raportoida tärkeistä asioista toisille kodinhoitajille. Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että en näe siinä järkeä, että kiellän täysin sen, että olen toisella sisaruksista käynyt, kun kuitenkin se toinen TIETÄÄ, että näin olen tehnyt. Piste. Asia loppuun käsitelty. Ja nyt vaikenen iäksi.

Älä nyt ihan iäksi vaikene!

Kyllä minä ihan ymmärrän kotihoidon työntekijänä tuon sinun pointtisi ja allekirjoitan sen täysin! Vaikeita tosiaankin joissain tilanteissa tuo rajanveto vaitiolovelvollisuuden suhteen, kun on sukulaisista kyse.

Kun katsot tarkemmin, huomaat että kommentoin aiemmin lähinna Oton lausahdusta Turun torista... :o

[Torsola]

Mitenkäs kun koulun ulkopuolinen luennoitsija (siis sairaanhoitaja) kertoo esimerkin potilaasta kertoen samalla hänen koko nimensä, hoidon syyn ja hoidon jälkeisen tilanteen? Jäi lievästi sanottuna kismittämään kun kyseinen potilas sattui vielä olemaan oma tuttu... Voiko tuosta tehdä valitusta johonkin?

Toivottavasti teit ilmoituksen tosta?

Tein ilmoituksen opettajille. Olivat kyseisen luennoitsijan kanssa asiasta keskustelleet ja tämä oli vedonnut siihen, että kyseinen henkilö oli kertonut tarinaansa jossain lehdessäkin. Sanoin kyllä opettajille painavan sanan ettei se mielestäni siltikään oikeuta hoitajaa kertomaan yksityiskohtia. Olen minäkin oikeita julkkiksia hoitanut mutta ei mulle tulis mieleenkään kertoa niistä nimellä koulussa vaikka kaikki kuinka olis niistä lehdestä lukenu.

[Tuplalähis]

Minä ymmärrän vaitiolovelvollisuuden tarkoittavan ettei asukkaan/asiakkaan asioista puhuta muille ilman heidän lupaa. Asioista voi hoitohenkilökunta keskenään keskustella esim. hoitolinjoista, mutta on huolehdittava ettei ole "ylimääräisiä korvia" lähellä kuulemassa. Myös muiden yhteistyötahojen esim. vammaispalveluohjaaja kanssa voidaan keskustella.

Meillä on käytössä Vaitiolovelvollisuus-lappu ,jonka kaikki hoitajat,lomittajat,opiskelijat ja harjoittelijat allekirjoittavat.

Vaitiolovelvollisuus koskee koko loppu elämän, vaikka ko. henkilö olisi kuollut tai itse ei olisi siellä töissä.  :D

[luciano]

ja kun vaihdoin kesäks osastolle niin sinne tuotiin eräs asukas joka oli ollut siellä palvelutalossa jossa olin töissä aikasemmin.En puhunut mitään potilaan asioista,mutta mainitsin töissä hoitajille että olin hoitanut ko. potilasta aikasemmas paikas,rikoinko tällä vaitiolovelvollisuutta?  vaikeita asioita...

Tosiaan vaikeita asioita, minulla ihan samanlainen tilanne kun tein keikkaa eri paikkoihin. Asiakas entiseltä työpaikaltani oli keikkapaikassa huomattavasti huonommassa kunnossa, tunsin asiakkaan pitkältä ajalta ja mainitsin kyllä siitä myös keikkapaikan hoitohenkilökunnalle. Minulla oli myös enemmän tietoa tämän asiakkaan tavoista ym koska häntä paljon olin hoitanut, keikkapaikassani hän oli uusi asukas. Vaitiolovelvollisuuden "rikkomisella" tämä asiakas sai siis ehkä yksilöllisempää hoitoa kuin muuten olisi  saannut, oli itse jo siinä kunnossa ettei olisi voinnut itse kertoa.

Kuinka paljon muuten hoitajat voivat jutella keskenään (työpaikalla ja ilman ulkopuolisia korvia) hoidettavistaan ja heidän tempauksistaan, itselleni se ainakin on tärkeää välillä ihan työssäjaksamisenkin kannalta. Puhun nyt asioista jotka eivät ihan oleelliseti liity asiakkaan senhetkiseen hoitoon ns. hoitajien huumoria.

Tämän keikkapaikassani kohtaamani vanhan asiakkaan kohdalla jouduin vielä myöhemmin tilanteeseen jossa työkaveri entisestä paikasta muisteli ja mietti mitä tälle pitkäaikaiselle asiakkaalle mahtoi nykyään kuulua. En kertonut törmänneeni, siinä olisin kokenut rikkovani vaitiolovelvollisuutta, vaikka kolleegoiden väliseksi jutteluksi kai senkin olisi voinnut laskea ?

[Vieras: Sinde]

Jooh... Juuri päättyneessä harkassani kävin toisessa yksikössä päivän tutustumassa meidän työntekijän kanssa. Siellä sitten sattui tapaus, että asiakkaalla "kilahti" kun ei saanut mitä halusi, ja hän alkoi pistää paikkoja palasiksi. Raivo oli niin kamalaa ja asiakkaan voimat niin suuret, että tehtiin hälytys ja sen seurauksena asiakas eristykseen. Myöhemmin omassa harkkapaikassa kuulin puhuttavan kyseisestä asiakkaasta, että hän olisi sinne siirtymässä. Kyllä teki vaikeeta, kun piti vaan yrittää pitää päänsä kiinni, sillä eihän yksiköiden välillä saa puhua asiakkaiden asioista. Mutta mielessäni toivotin vaan onnee ja menestystä...

[DeathRow]

Hieman offtopic. Ei sairaalamaailmasta, mutta vaitiolovelvollisuudesta ja sen puuttumisesta kuitenkin...

Mielestäni apteekeissa ihmisten yksityisyys usein kärsii pahemman kerran. Apteekkien tiskit ovat avonaisia, minkä takia muut vuoroaan jonottavat asiakkaat voivat helposti nähdä ja kuulla mitä lääkettä tiskillä ostetaan ja päätellä siitä ostajan taudit ja vaivat.

[vilikki]

Jep. Mikäpä sen viihdyttävämpää jos apteekissa pitkät jonot, niin eiku tsiikaan mitä immeiset ostavat apteekista. Top kolmessa; Diapam, furesis, thyroxin. Muistaakseni Oulun yliopistollisessa apteekissa ennen muinoin lääkkeet pakattiin pussiin jo "takana", joten kukaan ei nähnyt mitä ostin.

[Vieras: Sinde]

Hoh, ite en oo kyllä älynnyt edes kiinnittää mitään huomiota moiseen. Tosin mua nyt ei niiiin ole haitannut, vaikka muut on nähneet mitä oon ostanut (joskin "vain" antibiootteja, vitamiineja ja särkylääkettä...). Ei tullut itse asiassa edes silloin mieleen kun pillereitä kävin hakemassa. *nolona* Siitähän tietää heti kaikki, mitä aion tehdä kenties tulevina viikonloppuina...

[Vieras: inkeri 59]

Minä olin hakemassa asiakkaan lääkkeitä apteekista. Tiskillä oli Zolofteja, Zyprexaa, Xanoreja ym. pameja. Tosin ei nää kaikki samalla potilaalle tulleet. Voi niitä osanottavia katseita, että ompa tuo sairas ihminen 8)

[sh vm-70]

Tuli tähän väliin mieleen ihan elävä esimerkki kaupungin X kotihoidosta, missä asiakkaina sisarukset, jotka siis asuvat kumpikin omassa talossaan, suunnilleen kilometrin päässä toisistaan. Olkoon heidän nimensä vaikka Maija ja Pirkko. Pirkko tietää, että kotihoito käy Maijan luona, ja myös Maija tietää, että kotihoito käy Pirkon luona. Meiltä kodinhoitajilta sitten kysyvät kumpainenkin aina vuorollaan, että "oletkos sinä tänään käynyt Pirkon / Maijan luona?" Eihän me kh:t voida sanoa kenen luona ollaan käyty. On se vaan jotenkin välillä niin koomista, kun koitat siihen sitten jotenkin ympäripyöreästi vastata, että voi olla että olen, voi olla että en, en muista. Useimmiten sanon että sori vaan, en saa sanoa kenellä olen käynyt koska minulla on vaitiolovelvollisuus.

Eräänä kertana olin sitten käynyt aamupäivällä Pirkon luona ja olin iltapäivästä menossa Maijalle. Heti kun pääsin ovesta sisään, ilmoitti Maija minulle, että "Pirkko soitti ja kertoi että sinä olit tänään käynyt siellä." :) Mitäpä tota nyt kieltämään, onhan se asiakas osannut lukea mun nimeni kotivihosta ja kumpikin mut jo nimeltä tuntee. Todella vekkuli parivaljakko meillä. :P

Eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Kysyt siskoksilta suoraan saako toiselle kertoa asioita. Ja oikeastaan ovat taineet kantansa jo ilmaista. Saahan ihmisen asioista kertoa vaikka Turun torilla jos on lupa.

Heh, niin mäkin olisin tehnyt... ja olen tehnyt. Saa sanoa jos on kysynyt luvan. Voi kysyä potilaalta ihan suoraan, että saanko puhua sinun asioistasi esim. tyttärelle/pojalle/puolisolle ja kirjaan ylös ihan nimeltä, kenelle saa sanoa ja mitä.

[Julma]

Eihän vaitiolovelvollisuutta saa rikkoa kun ainoastaan lastensuojelulain puitteissa!!

Tai jos on kyse rikoksesta, josta voi saada vähintään kuuden vuoden vankeusrangaistuksen eli esim törkeä pahoinpitely tai törkeä raiskaus. Seksuaalinen hyväksikäyttö tai tavallinen pahoinpitely ei sitä ole.

Ketju on vanha kuin taivas mutta mennään tällä. Tarkoitetaanko tuolla siis sitä, että laissa säädetty maksimirangaistus ilmoitettavasta rikoksesta tulee olla 6 vuotta tai enemmän, vai sitä että laissa säädetty minimirangaistus tulee olla 6 vuotta tai enemmän? Törmäsin eilen töissä tapaukseen josta ilmoittaminen on vähän kintaalla..olen kyllä ottanut jo yhteyttä tehyn lakimieheen sähköpostilla josko hän osaisi auttaa, mutta nopeamman vastauksen toivossa kysäisen täältäkin.

[dino]

Eihän vaitiolovelvollisuutta saa rikkoa kun ainoastaan lastensuojelulain puitteissa!!

Tai jos on kyse rikoksesta, josta voi saada vähintään kuuden vuoden vankeusrangaistuksen eli esim törkeä pahoinpitely tai törkeä raiskaus. Seksuaalinen hyväksikäyttö tai tavallinen pahoinpitely ei sitä ole.

Ketju on vanha kuin taivas mutta mennään tällä. Tarkoitetaanko tuolla siis sitä, että laissa säädetty maksimirangaistus ilmoitettavasta rikoksesta tulee olla 6 vuotta tai enemmän, vai sitä että laissa säädetty minimirangaistus tulee olla 6 vuotta tai enemmän?

Minimirangaistus, näin mulle ainakin on opetettu. Eli melko iso pitää lain mukaan rikoksen olla ennen kuin vaitiolovelvollisuutta voisi rikkoa.

Törmäsin eilen töissä tapaukseen josta ilmoittaminen on vähän kintaalla..

Itse en ole hirveän paljon miettinyt pykäliä, vaan ilmoitettu on jos se minun oikeuskäsityksen mukaan on oikein ja välttämätöntä. Esimerkiksi työtehtävissä havaitsemaani rattijuoppoa en saisi lain mukaan käräyttää, en vain antaisi itselleni sitä koskaan anteeksi jos tämä rattis ajaisi vaikka lapsen yli ja minä en olisi tehnyt asian eteen mitään..

[Julma]

Itse en ole hirveän paljon miettinyt pykäliä, vaan ilmoitettu on jos se minun oikeuskäsityksen mukaan on oikein ja välttämätöntä. Esimerkiksi työtehtävissä havaitsemaani rattijuoppoa en saisi lain mukaan käräyttää, en vain antaisi itselleni sitä koskaan anteeksi jos tämä rattis ajaisi vaikka lapsen yli ja minä en olisi tehnyt asian eteen mitään..

Tässä ei ole onneksi kyse sivullisten terveyteen suoraan vaikuttavasta asiasta.

Kyseessä on työssään lääkevarkauksia tehnyt henkilö. Ilmeisesti koko työyhteisö on mukana ja toiminta on pitkäkestoista ja suunnitelmallista, kyse ei ole mistään parista pilleristä vaan todennäköisesti tuhansista. Törkeästä huumausainerikoksesta saa lain mukaan 1-10 vuotta joten tuo kuuden vuoden kriteeri ei siinä täyty, mutta toisaalta potilaan ammatin ja toiminnan laajuuden vuoksi tuosta täytyisi saada tuomioita jakoon.

Itseäkään ei huvittaisi istua syytetyn penkillä ja olosuhteet on sellaiset että siellä varmasti istutaan jos pienintäkään syytä on. Mutta odotellaan mitä se juristi tuumaa, jos sieltä tulee siunaus niin sitten rohkenen varmaan kertoa eteenpäin asiasta.

[Jone]

Itseäkään ei huvittaisi istua syytetyn penkillä ja olosuhteet on sellaiset että siellä varmasti istutaan jos pienintäkään syytä on. Mutta odotellaan mitä se juristi tuumaa, jos sieltä tulee siunaus niin sitten rohkenen varmaan kertoa eteenpäin asiasta.

Kyllä itse mieluummin puhuisin asiasta oman talon lakimiehen kanssa tai sen puuttuessa, potilasta hoitavan lääkärin kanssa tai oman vastuualueen ylilääkärin kanssa.

[OldOne]

Kyseessä on työssään lääkevarkauksia tehnyt henkilö. Ilmeisesti koko työyhteisö on mukana ja toiminta on pitkäkestoista ja suunnitelmallista, kyse ei ole mistään parista pilleristä vaan todennäköisesti tuhansista.

Kyse on siis potilaastasi kun vaitiolovelvollisuutta mietit? Jos taas kyse on kollegasta, sun velvollisuus on ilmoittaa asiasta.

[Pöllö]

Ketju on vanha kuin taivas mutta mennään tällä. Tarkoitetaanko tuolla siis sitä, että laissa säädetty maksimirangaistus ilmoitettavasta rikoksesta tulee olla 6 vuotta tai enemmän, vai sitä että laissa säädetty minimirangaistus tulee olla 6 vuotta tai enemmän?

Seuraava siis potilaaseen liittyvän tiedon ilmoittamisesta:

Oikeus ilmoittaa on silloin, kun rikoksen enimmäisrangaistus on vähintään 6 vuotta vankeutta, muutenhan vaikka esim. törkeästä raiskauksesta tai surmasta ei voisi edes ilmoittaa poliisille. Käsittääkseni tuo perustuu esitutkintalain todistajana toimimisen oikeuttavaan pykälään. Muutoinhan potilaan oikeuksista säädetyt ja terveydenhuollon ammattihenkilöille suunnatut lait antavat vain "ajattoman" velvoitteen tietojen lähtökohtaiseen salassapitoon, salassapitovelvollisuus ei lakkaa esim. työsuhteen katkeamiseen.

Todistajana oikeudessa terveydenhuollon ammattihenkilö on oikeutettu toimimaan, kun rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään 6 vuotta vankeutta. Ks. yst. esitutkintalaki 27 § 3. momentti:

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 23 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö, joka saman pykälän 3 momentin nojalla voidaan velvoittaa todistamaan salassa pidettävästä asiasta, on oikeutettu todistamaan tästä esitutkinnassa, jos tutkittavana on rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 2 momentissa tarkoitettu henkilö, joka saman pykälän 4 momentin nojalla voidaan velvoittaa vastaamaan pykälän 2 tai 3 momentissa tarkoitettuun kysymykseen, on velvollinen vastaamaan tällaiseen kysymykseen ja esittämään hallussaan olevan, esitutkinnan kannalta merkityksellisen asiakirjan tai muun todistusaineiston myös esitutkinnassa, jos tutkittavana on edellä tässä momentissa tarkoitettu rikos.

Oikeus puhua aiheesta on esitutkintavaiheessa, myös tilanteissa, joissa syytetään avustamisesta tai yllyttämisestä. Vaitiolovelvollisuudesta voi luopua sen henkilön luvalla, jota vaitiolovelvollisuudella suojataan. Sosiaalitoimessa saattaa olla hieman erilaisia rajoja mm. pyynnöstä tietojen antaminen eräille viranomaisille, asiakaslain 18 § mainitaan myös rikokset, joiden enimmäisrangaistus on neljä vuotta. Ja lastensuojeluilmoituksen tekemiseenhän ei ole tällaisia esteitä, vaan ilmoituskynnys on alhainen. Toisaalla rikoslain 15 luvun 10 § myös velvoittaa ilmoittamaan eräistä törkeistä rikoksista ja niiden valmistelusta. Lastensuojeluviranomaisilla taitaa myös olla velvollisuus ilmoittaa eräistä lapsiin kohdistuneista rikoksista, joiden enimmäisrangaistus on tuota kuutta vuotta alempikin.

Mutta jos näitä tilanteita tulee esille, ajantasaisen lainsäädännön voi (ja se kannattaa) varmistaa organisaation lakimieheltä, samoin jos ei ole varma, onko asiakas jossain tilanteessa potilas, saattaja tai joku muu ja miten sitten toimitaan. Hirveän huonostihan täsmällistä ohjetta oikeastaan lakiin on kirjoitettu, vaan taitaa olla enempi oikeuskäytäntöpohjaista tämä. Onpi sitten tukevampi selkänoja kuin vain mun oma mielipide.

[Julma]

Kyse on siis potilaastasi kun vaitiolovelvollisuutta mietit? Jos taas kyse on kollegasta, sun velvollisuus on ilmoittaa asiasta.

Juu siis potilaasta on kyse.

Seuraava siis potilaaseen liittyvän tiedon ilmoittamisesta:

Oikeus ilmoittaa on silloin, kun rikoksen enimmäisrangaistus on vähintään 6 vuotta vankeutta, muutenhan vaikka esim. törkeästä raiskauksesta tai surmasta ei voisi edes ilmoittaa poliisille. Käsittääkseni tuo perustuu esitutkintalain todistajana toimimisen oikeuttavaan pykälään. Muutoinhan potilaan oikeuksista säädetyt ja terveydenhuollon ammattihenkilöille suunnatut lait antavat vain "ajattoman" velvoitteen tietojen lähtökohtaiseen salassapitoon, salassapitovelvollisuus ei lakkaa esim. työsuhteen katkeamiseen.

Eli tuon ehdon mukaan siis minulla on lupa puhua asiasta jos olen saanut rikosnimikkeen mietittyä oikein. Nyt pitäisi sitten miettiä onko tuo törkeä vai ei. Tavallisesta huumausainerikoksesta säädetty enimmäisrangaistus on kaksi vuotta, törkeästä se kymmenen. Yleisellä tasolla katsottuna mielestäni tuo on törkeää, vastuullisiin työtehtäviin liittyvän luottamuksen väärinkäyttäminen, suunnitelmallisuus ja pitkäkestoisuus puhuvat sen puolesta. Toisaalta finlexissä olevat törkeän huumausainerikoksen tunnusmerkit täyttyvät korkeintaan näennäisesti.

[Inflikted]

Eli tuon ehdon mukaan siis minulla on lupa puhua asiasta jos olen saanut rikosnimikkeen mietittyä oikein. Nyt pitäisi sitten miettiä onko tuo törkeä vai ei. Tavallisesta huumausainerikoksesta säädetty enimmäisrangaistus on kaksi vuotta, törkeästä se kymmenen. Yleisellä tasolla katsottuna mielestäni tuo on törkeää, vastuullisiin työtehtäviin liittyvän luottamuksen väärinkäyttäminen, suunnitelmallisuus ja pitkäkestoisuus puhuvat sen puolesta. Toisaalta finlexissä olevat törkeän huumausainerikoksen tunnusmerkit täyttyvät korkeintaan näennäisesti.

Kannattaisi lakimieheltä neuvoja odottaa eikä lähteä ominpäin miettimään rikosnimikkeitä kuin huvikseen. Tiedänpä, että vaikeuksia voi tulla itselle, kun lähtee ilmoittamaan rikoksesta viranomaisille työntekijänä. Mutta näin varmaan teetkin, olethan Julman fiksu mies ;D

[Julma]

Joo kyllä niitä neuvoja tässä odotellaan ennen kuin mitään tehdään. Kuulosti siltä että sulla olis omakohtaisia kokemuksia tälläisestä ilmoittelusta?

[{BS}]

Eli olet saanut jotain potilasta hoitaessasi selville, että hän on vienyt lääkekaapista huumausaineeksi luokiteltavia lääkkeitä työskennellessään tällä alalla?

Silloin saattaa olla kyllä aika ahtaalla lain kanssa. Silloin kyse olisi samasta asiasta, kuin ilmoittaisit alkossa työskentelevästä potilaasta eteenpäin, että hän on vienyt viinaa töistä tai rautakaupassa työskentelevän lankkuvarkauksista.

Oikeastaan ainoa vaihtoehto on se, että lääkäri miettii henkilön alalle soveltuvuutta.

Jos töistä päihteitä vieneistä alettaisiin hoidossa tekemään rikosilmoituksia, niin se romahdittaisi koko päihdehoitojärjestelmän. Kukaan ei hakeutuisi hoitoon, koska silloin poliisit puuttuisivat asiaan.

Ja rikoksen vakavuusasteikosta sen verran, että tuota ei saisi menemään törkeäksi huumausainerikokseksi muuten kuin silloin, kun henkilö myisi laajasti lääkkeitä eteenpäin.

[mirmar]

Minulla myös läpipiirissä tapaus jossa työpaikka oli antanut hoitajan kotinumeron, potilas soitti ihan positiivisessa asiassa mutta silti vähän jäi mietityttämään.

[aqualife]

Antanut kotinumeron? Hmm.. Tulipa pari kysymystä mieleen asiasta:

* Etiikka - jos siksi voi asiaa kutsua.. onko oikein antaa tällaisessa tapauksessa hlökohtaisia yhteystietoja? Tiedot on, ei tosin aina, saatavilla myös tavallista tietä (numero- ja osoitetiedustelupalvelu). Noh, ehkä potilasta oli helpotettu ettei tarvitse tiedosta maksaa..

* Itse olen työpaikoilla tehnyt selväksi että kun puhelinnumero on salainen, sitä ei jaeta kuin työnantajalle ja niihin liittyviin asioihin. Mutta ei potilaille, omaisille tai muille ulkopuolisille kysymättä ensin minulta. Osoitetiedot nyt on julkisesti haettavissa erästä kautta. Eli numero- ja osoitetietoja ei saa luovuttaa jos ne on julkisesta haustakin pois, ellei asianomaiselta pyydä lupaa siihen.

Kerran on potilas kysynyt osoitettani, minulta suoraan, ja olen hänelle sen antanut. Potilas ei millään muotoa ollut vaarallinen, vaan itse asiassa pelasti mun päiväni kun jouduin vanhemman hoitsun kynsiin... Jos hän kiitos-korttia mulle aikoi, niin ennemmin mun se pitäisi laittaa eikä hänen. :)

Muuten en ota aiheeseen kantaa.

[Julma]

Kyseessä on työssään lääkevarkauksia tehnyt henkilö. Ilmeisesti koko työyhteisö on mukana ja toiminta on pitkäkestoista ja suunnitelmallista, kyse ei ole mistään parista pilleristä vaan todennäköisesti tuhansista. Törkeästä huumausainerikoksesta saa lain mukaan 1-10 vuotta joten tuo kuuden vuoden kriteeri ei siinä täyty, mutta toisaalta potilaan ammatin ja toiminnan laajuuden vuoksi tuosta täytyisi saada tuomioita jakoon.

Itseäkään ei huvittaisi istua syytetyn penkillä ja olosuhteet on sellaiset että siellä varmasti istutaan jos pienintäkään syytä on. Mutta odotellaan mitä se juristi tuumaa, jos sieltä tulee siunaus niin sitten rohkenen varmaan kertoa eteenpäin asiasta.

Unohdin tänne laittaa tehyn lakimiehen vastauksen. Ilmoitusoikeutta ei ollut tässä tapauksessa, kuten täällä arveltiinkin. Apteekkialalla työskentelevät henkilöt jatkanevat toimintaansa hamaan loppuun saakka, kiitos Suomen lain.

[Janne]

Saanko soittaa lehteen, kun ohikulkeva tunnettu radiojuontaja esiintyy julkisellapaikalla olevassa kohteessa kännissä lääkärinä, ja kertoo potilaallemme mielipiteensä hänen terveydentilasta? :-D