Hapen anto

[Vieras: Metku]

Lueskelin aiemmin käytyä "hapetus" keskustelua ja olisin kysynyt seuraavanlaista.

Mitä eroa on ns. tavallisella happimaskilla venturimaskiin? Koulussa opetettiin, että tavallisella happimaskilla annetaan happea 5l. ylöspäin. Venturimaskia käytettäisiin silloin, kun lääkäri erikseen määrää potilaalle esim. 40% happea. 

[-VF-]

Venturimaskissa on venturiputki, jota tavallisessa happimaskissa ei ole. Venturiputken avulla saadaan säädeltyä tarkasti (tarkemmin) potilaalle annosteltavan hapen konsentraatio. Lisäksi venturiputken avulla potilaan hengittämä happi/ilmaseoksen määrä on suurempi, joten potilaan hengitystiheys ei vaikuta niin paljoa potilaan hengittämään happimäärään.

Maskissa käytetään hyväksi venturi-ilmiötä, siitä nimikin on tullut.

[Pernasoppa]

Meillä ei mitään ns. normaaleja happimaskeja olekaan, vain venturimaskeja. Käytäntö on, että jälkivalvontayksikössä aloitetaan 35% hapella ja jos se ei riitä siirrytään 40% tai 60% maskiin. Siis nukutetuilla. Ja vastaavasti happihoitoa purettaessa siirrytään joko nenäkanyyliin tai huoneilmalle.

[Hoistu]

Mä olen nyt etsinyt perusteita sille kun työkaveri sanoi että happea ei saa antaa  vain 1 l/min vaan vähintään pitää olla se 1,5 l/min.

Miksi? ei oo ees enää niin paljoa koulu kirjoja kotona että niistä löytyis tietoa... ja nettiä on surffailtu jo monta päivää asian teemoilta.

Josko täällä joku osais perustella...

[-VF-]

Mä olen n yt etsinyt perusteita sille kun työkaveri sanoi että happea ei saa antaa  vain 1 l/min vaan vähintään pitää olla se 1,5 l/min.

Ei tule heti mieleen, että miksi happea ei saisi antaa 1 l/min. Eipä taida työkaverisikaan pystyä asiaa mitenkään perustelemaan.

[Hoistu]

Siksipä täältä kysynki, ku netti ei suoraan kerro vastausta, ja purematta en väittämiä niele.  (kaikki on oltava perusteltavissa)

[Pernasoppa]

Mä olen n yt etsinyt perusteita sille kun työkaveri sanoi että happea ei saa antaa  vain 1 l/min vaan vähintään pitää olla se 1,5 l/min.

Koska näin on aina ennenkin tehty!

[Hoistu]

Mä olen n yt etsinyt perusteita sille kun työkaveri sanoi että happea ei saa antaa  vain 1 l/min vaan vähintään pitää olla se 1,5 l/min.

Koska näin on aina ennenkin tehty!

Juuri näin!

juu yks peruste ku kuulin oli et "mä en ainakaan koskaan antaisi pelkkää litraa" ja toinen "se on sama ku eutanasia" en ymmärrä...

eikö kukaan osaa antaa mulle kunnos perusteluita???

[-VF-]

eikö kukaan osaa antaa mulle kunnos perusteluita???

Ei, koska happea voi antaa myös 1 l/min. Ei se ole mitenkään kiellettyä tai epätavallista. Kysy perustelut siltä, jonka mielestä näin ei saa toimia.

[juus_O]

Nostellaan tätä vanhaa... Onko jollakulla olemassa jonkinlaista taulukkoa tai graafista käyrää siitä, kuinka paljon happea ja toisaalta hiilidioksidia potilas saa, mikäli ns "normaalin" maskin virtausta pidetään alle 5l/min?

[Pöllö]

eikö kukaan osaa antaa mulle kunnos perusteluita???

Ei, koska happea voi antaa myös 1 l/min. Ei se ole mitenkään kiellettyä tai epätavallista. Kysy perustelut siltä, jonka mielestä näin ei saa toimia.

Esim. happirikastimista saatetaan ottaa happea 1 l/min, ja vaikka pienikokoisen ja laihan COPD-potilaan happilisäksi voisi joskus riittää 1 l/min. Jos nenuletku tukkii sieraimia paljon, niin silloin nenähengittäjällä vastus voi kasvaa. Mutta 1 l/min happilisä voi olla ihan merkittävä sekin: jos ihminen hengittää happea 21 % sisältävää ilmaa 12 kertaa minuutissa 650 ml, tulee siitä 1,638 litraa minuutissa happea. Jos siitä 1 l/min hapesta ajautuu keuhkoihin edes kolmannes, niin ihminen saa noin 30 % lisää happea tuollakin lisällä esimerkkitilanteessa 1 l/min lisähapella.

Esim. julkaisussa http://www.filha.fi/@Bin/29335/copd_fin.pdf s. 56 ihan mainitaan käytettävän 1 - 2 l/min happivirtausta.

Nostellaan tätä vanhaa... Onko jollakulla olemassa jonkinlaista taulukkoa tai graafista käyrää siitä, kuinka paljon happea ja toisaalta hiilidioksidia potilas saa, mikäli ns "normaalin" maskin virtausta pidetään alle 5l/min?

Riippuu maskin koosta, siinä olevista hengitysrei'istä, hengitystaajuudesta (ts. sisäänhengitys- ja uloshengitysajan pituudesta) sekä tietysti kertahengitystilavuudesta.

Karkeasti voit itse laskeskella arvioita haluamallasi lähtöarvoilla esim:

- 12 hengitystä minuutissa -> 5 sekuntia per hengitys -> 2 s sisään- ja 3 s uloshengitystä

- kertahengitystilavuus esim. 650 ml

- maskin lisäämä kuollut tila esim. 100 ml

- paljonko tulee happea letkusta 2 sekunnin aikana esim. 4 l/min happivirtauksella?

- kertahengitystilavuudesta 100 ml tulee kuolleesta tilasta

- loppu hengitystilavuudesta imetään ohivirtauksena maskin reunojen alta tai maskin rei'istä

- ilman happipitoisuus noin 21 %

- uloshengitysilman (kuolleen tilan) happipitoisuus noin 15 %

- oletus, että uloshengityksen aikana maskiin tullut letkuhappi poistuu

(hengitysteiden kuollut tilavuus taisi olla n. 150 ml)

Ja kun riittävän monta laskutoimitusta on tehty, voi piirtää kuvaajan tai vaikka montakin. Jos henkilö hengittääkin 30 krt/min ja 1,5 l/hengitys, niin lukemathan ovat sitten erilaisia.

[Pacemaker]

NImierkki VF kirjoitti seuraavaa:

"Tilannehan riippuu aivan siitä, että minkä takia happea annetaan. Vai haluatko tietää millaisella happivirtauksella happea annostellaan?

Happiviiksiä käytettäessä voidaan karkeasti ajatella, että seuraavanlaisilla virtauksilla potilaan saama happikonsentraatio olisi suunnilleen seuraavanlaiset:

1l/min=24%

2l/min=28%

3l/min=32%

4l/min=36%

5l/min=40%

6l/min=44%

"tavallisella" happimaskilla (Hudson, Bardy; eli ne mitä esim ambulansseissa paljon) saadaan suunnilleen seuraavanlaisia:

5l/min=40%

6l/min=44%

8l/min=52%

10l/min=60%

Ja sitten se kaikkein suositeltavin hapenantoväline, eli venturimaski (Ventimask) antaa kaikkein tarkimmiten halutun happikonentraation. Sehän riippuu siitä sekoittajaputken väristä:

2l/min=24% (sininen)

4l/min=28% (valkoinen)

8l/min=32% (keltainen)

10l/min=40% (punainen)

15l/min=60% (vihreä)

Venturimaskin paras puoli on se, että se muodostaa riittävän happivirtauksen ja hiilidioksidin kerääntyminen maskiin on pienempää. Näillä "normaaleilla" happimaskeilla voi olla riskinä se, että niistä tulee hiilidioksidia kerääviä kuonokoppia.

Ja sitten on vielä tietysti hapenvaraajapussilla varustetut happimaki, joilla saadaan parhaimmillaan sellainen 80-95% happikonsentraatio kunhan happivirtaus on riittävä (yli 15l/min)

Ja jos nämä ei riitä, niin sitten täytyy turvautua muihin apuvälineisiin. CPAP, BIPAP, intubaatio+mekaaninen ventilaatio."

Tämä varsin käyttökelpoinen informaatio tuli heti käyttöön keskolassamme. Vielä jäin kaipaamaan lähdettä, mistä tämä on peräisin.

Kiitos VF etukäteen :o)

[Pöllö]

Mä olen n yt etsinyt perusteita sille kun työkaveri sanoi että happea ei saa antaa  vain 1 l/min vaan vähintään pitää olla se 1,5 l/min. eikö kukaan osaa antaa mulle kunnos perusteluita???

Vanha aihe, mutta pari teoreettista syystä, miksi joku on saattanut ajatella näin: on laskeskeltu jollain kaavalla ja päätelty, että 1 l/min happilisällä ei saavuteta jotain henkistä raja-arvoa sisäänhengitysilman happipitoisuuden kasvulle. Perustelu on väärä, koska happea annostellaan vasteen mukaan (keuhkotuuletus ja hiilidioksidin poistuminen huomioiden), ja potilas voi kokonsa (lapsi) tai sairautensa (COPD) vuoksi tarvita happea vain pienen määrän.

Toinen teoreettinen peruste on sitten se, että jokin vanha laitehärpäke jossain ei ole epätarkkuuksiensa puitteissa pihissyt oikeasti kummoistakaan happimäärää, vaikka mittari olisi näyttänyt muka 1 l/min, vaste on näkynyt vasta suuremmalla määrällä. Ja jos potilas voi heikosti, niin sitten se 1 l/min virtaus voi olla pieni. Onko 1,5 l/min riittävä "eutanasian välttämiseksi" sitten ihan on toinen juttu - vai onko siinä jokin COPD-ajatus millä lähteä ensin liikkeelle sitten taas takana, en tiedä. Itse asiassa hyvin kontrolloidussa ja valvotussa ventilaatiossa (hengityskone intuboidulla potilaalla) tuorekaasuvirtauksessa happea tarvitaan yllättävänkin vähän, voi hyvin mennä juuri tuollaista 1,5 l/min luokkaa, joskus enemmän, joskus vähemmän, joten jokin tuollaisista oloista lähtenyt luku on voinut sitten kääntyä minimihappivirtaukseksi aivan toisenlaisissa olosuhteissa. Mutta, jollekin se pienempi virtaus voi olla vallan riittävä ja monessa mielessä sopiva happimäärä, sitten jollekin tohotellaan reippaasti suurempia määriä.

Kuitenkin - edellä olevissa kommenteissa on nyt moneen otteeseen tuo väitös todettu enemmänkin uskomukseksi. Kysymys on vähän "onko kuu juustoa" -logiikkaa, tieteelliset haut antavat hyvin vähän tietoa hakusanoilla "kuu ei ole juustoa". ;D Jos joku väittää jotain, eikä osaa perustella, niin sitten voi joskus ensiarvoisesti suhtautua väitteeseen kriittisestikin.

Happihan on sitten mainio lääke - ja nimenomaan lääke (myös juridisessa mielessä), mutta happilisä ei estä hiilidioksidiretentiota. Harvoissa yksittäisissä tilanteissa sitten se normoventilaatio ja liiallisen hapettamisen välttäminen voivat olla potilaan kannalta parhaita ratkaisujakin. Eli normoventilaatio elvytyksen jälkeen (veren hiilidioksidin ja pH:n normalisointi) turvaa optimaalisen aivoverenkierron ja myös liian suuri happisaturaatio saattaa johtaa ns. oksidatiiviseen stressiin. COPD-potilailla hengityksen säätely on häiriintynyt eikä ole enää niin hiilidioksidista riippuvainen. Siinäpä niitä todellisia poikkeuksia, no joo, suuret happipitoisuudet pitkään annettuna tietysti samoin, hapen käytön turvallisuus (paloriski) hyvä muistaa ja teoriassa atelektaasimahdollisuus, jos 100 % happi poistuu keuhkorakkuloista täysin ja rakkula painaa kasaan. Ei ehkä tule tavallisessa osasto- ja kenttähoidossa heti vastaan pl. elvytyksen jälkitilanne tai COPD-potilaan hoito.

Edit: Olikohan jossain tämän viikon HS:ssä muistaakseni Markku Myllykankaan mielipidekirjoitus, jossa kritisoitiin, ettei Sairaanhoitajaliitto tuomitse uskomushoitoja jyrkemmin, ja miten paljon sairaanhoitajissa on erilaisia homeopaatteja ja vyöhyketerapeutteja. No, yksittäisten toimijoiden perusteella ei tietenkään voi tuomita kokonaista ammattikuntaa - tuskin kaikki roomalaiskatoliset papit ovat pedofiilejä tai suomalaiset kirurgit leikkaa humalassa, vaikka joku joskus moiseen on sortunut. Mutta joskus pistää silmään aika vahvat ja tunteenomaisesti puolustettavat hoitokäytännöt, joille ei löydy perusteluita - ja tämä nimenomaan ihan kliinisessä sairaanhoidossa joillain tasoillaan.

AMK:ssa tämä tuli vastaan myös pienenä ammattikuntien välisenä erona, jokunen sh-opettaja puhui melkoisista totuuksista, ja useampi lääkäri totesi enemmän tyyliin, että näin tehdään, vaikka tieteellistä näyttöä aiheesta ei oikeasti ole. En tosiaan väitä, että hoitajakunta olisi hurahtanut uskomushoitoihin, mutta kriittisyydessä ja tiedonhaussa toki voi aina hieman petrata. Yksittäistapauksissahan on jossain pienoinen koulukuntien yhteenotto, mitenkä asia tehdään tai ei tehdä, mutta asiasta ei oikeasti ole otettu oikein kenenkään toimesta kunnolla selvää. Hyvin poikkeuksellinen tilannehan tällainen kyllä on, mutta jotenkin silmiinpistävä.

Ja vastapainoksi täytyy antaa suurta tunnustusta sille laajalle joukolle, joka todella haluaa ymmärtää paljon siitä, mitä tekee, miksi näin ja miten se vaikuttaa, miten se perustellaan. Ja sitähän arvoisa Hoistukin tuossa edellä on tehnyt, omatoimista tiedonhakua ja lopulta sitten kysytään foorumilla, kun perustelua ei muualtakaan löydy. Pisteitä siitä.

[Julma]

...

"mä en ainakaan koskaan antaisi pelkkää litraa"

...

"se on sama ku eutanasia"

*facepalm*