Guest motti Posted September 15, 2005 Posted September 15, 2005 Koulussa paasataan siitä, että sairaanhoitaja ei saa missään tapauksessa ikinä tehdä diagnoosia potilaan tilasta/sairaudesta.Tiedän, että ei saisi tehdä diagnoosia, koska ei ole meidän tehtävä. Mutta tuli mieleen, että jos sairaanhoitaja saa/pitää itsenäisesti osata defibriloida tarvittaessa, niin eikös se defibrillointi perustu tehtyyn diagnoosiin potilaan sydämen rytmistä ja sen mukaan toteutetaan defibrilointi? -> Joten eikös silloin diagnosoida potilaan tila/sairaus ja toimita sen mukaisesti?
Pernasoppa Posted September 15, 2005 Posted September 15, 2005 Se on oireenmukaista hoitoa. Tämä mielipide tai kommentti on yksityishenkilön antama eikä välttämättä edusta työnantajani, minkään yhteistyökumppanini, ammattiliittoni tai puolueeni kantaa.
Söppe Posted September 15, 2005 Posted September 15, 2005 Työdiagnoosin saa tehdä ja toimia sen mukaisesti. Ei tässä kädestä suuhun elämisessä haittaa muu kuin tuo käden pienuus ja suun suuruus. Mutta kutsumusta löytyy!
Guest motti Posted September 15, 2005 Posted September 15, 2005 Entäs kun potilas virkenee hoidon jälkeen ja kysyy, että mitä hänelle tapahtui ja mitä hänelle tehtiin. Saako silloin vastata noihin kysymyksiin? Eli siis "diagnosoida" ja kertoa että hoidettiin työdiagnoosin mukaisesti? Jos saa, niin eikös se ole ristiriidassa sen kanssa, että ei saa diagnosoida? Oli se työdiagnoosi tai ei?
Pernasoppa Posted September 15, 2005 Posted September 15, 2005 Siis eihän se ole diagnosointia että tunnistaa rytmin ja toimii sen mukaisesti? Se kammiovärinähän on oire, ei tauti. Perustauti on jotain muuta sitten. Joka päivähän sitä hoitajat diagnosoi tuon oletuksen mukaan --- oho, potilas irvisti, soitampa lääkärille että voisiko se olla kipeä. Tämä mielipide tai kommentti on yksityishenkilön antama eikä välttämättä edusta työnantajani, minkään yhteistyökumppanini, ammattiliittoni tai puolueeni kantaa.
Guest C-Vita Posted September 15, 2005 Posted September 15, 2005 Se on oireenmukaista hoitoa. Noin se menee. Diagnoosi on se mikä jää papereihin. Lääkäretten "takanahan" sää työsi teet. Ne tekkee sen deegeen, joka jää papereihin.
Cardina Posted September 16, 2005 Posted September 16, 2005 Siis eihän se ole diagnosointia että tunnistaa rytmin ja toimii sen mukaisesti? Se kammiovärinähän on oire, ei tauti. Perustauti on jotain muuta sitten. Joka päivähän sitä hoitajat diagnosoi tuon oletuksen mukaan --- oho, potilas irvisti, soitampa lääkärille että voisiko se olla kipeä. Juu, ei ole diagnostisointia. Sairaanhoitajan yksi tärkeimmistä tehtävistä on tunnistaa potilaan hoidon tarve ja sitähän se rytmin tunnistaminenkin, verenpaineen yms mittaaminen, labrojen tsekkaus, "kliinisen silmän" käyttö jne. on. Ja sitten reagoi oman ammattitaitonsa edellyttämällä tavalla... Vaikka kyllä jenkeissä 90-luvun alussa kovasti yritettiin sisään ajaan käsitettä "hoitotyön diagnoosi"... Aina kun minun pitää valita kahdesta pahasta, kokeilen sitä pahaa, johon en ole vielä tutustunut. - Mae West -
Guest C-Vita Posted September 16, 2005 Posted September 16, 2005 Koulussa paasataan siitä, että sairaanhoitaja ei saa missään tapauksessa ikinä tehdä diagnoosia potilaan tilasta/sairaudesta.Tiedän, että ei saisi tehdä diagnoosia, koska ei ole meidän tehtävä. Mutta tuli mieleen, että jos sairaanhoitaja saa/pitää itsenäisesti osata defibriloida tarvittaessa, niin eikös se defibrillointi perustu tehtyyn diagnoosiin potilaan sydämen rytmistä ja sen mukaan toteutetaan defibrilointi? -> Joten eikös silloin diagnosoida potilaan tila/sairaus ja toimita sen mukaisesti? Ei se ole diagnoosi
.jpeg.33e30ddf98dbfce2b197352f7f5e904c.jpeg)
.jpeg.06485f240342f4fb45a134cdd6c702c3.jpeg)
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.