Hoitajien oikeutta kieltäytyä abortoinnissa avustamisesta selvitetään

[Reportteri]

Julkisessa terveydenhuollossa työskentelevien hoitajien oikeutta kieltäytyä abortoinnissa avustamisesta eettisistä syistä selvitetään parhaillaan, kertoo Verkkouutiset.

Sosiaali- ja terveysministeriö selvittää aborttilain muutosedellytyksiä. Varsinaiset selvitykset ministeriö aloittaa keväällä, mutta se on pyytänyt jo lausuntoja useilta tahoilta.

Taustalla on sisäministeri Päivi Räsäsen halu antaa hoitohenkilöstölle lakiin perustuva oikeus kieltäytyä eettisistä syistä abortissa avustamisessa.

[Satu]

En jumalauta ymmärrä. Terveydenhuollon kenttä on niin laaja että pakkoko se on tunkea sinne naistentaudeille jos omaan vakaumukseen ei käy abortit.

[Sistah]

Joo on kyllä veren kaivamista nenästä jos menee töihin gynen polille eikä halua kohdata abortteja. Mutta on niitä muitakin paikkoja. Jos oikeasti ajattelisin abortista, että siinä ollaan murhaamassa jotakuta kylmäverisesti, voisi olla tosi hankala dilemma olla yrittämättä estää sitä jos joku tulee eteeni vähän ehkä ambivalenttina, lähetettä hakemaan, terveysasemalla.

 

Kyllä soisin näin eettisesti kimurantissa kysymyksessä hoitajille ja lääkäreille mahdollisuuden välttää näitä tilanteita - niin kauan kuin riittää niitä jotka tilanteen pystyvät kohtaamaan. VAIKKA se tarkoittaa, että meille muille kasaantuu sitten enemmän näitä tapauksia, jotka eivät koskaan ole kivoja, ja usein jäävät mieleen pitkäksi, pitkäksi aikaa surullisin sävyin.

[Sistah]

Kyllä soisin näin eettisesti kimurantissa kysymyksessä hoitajille ja lääkäreille mahdollisuuden välttää näitä tilanteita

 (Lainaan itseäni) En kuitenkaan kannata sitä, että tämä mahdollisuus pitäisi turvata lailla kaikissa tehtävissä ja tilanteissa! 

[Pernasoppa]

Samoin perusteinhan sitten voisi myöntää oikeuden olla antamatta verituotteita tai hoitaa elinsiirtopotilasta, tai vaikka sanoa että vahvat kipulääkkeet sotivat vakaumustani vastaan, eiköhän vain rukoiltaisi.

[Sistah]

Samoin perusteinhan sitten voisi myöntää oikeuden olla antamatta verituotteita tai hoitaa elinsiirtopotilasta, tai vaikka sanoa että vahvat kipulääkkeet sotivat vakaumustani vastaan, eiköhän vain rukoiltaisi.

 

Sinun mielestäsi ei ole mitään eroa abortilla ja näillä esimerkeilläsi? Siinä olet tietysti oikeassa, että jos tämä aborttiasia irrotetaan ihmisten omantunnon ja suvaitsevaisuuden (molempiin suuntiin! tarkoitan myös sitä, että mielelläni suvaitsen niitä työkavereita joilla on tässä asiassa rima eri kohdassa kuin itselläni) piiristä ja siitä tehdään lailla säädettävä asia, niin silloin pitäisi tosiaan pystyä perustelemaan miksi juuri abortti. Miksei joku muu kysymys. Vaikka nuo mainitsemasi. 

 

Niin kauan kun asiaa EI olla lailla säädetty, suurin osa meistä ymmärtää ja hyväksyy, että abortti on useimmille (uskallan väittää) asia josta joku voi ihan perustellustikin tuntea, että "ei kuulu hoitotyöhön, ei ole hoitotyön hengen mukaista". VAIKKA siis ymmärrämme (ja osa hyväksyy ja kannattaa, osa ei), että se kuuluu terveydenhuollossa suoritettaviin ja tarjolla oleviin toimenpiteisiin. 

 

Ei tuosta varmaan lakia saada aikaan, vaikea kuvitella. 

[hippis]

Mielestäni ihmisillä täytyisi olla oikeus kieltäytyä aborttiin osallistumisesta, jos on raskaat syyt. Toisaalta, en ymmärrä, miten ko. vakaumuksen omaava ihminen menee gynelle töihin, varsinkaan isoissa sairaaloissa, joissa valinnanvaraa on, eikä osastoilta toiselle juurikaan hypitä. Toisaalta on sitten pieniä aluesairaaloita, joissa synnäri, lapsivuode ja gyne on kaikki samassa sekametelisopassa, ja hoitajat tekevät vuoroja kaikkiin. Tällaisessa paikassa mun mielestä hoitajalla tulisi olla oikeus olla menemättä sitten gynen puolelle kokonaisuudessaan ja tehdä sitten niitä muita. Tiedän ihmisiä, jotka oman vakaumuksensa vuoksi tällaisissa paikoissa tekevät juuri näin ja se on työnantajan ja työkavereiden mielestä ok (kun muutenkin ihmisillä on yleensä pari "alaosastoa", joissa pääsääntöisesti työskentelevät).

[dino]

Kyllä soisin näin eettisesti kimurantissa kysymyksessä hoitajille ja lääkäreille mahdollisuuden välttää näitä tilanteita - niin kauan kuin riittää niitä jotka tilanteen pystyvät kohtaamaan. VAIKKA se tarkoittaa, että meille muille kasaantuu sitten enemmän näitä tapauksia, jotka eivät koskaan ole kivoja, ja usein jäävät mieleen pitkäksi, pitkäksi aikaa surullisin sävyin.

Kyllä ainakin tk:ssa mun kokemuksen mukaan hommia pystyttiin jakamaan niin että lääkäri joka ei halunnut kirjoittaa raskaudenkeskeystyshakemusta voi jättää nämä työt muille lääkäreille. 

[Torlohka]

Räsänen koskiskelee lahkoaan.

[Satu]

Kyllä soisin näin eettisesti kimurantissa kysymyksessä hoitajille ja lääkäreille mahdollisuuden välttää näitä tilanteita - niin kauan kuin riittää niitä jotka tilanteen pystyvät kohtaamaan. VAIKKA se tarkoittaa, että meille muille kasaantuu sitten enemmän näitä tapauksia, jotka eivät koskaan ole kivoja, ja usein jäävät mieleen pitkäksi, pitkäksi aikaa surullisin sävyin.

Kyllä ainakin tk:ssa mun kokemuksen mukaan hommia pystyttiin jakamaan niin että lääkäri joka ei halunnut kirjoittaa raskaudenkeskeystyshakemusta voi jättää nämä työt muille lääkäreille. 

 

Täällä päin pienessä lähikunnassa oli yhdessä vaiheessa tilanne ettei yhtään lääkäriä ollut joka olisi suostunut kierukkaa esim. laittamaan, johtuen vakaumuksestaan.

[-VF-]

Kyllä soisin näin eettisesti kimurantissa kysymyksessä hoitajille ja lääkäreille mahdollisuuden välttää näitä tilanteita - niin kauan kuin riittää niitä jotka tilanteen pystyvät kohtaamaan. VAIKKA se tarkoittaa, että meille muille kasaantuu sitten enemmän näitä tapauksia, jotka eivät koskaan ole kivoja, ja usein jäävät mieleen pitkäksi, pitkäksi aikaa surullisin sävyin.

Kyllä ainakin tk:ssa mun kokemuksen mukaan hommia pystyttiin jakamaan niin että lääkäri joka ei halunnut kirjoittaa raskaudenkeskeystyshakemusta voi jättää nämä työt muille lääkäreille. 

 

Täällä päin pienessä lähikunnassa oli yhdessä vaiheessa tilanne ettei yhtään lääkäriä ollut joka olisi suostunut kierukkaa esim. laittamaan, johtuen vakaumuksestaan.

On kyllä ollut aika saamaton työnantaja jos vakaumukseen vedoten voi kieltäytyä työnteosta. Potkut siitä voisi antaa: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/1977/197700107

[Telaketju]

olin korvauspolin työhaastattelussa ja minulta kysyttii mielipidettäni kannabiksen laillistamisesta: Kirosin kaikki aineet helvettiin ja läpäisin haastattelun

[Lääkärihoitaja]

Otsikosta jo tuli mieleen, että eipä ole koskaan ollut ns. ajankohtainen kysymys, eli aika harvoissa yksiköissähän noita taitaa tulla vastaan, siis abortteja. Kierukoita tms. ehkäisy sitten on asia erikseen, mutta hei abortissa avustaminen?

[{BS}]

Kätilönä on aika hankala toimia, jos ei halua olla missään tekemisissä abortin kanssa: neuvolassa, äitipolilla ja prenataalilla tulee vastaan tilanteita, samoin gynen polilla ja osastoilla, salissa myös. Oikeastaan lapsivuode on ainoa paikka, missä pystyy välttymään asialta.

 

Sairaanhoitajan hommissa on sitten paljonkin valinnanvapautta.

[Pernasoppa]

Kätilönä on aika hankala toimia, jos ei halua olla missään tekemisissä abortin kanssa: neuvolassa, äitipolilla ja prenataalilla tulee vastaan tilanteita, samoin gynen polilla ja osastoilla, salissa myös. Oikeastaan lapsivuode on ainoa paikka, missä pystyy välttymään asialta.

 

Sairaanhoitajan hommissa on sitten paljonkin valinnanvapautta.

 

 

Samoin perusteinhan sitten voisi myöntää oikeuden olla antamatta verituotteita tai hoitaa elinsiirtopotilasta, tai vaikka sanoa että vahvat kipulääkkeet sotivat vakaumustani vastaan, eiköhän vain rukoiltaisi.

 

Sinun mielestäsi ei ole mitään eroa abortilla ja näillä esimerkeilläsi? Siinä olet tietysti oikeassa, että jos tämä aborttiasia irrotetaan ihmisten omantunnon ja suvaitsevaisuuden (molempiin suuntiin! tarkoitan myös sitä, että mielelläni suvaitsen niitä työkavereita joilla on tässä asiassa rima eri kohdassa kuin itselläni) piiristä ja siitä tehdään lailla säädettävä asia, niin silloin pitäisi tosiaan pystyä perustelemaan miksi juuri abortti. Miksei joku muu kysymys. Vaikka nuo mainitsemasi. 

 

Niin kauan kun asiaa EI olla lailla säädetty, suurin osa meistä ymmärtää ja hyväksyy, että abortti on useimmille (uskallan väittää) asia josta joku voi ihan perustellustikin tuntea, että "ei kuulu hoitotyöhön, ei ole hoitotyön hengen mukaista". VAIKKA siis ymmärrämme (ja osa hyväksyy ja kannattaa, osa ei), että se kuuluu terveydenhuollossa suoritettaviin ja tarjolla oleviin toimenpiteisiin. 

 

Ei tuosta varmaan lakia saada aikaan, vaikea kuvitella. 

 

Kätilö voi mennä sitten johonkin töihin missä ei hänen vakaumuksensa järky. 

 

Loppupeleissä kyse on eettisestä ongelmasta, kun hoitajan vakaumus on eri kuin potilaan tarpeet ja etiikka. Samalla lailla sairaanhoitaja voi joutua toimimaan etiikkansa vastaisesti, varsinkin jos on valinnut väärän työpaikan. Vaikka mainitsemani esimerkit eivät tietenkään ole sama kuin abortti, höh, niin voivat ne jollekin olla vastaavasti vaikeita paloja. Eli voi tuntua pahalta antaa korvaushoitopotilaalle huumeita tai vaikka ihan hoitaa esteettisistä syistä tehtyä plastiikkaleikkauspotilasta.

[kpl]

Itse en olen kanssa sitä mieltä, että työnsarkaa riittää joka puolella että jos tahtoo välttyä joltain työtehtävältä, niin onnistuu ihan helposti kun valitsee työn jossa ei siihen kohtaa. Ihan samalla tavalla muutenkin me valitaan työpaikkoja, että mitä haluaa työltään. 

[Pagba]

Aiheesta oli juttua päivän Hesarissa. Gynekologian proffa siinä kertoi näkemyksistään. Pienemmillä paikkakunnilla naisten oikeus aborttiin vaarantuisi, jos hoitohenkilökunta ja lääkärit saisivat kieltäytyä tekemästä työtään. Kansalaiset eriarvoiseen asemaan laittaisi se. Sama oikeus pitäisi antaa myös kirkon työntekijöille, jotka ovat kehittäneet ateistisen vakaumuksen. Heidänkään ei pitäisi joutua työssään vakaumuksensa vastaisten tehtävien suorittamiseen.

[Leipuri Hiiva]

Pitäisikö sitten säätää myös, että DNR-päätöksien ja hoitotestamenttien noudattaminen on hoitajan omasta vakaumuksesta kiinni? Saako päivystyksen hoitaja jättää rattijuopot ja raiskaajat hoitamatta jos tuntuu siltä?

Minusta, vaikka muuten yksilön- ja mielipiteenvapautta lämpimästi kannatankin, hoitajan henkilökohtainen vakaumus ei kerta kaikkiaan kuulu työpaikalle. Suurimpia moraalisia ristiriitoja voi kyllä vältellä valitsemalla työnsä vakaumuksen mukaan. Tuskin henkeen ja vereen raittiusliikettä kannattava henkilökään ehdoin tahdoin hakeutuu ravintolaan töihin.

 

En silti väitä, että nämä asiat aina niin helppoja tai mustavalkoisia olisivat. Kuitenkin, jos tämän kaltaisia hoitotyön perusasioita ruvetaan rukkaamaan, ei siinä saa tulkinnanvaraa jäädä.

[selena]

 

 

Pitäisikö sitten säätää myös, että DNR-päätöksien ja hoitotestamenttien noudattaminen on hoitajan omasta vakaumuksesta kiinni? Saako päivystyksen hoitaja jättää rattijuopot ja raiskaajat hoitamatta jos tuntuu siltä?

Minusta, vaikka muuten yksilön- ja mielipiteenvapautta lämpimästi kannatankin, hoitajan henkilökohtainen vakaumus ei kerta kaikkiaan kuulu työpaikalle. Suurimpia moraalisia ristiriitoja voi kyllä vältellä valitsemalla työnsä vakaumuksen mukaan. Tuskin henkeen ja vereen raittiusliikettä kannattava henkilökään ehdoin tahdoin hakeutuu ravintolaan töihin.

 

En silti väitä, että nämä asiat aina niin helppoja tai mustavalkoisia olisivat. Kuitenkin, jos tämän kaltaisia hoitotyön perusasioita ruvetaan rukkaamaan, ei siinä saa tulkinnanvaraa jäädä.

Samaa mieltä. On se joskus ollut vaikeaa, siis hoitaa potilasta joka on tehnyt jotain kamalaa, mutta työ on työtä. Työpaikkoja on runsaasti, jos tuntuu eettisesti arvelluttavalta olla töissä paikassa A, voit hakeutua paikkaan B, C tai D. 

[Torlohka]

Tarinan mukaan joku uskontoihminen kieltäytyi psykiatrisella osallistumasta potilaan tarvittavaan rajoitetoimenpiteeseen vakaumukseen vedoten ja lähti paikalta. Kuulema taisi saada potkut.

 

Pitäisikö Räsäselle miettiä jotain syytettä vaikkapa yllyttämisestä potilasturvallisuuden ja tasa-arvoisen kohtelun ym ym loukkaamiseen.