Mitä mieltä pakollisen ensihoidon (30 op.) suorittamisesta ja maksamisesta?

[TexWiller]

Ja jos työsopimuksessa on maininta vaadittavasta koulutustasosta, eikä se täyty voidaan työsuhde purkaa. Tarvitaanhan sitä ajokorttiakin, enkä kyllä ole kuullut että kukaan mu sitäkään maksaisi.

Työhön sitouttamisesta on kokemuksia aikoinaan Arcadan htkoulutusten osalta, eikä silloin kyllä ollut muistaakseni mahdollisuuksia sitouttaa työntekijöitä. Ainoa oikea linja olisi että koulutusten maksut entiselleen.   

[-VF-]

Ja jos työsopimuksessa on maininta vaadittavasta koulutustasosta, eikä se täyty voidaan työsuhde purkaa. Tarvitaanhan sitä ajokorttiakin, enkä kyllä ole kuullut että kukaan mu sitäkään maksaisi.

No ei ajokortti samalla tavalla ole edellytys tehdä ensihoitotyötä kuin jokin lain tai asetuksen vaatima koulutus. Ongelma on tietysti se, että vaatimukset ovat muuttuneet. Ennen riitti kun oli sairaanhoitaja ja nyt pitää olla vielä jotain muuta. Jos vanhojen pätevyysvaatimusten aikana töihin palkattuja aletaan potkimaan pois siksi, etteivät he suostu itse maksamaan vaadittavaa lisäkoulutusta, niin se ei välttämättä ole niin helppo asia.

Aivan eri asia on silloin kun ollaan palkkaamassa työntekijää. Silloin voidaan vaatia mitä tahansa ja sen perusteella tehdä päätös palkataanko joku töihin vai ei.

Työhön sitouttamisesta on kokemuksia aikoinaan Arcadan htkoulutusten osalta, eikä silloin kyllä ollut muistaakseni mahdollisuuksia sitouttaa työntekijöitä. Ainoa oikea linja olisi että koulutusten maksut entiselleen.

Työntekijä voi tehdä työnantajan kanssa helpostikin sopimuksen, jossa työntekijä lupaa maksaa x-summan rahaa jos irtisanoutuu ennen tietyn työssäoloajan täyttymistä. Ainakin Husissa tällaista harrastetaan kaiketi aina kun ihmisille kustannetaan joku kalliimpi koulutus (esim. MBA).

[dino]

Jos vanhojen pätevyysvaatimusten aikana töihin palkattuja aletaan potkimaan pois siksi, etteivät he suostu itse maksamaan vaadittavaa lisäkoulutusta, niin se ei välttämättä ole niin helppo asia.

 

Tässä on se ero julkisen ja yksityisen puolen välillä. Jos yksityisellä halutaan työntekijälle lisää pätevyyttä ja osaamista, niin hyvin usein työnantaja järjestää koulutuksen työajalla tai ainakin korvaa kustannukset ja maksaa palkkaa koulupäiviltä ja harjoitteluajalta.

Julkisella puolella kun työnantaja/organisaatio kaipaa lisää osaamista, oletetaan että työntekijä maksaa itse koulutuksen, hoitaa sen vapaa-ajallaan ja jos tämä ei sovi niin jopa potkuja voidaan harkita.

 

Kyllä me julkisen sektorin työntekijät ollaan täysin lapasia tässä asiassa..

[TexWiller]

Kyllä se nykysopimuksissa shpn kanssa näyttää olevan ajokortti kaikille pakollinen vaade. Samoin tietyn tason koulutus / työtehtävä. Se että joutuuko vanha työntekijä pois vai ei, riippuu mitä työsopimuksessa sanotaan ja siitä onko esim perustasolla sitten tarjota työtä perustason ehdoilla ja kelpaako se. Työpaikkaan sitouttaminen ei ollut mahdollista 10 vuotta sitten, jos nyt on niin hyvähän se. Mutta silti olen sitä mieltä, että entinen malli takaisin eli maksut alas. Siitäkin on muuten puhuttu n. 10 vuotta, että pitää olla sh/eh jotta voisi sitten jatkossa toimia hoitotasolla - aika iso joukko joka ei ottanut asiasta vaaria ja ihan itseään saa katsella ja kosketella. 

[Pöllö]

Ihan aina en tiedä, onko työnantajalle oikeasti halvempaa ottaa koulutettu aloittelija kuin laittaa kokenut työntekijä maksulliseen lisäkoulutukseen. Monilla tonteilla kokemus tuo osaamista ja tehokkuutta, koulutuksen maksaminen lisää sitoutumista ja työnantajan arvostusta. Aloittelijan palkka on pienempi, muttakyllähän perehdytys helposti maksaa eri reittejä tuhansia euroja. Erikoistuneemmilla aloilla kokeneen työntekijän uloskävely ja uuden perehdytys maksaa jopa viisinumeroisia lukuja. No, Suomi on yksi näitä paikkoja, joissa vaihdetaan muutama työntekijä pari sataa kuussa halvempiin ja ihmetellään kun satoja tuhansia liikevaihdosta ja kymmeniä tuhansia tuloksesta katoaa, vaikka talousnakki miten vakuutti että 2400 - 2200 = +200. Yritysmaailmassa on nähty markka-aikaan kun se "kallis" työntekijä irtisanotaan ja miljoonalaskutus liikevaihtoa kävelee samalla ovesta ulos...

[-VF-]

Se että joutuuko vanha työntekijä pois vai ei, riippuu mitä työsopimuksessa sanotaan ja siitä onko esim perustasolla sitten tarjota työtä perustason ehdoilla ja kelpaako se.

Työsopimus sitoo molempia osapuolia. Jos työntekijän kanssa on tehty työsopimus jossa on määritelty työn tekemisen ehdot, niin ei niitä ihan helposti voi työnantaja mennä muuttamaan vaikka ulkopuoliset vaatimukset koulutuksen suhteen muuttuisivat. Työnantajan on pidettävä kiinni sopimuksesta ja tarjottava niitä töitä mistä on sovittu. Yrittäjäriskiin kuuluu se, että työntekijöitä voidaan joutua kouluttamaan vuosien varrella ja siitä on kyllä työnantajan kannettava taloudellinen vastuu. Ei mitenkään voi olla niin, että työnantaja velvottaisi työsuhteessa olevia työntekijöitä kouluttautumaan omalla rahalla irtisanomisen uhalla.

[TexWiller]

Nimenomaan. Hinnat pois koulutukselta. Kahden keskisessä työsopimuksessa pitää sopia mm. millä tasolla työskentelee (vaikuttaa myös palkkaukseen) ja jos kriteerit ei täyty, esim. ei läpäise testauksia, menettää ajo-oikeuden tai koulutus ei enää riitä eikä ole tarjota muita töitä, niin niin. Laki määrittää hyvin tarkasti, mitä terveydenhuollon koulutuksia pitää olla suoritettuna ensihoidossa toimimiseen. Onneksi mm. ainakin Uudellamaalla tätä kokonaisprobleemaa ei ole ollut, koska hoitotasolle on vaadittu jo vuosia erikoistumisopinnot. Työnantajan ei siis ole pakko lisäkouluttaa työntekijää hoitotasolle, saa jos haluaa ja tarvetta on, mutta ei ole pakko eikä myöskään pakko sitä maksaa.   

[dino]

Kahden keskisessä työsopimuksessa pitää sopia mm. millä tasolla työskentelee (vaikuttaa myös palkkaukseen) ja jos kriteerit ei täyty, esim. ei läpäise testauksia, menettää ajo-oikeuden tai koulutus ei enää riitä eikä ole tarjota muita töitä, niin niin. 

Jos testaukset yms. on tasapuolisia valtakunnallisesti ja työsopimuksen tekemisen yhteydessä asiat on sovittu työntekijän ja työnantajan kanssa yksiselitteisesti ja yhteysymmärryksessä - silloin tämä on ok. Mutta se että työnantajalla olisi oikeus potkia pihalle työvoimaa vaikkapa vanhimmasta päästä sillä perusteella että koulutustaso ei enää riitä tai reputti yhden testin, on melkoista puhetta - toivottavasti tulkitsin TexWillerin jutut ihan väärin..

[Vieras: Del_User]

Luettuani kommentteja, tämä asia on minulla yksi ihmettely-ketjuun kuuluva osa. En ymmärrä edes miten työntekijä joutuu maksamaan euroakaan ko. koulutuksesta kun sitä vaaditaan. Se että sitä vaaditaan, on hyvä asia. Olen kerran ollut ambulanssin asiakkaana ja hoidon tarpeen arvion jouduin tekemään itse, niin epäpäteviä olivat hoitajat. Kertomus tapahtumista ambulanssissa johtivat viestiin ensihoidosta vastaavalle ensihoitolääkärille, ei potilasasiamiehelle, johtuen kollegiaalisuusperiaatteestani. Tulos oli anteeksipyyntö lääkäriltä, mukana oli pöytäkirjat tapahtuneesta ja ensihoitajat erotettiin. Perus ja hoitotason tuleminen käytäntöön on silti yksi parhaimmistoa ambulanssitoiminnassa. Joku instanssi voisi vaan palkata päteviä hoitoalan ammattilaisia pistokokeeksi kentälle, toimiiko systeemi oikein. Tuo kirjoitukseni toinen lause on kuitenkin se, mitä pääasiassa tarkoitin tällä tässä ketjussa.

[TexWiller]

 "Työnantajan ei siis ole pakko lisäkouluttaa työntekijää hoitotasolle, saa jos haluaa ja tarvetta on, mutta ei ole pakko eikä myöskään pakko sitä maksaa."

 

Lisäksi taisin kirjoittaa että kun työsopimus on kahdenkeskinen JA siinä mainitaan ehdot jotka tulee täyttyä ja molemmat ovat sen allekirjoittaneet, eli hyväksyneet. Ikivanha juttu. Tuskin kukaan edes suunnittelee (toivottavasti) potkivansa ketään pois, mutta ajatus siitä, että nyt otetaan töihin henkilö joka on tehtäväänsä epäpätevä ja sitä kautta pääsee kouluun työnantajan maksamana, tai oletetaan että olisi pakko kouluttaa on siis väärä. Siirtymäkausi oli juuri tätäkin varten olemassa, jotta kaikki ehtivät hankkia kyseisen hoitotason erikoistumiopinnon, jotka sitä työssään tarvitsevat.

 

Se on niiin helppoa innostua...   

[Pöllö]

Mollissa on NineLivesin työpaikkahakemus, jossa sairaanhoitajille kerrotaan annettavan 30 opintopisteen täydennyskoulutus. Näppärää markkinointia työnantajalta luvata moinen etuus. Tietty ainahan työnantaja voi jättää sen sairaanhoitajan palkkaamatta, ottaa lähihoitajan tai ensihoitajan sen sijaan, tai vaatia opintoja suoritettavaksi varsin vaativin ehdoin... :w00t:

[Pöllö]

Onko muut oppilaitokset lähdössä samalle linjalle kuin Metropolia ensihoitajien koulutuksessa ts. koulutus menossa malliin "ensin luetaan sairaanhoitajaksi, sitten tulee puoli vuotta ensihoitoa"? Säästöt tavoitteena?

[Janne]

Onko muut oppilaitokset lähdössä samalle linjalle kuin Metropolia ensihoitajien koulutuksessa ts. koulutus menossa malliin "ensin luetaan sairaanhoitajaksi, sitten tulee puoli vuotta ensihoitoa"? Säästöt tavoitteena?

Onko tämä se uudistus, joka tullaan toteuttamaan seuraavan sisään otettavan ryhmän kohdalla? 

[-VF-]

Onko muut oppilaitokset lähdössä samalle linjalle kuin Metropolia ensihoitajien koulutuksessa ts. koulutus menossa malliin "ensin luetaan sairaanhoitajaksi, sitten tulee puoli vuotta ensihoitoa"? Säästöt tavoitteena?

Onko tämä se uudistus, joka tullaan toteuttamaan seuraavan sisään otettavan ryhmän kohdalla?

Eikö jotain tällaista ollut ensihoitajakoulutuksen alkuaikoinakin? Että sairaanhoitajan papereita varten piti käydä puoli vuotta lisää? Vai muistanko ihan väärin? Terveydenhoitajien kanssa näin kyllä oli.

[Pöllö]

Ensihoitajan ja terveydenhoitajan koulutukset kestävät puoli vuotta sairaanhoitajan tutkintoa pidempään. Yleensä ensihoidossa ja terveydenhoitajilla on kuitenkin pääosin sairaanhoitajakoulutuksesta eriytyneet koulutusohjelmat, jotta osaamista omalta tontilta tulisi riittävästi. Toki osa opetusta toteutetaan yhdessä esim. sairaanhoitajien kanssa, mutta sitten on paljon omaan tutkintoon liittyvää koulutusta tai opetus annetaan selkeästi akuutti/ensihoitoa painottaen. Tuttavani antoi ymmärtää, että jatkossa ensihoitajakoulutuksesssa tulisi eräässä pk-seudun oppilaitoksessa käyttöön malli, että koulutus olisi samaa kuin sairaanhoitajilla, puoli vuotta sitten olisi ensihoitoon liittyvää opetusta.

 

Tietysti sh-koulutuksessakin on paljon ensihoitajalle tärkeää asiaa vuorovaikutuksesta psykiatrian kautta vaikka gerontologiaan tahi perushoitoon, ja sh-koulutuksessa voi hyvin olla samoja harjoitteluita. Eh-puolella kuitenkin mm. harjoittelut olisi hyvä käydä mm. niin vanhukset, psykiatriat, lapset, sisätaudit, kirurgiset ja erityisesti päivystyksessä, teholla, leikkurissa ja ambulanssissa sekä perus- että hoitotasolla. Lähinnä mietin, kärsivätkö harjoittelut sh-lähtöisestä koulutuksesta, mennäänkö ko. oppilaitoksessa taas hoitotieteen syvissä teorioissa iso osa, koulutetaan karusti sanottuna massaa, jolle lääkäri sanoo, mitä teet ja kielletään stetoskoopin käyttö, vaikeutetaan opiskeluaikana pääsyä töihin ensihoidon kentälle, ja sitten puolessa vuodessa yritetään kiriä puutteet juosten k****n kiinni. No, sinänsä ei suurta eroa jonkun koulun opetukseen, ja toki kun rahat ovat tiukilla, niin sitten mennään suu säkkiä myöten ja säkki koko ajan kiinni.

[Maailman vahvin tyttö]

Tilannehan on se, että työnantajan ei ole välttämätöntä maksaa vanhoille työntekijöilleen koulutusta, koska siirtymäsäännös on voimassa, jos työnantaja ei vaihdu. Mutta jos työnantaja vaihtuu - vaikka työntekijästä riippumattomastakin syystä, esim. hävitty kilpailutus - pätevyys menee työpaikan myötä. Sitten pitää vaan toivoa, että uusi työnantaja kouluttaa. Mutta ottaako työnantaja töihin mieluummin valmiiksi hoitotasolla olevan (eh tai lisäkoulutus käytynä) kuin siirtymäsäännöksen perusteella pätevän, jonka pätevyys häviää kun työnantaja vaihtuu?

Ainoa, joka tässä kuviossa kärsii, on se siirtymäsäännöksen perusteella hoitotasolle pätevä. Työnantajan vaihtumisen jälkeen oot perustasolla joo, mutta pt yksikössäkin parina pitää olla ensihoitoon suuntautunut lähihoitaja.

Tämä on mahdollista vain suomalaisessa ensihoidossa. Toivon todellakin, että Tehy ottaa tähän tiukan kannan. Onneksi STM otti jo.

[Julma]

jos työnantaja vaihtuu - vaikka työntekijästä riippumattomastakin syystä, esim. hävitty kilpailutus - pätevyys menee työpaikan myötä.

Tämäkö on totuus?

[jupet]

Kovasti ainakin työpaikkailmoituksissa haetaan koulutukset käynyttä tai siirtymäsäännöksen myötä pätevää että ei tuntuisi palavan luvat työpaikan vaihdolla mihinkään. SHP:t ilmeisesti kyllä voi paikallisesti asettaa tiukempia rajoituksia.

[Julma]

No juu, noin mä oon itekin sitä tulkinnut kun on sivusta katsellut. Löysin myös korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen, jossa todettiin kenttäjohtajan olevan pätevä hakemaan uutta virkaa siirtymäsäännökseen nojaten. Lähde: http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1409903177903.html

 

Ensihoitoasetuksen siirtymäpykälään ei kuitenkaan ole mitään aikarajaa laitettu, joten luultavasti tämä nyt on ajasta ikuisuuteen.

 

Aihetta sivuten, koulussa opettaja kehui kuulleensa huhuja, joiden mukaan ensihoidossa ei olisikaan vielä riittävästi erilaisia lupahässäköitä ja kriteerejä. Tästä syystä jossain olisi jo kaavailtu hoitotason ensihoitajalle ylempää ammattikorkeakoulututkintoa. Tässä nyt toki ainakin se olisi plussana, että niihin taitaa valtion rahotusta saada.