Terveydenhuoltohenkilökunnan rokotuspakko tulossa

[Makro]

Itse toivon, että olisi tulevaisuudessakin mahdollisuus ottaa vapaaehtoisesti rokote vastaisuudessakin.

Eihän tässä ketään olla väkisin piikittämässäkään. Tulevaisuudessa vaan hoitoalalla työskentely edellyttää, että rokotukset ovat kunnnossa. Ihan samalla tavalla kuin monella muilla aloilla on tiettyjä terveysasioita mitkä pitää olla kunnossa k.o ammatissa toimiakseen. :)

[kpl]

Minusta on eri asia, että ihmisellä on vaikka perussairautena epilepsia ja ei voi tehdä jotain työtä. Tai että hänen pituutensa ei riitä joihinkin töihin. Näissä töissä ei koko ammattikuntaa kehoteta ottamaan jotai lääkettä/rokotetta/tjsp, vaan yksinkertaisesti työtä ei voi tehdä. Jos alalle pääsyn vaatimuksia aletaan muokaamaan, niin sitten vanhoille työntekijöille pitää pitää keksiä jotain muuta mihin kelpaavat.

Ja itselle jää ainakin tuosta uutisesta mieleen lähinnä, että influenssarokotteen pitää olla voimassa. Tuleeko lakiin muitakin rokotteita, mitkä pitää olla voimassa vai onko kyse tuosta yhdestä rokotteesta vain?

Edited October 7, 2012 by kpl

[Makro]

Minusta on eri asia, että ihmisellä on vaikka perussairautena epilepsia ja ei voi tehdä jotain työtä. Tai että hänen pituutensa ei riitä joihinkin töihin. Näissä töissä ei koko ammattikuntaa kehoteta ottamaan jotai lääkettä/rokotetta/tjsp, vaan yksinkertaisesti työtä ei voi tehdä.

Tai jos haluat olla keittiössä töissä, sinun on annettava ulostenäyte jne.

[Tuisku]

Kuinkahan moni huutaisi yhtä kovaan ääneen vastaan, jos lakiin tulisi määräys, että terveydenhuoltoalalla työskentelevän on otettava vaikka hepatiitti B-rokote, ennenkuin saisi töitä tehdä? Rokote sekin on, eikä kaikki viruksen saaneet sairastu kroonisesti...

Yleisesti mua hirvittää se, millä tasolla hoitajien tietämys rokotteista ja niihin liittyvistä asioista on. Olisi hienoa, että edes ammattikorkeakoulun käyneet ymmärtäisivät käyttää lähteinään muita tahoja kuin rokote.infoa (vai mikä se ny olikaan) ja iltapäivälehtiä. Lisäksi olisihan se hienoa, että tällä koulutuksella tiedettäisiin mitä eroa on flunssalla ja influenssalla ja että jälkimmäinen voi oikeasti tappaa...

[Makro]

Yleisesti mua hirvittää se, millä tasolla hoitajien tietämys rokotteista ja niihin liittyvistä asioista on. Olisi hienoa, että edes ammattikorkeakoulun käyneet ymmärtäisivät käyttää lähteinään muita tahoja kuin rokote.infoa (vai mikä se ny olikaan) ja iltapäivälehtiä. Lisäksi olisihan se hienoa, että tällä koulutuksella tiedettäisiin mitä eroa on flunssalla ja influenssalla ja että jälkimmäinen voi oikeasti tappaa...

Samaa mieltä. Oikeasti huolestuttavaa on myös se, että tällä tietotasolla ja uskomuksilla opastetaan potilaitakin.

[kpl]

Tai jos haluat olla keittiössä töissä, sinun on annettava ulostenäyte jne.

Edelleen eri asia kuin rokotteen ottaminen. Vertaus B-hepatiittirokotteeseen on sen sijaan minusta tosi hyvä! Tai mikä tahansa muu rokote. Työntekijä saisi itse päättää omasta kropastaan. Mikään ei kuitenkaan estä rokotteen tehomarkkintointia, asiallisen tiedon ärhäkkää mainontaa jne..

Miun on pakko myöntää, että ei rokoteasiat ole ainoa mikä on hataralla pohjalla - tai minusta. Esimerkiksi olen kuullut tosi huollestuttavia ohjeistuksia rasvansyönnin ja diabeteksen välillä.Mutta se taitaa olla jo eri asia..Eikö teitä mietitytä yhtään, että miksi terveydenhuoltoalalla on sitten niin huono tietämys vaikka influenssasta? tai rokotteista?

[Makro]

Tai jos haluat olla keittiössä töissä, sinun on annettava ulostenäyte jne.

Edelleen eri asia kuin rokotteen ottaminen.

Joo mutta tarkoitus sama, työntekijältä edellytetään jotain asiakkaiden/potilaiden suojelemiseksi. Edelleen, kolmasosa hoitajista sairastaa tietämättään influenssan ja tartuttaa samalla potilaita ja kollegoja. Osalle potilaista tauti on tappava. Mielestäni lakialoitteelle on hyvät perusteet.

.

Eikö teitä mietitytä yhtään, että miksi terveydenhuoltoalalla on sitten niin huono tietämys vaikka influenssasta? tai rokotteista?

No sitähän tässä on ihmetelty :)

Työntekijä saisi itse päättää omasta kropastaan.

Ja saa edelleen. Ei rokotusta ole pakko ottaa, mutta hoitajana työskenteleminen edellyttäisi sitä. Ei hoitajan ammatti ole mikään ihmisoikeusasia, että sitä pitäisi saada harjoittaa ilman ehtoja. Edited October 7, 2012 by Makro

[dino]

Ja itselle jää ainakin tuosta uutisesta mieleen lähinnä, että influenssarokotteen pitää olla voimassa. Tuleeko lakiin muitakin rokotteita, mitkä pitää olla voimassa vai onko kyse tuosta yhdestä rokotteesta vain?

Tämän lain valmistelu on täysin alkutekijöissä, edes lausuntokierrosta ei ole vielä pidetty. Tuo mitä yle uutisoi oli yhden innokkaan infektiolääkärin kommentti, johon kannattaa suhtautua mun mielestä tässä vaiheessa melko kiihkottomasti. Aivan liian ennenaikaista on puhua varsinkaan pakkorokotuksesta kieltäytymisen seurauksista yms. sillä kukaan ei osaa sanoa tuleeko pakkorokotusta edes siinä olemaan ja mitä muuta lopullisessa laissa lukee.

Jos - siis jos asiat etenee ylen uutisoimalla tavalla niin voihan sitä tietysti spekuloida onko lainsäätäjä ja työnantaja aivan aidosti huolissaan yhteiskunnan hyvinvoinnista, vai onko tämä tiettyjen tahojen jatkoprojekti saikkukarensseille tavoitteena pelkästään maksimaaliset kustannussäästöt. Jos huoli yhteiskunnasta ja hoidon laadusta on aitoa, niin varmasti yhtä ärhäköitä toimia on tulossa pysäyttämään hoitajakato alalta, nostamaan hoitoalan vetovoimaa ja imagea ja näin turvaamaan ammattitaitoisten hoitajien säilyminen alalla, hoidon taso ja potilasturvallisuus.

Kuten on käynyt selväksi niin osa alalla työskentelevistä ja varmasti myös alalle tuloa harkitsevista ottaa kaikenlaiset pelkästään hoitajiin kohdistuvat pakkotoimet henkilökohtaisena loukkauksena perusoikeuksia kohtaan. Jos tämä fiilis leviää laajemmin alalle niin sen seurauksena pitkässä juoksussa tulevat negatiiviset seuraamukset eivät kumoudu sillä että alalla vielä työskentelevät epäpätevät ja motivoitumattomat hoitajat ottavat piikin pyllyyn - hoitajien influenssarokotusten merkitys koko alan kokonaispotilasturvallisuuteen kun on isoa kuvaa katsoen melko marginaalinen.

Edited October 7, 2012 by dino

[Makro]

Jos - siis jos asiat etenee ylen uutisoimalla tavalla niin voihan sitä tietysti spekuloida onko lainsäätäjä ja työnantaja aivan aidosti huolissaan yhteiskunnan hyvinvoinnista, vai onko tämä tiettyjen tahojen jatkoprojekti saikkukarensseille tavoitteena pelkästään maksimaaliset kustannussäästöt.

Eihän työnantaja tätä ole puuhaamassa vaan sosiaali- ja terveysministeriö. Työnantaja ei ole vastuussa tartuntatautilain säätämisestä. Tartuntatautilain tarkoitus on suojella kansalaisia, ei tehdä kustannussäästöjä työnantajille. Siinä mielessä salaliittoteoriat voidaan kyllä heittää roskakoriin samantien. Edited October 7, 2012 by Makro

[dino]

Eihän työnantaja tätä ole puuhaamassa vaan sosiaali- ja terveysministeriö.

Meinaatko ettei EK ole lobannut ministeriöitä milloinkaan...:D

[Makro]

Eihän työnantaja tätä ole puuhaamassa vaan sosiaali- ja terveysministeriö.

Meinaatko ettei EK ole lobannut ministeriöitä milloinkaan... :D

Kuten sanoin, jätän mieluusti nämä salaliittospekulaatiot foliohatuille ja muille hipeille ;)

[dino]

Eihän työnantaja tätä ole puuhaamassa vaan sosiaali- ja terveysministeriö.

Meinaatko ettei EK ole lobannut ministeriöitä milloinkaan... :D

Kuten sanoin, jätän mieluusti nämä salaliittospekulaatiot foliohatuille ja muille hipeille ;)

Oli parlamentaariset ideologiset voimasuhteet ja taustajärjestöjen vaikutusmahdollisuudet uusiin lakialoitteisiin sitten minkälaista foliohattuilua tahansa, niin ei se mun mielestä viestin perussisältöä muuta; eli toivottavasti hallituksella löytyy tarmoa myös niihin todellisiin potilasturvallisuuteen liittyviin ongelmiin. Edited October 7, 2012 by dino

[Makro]

Lähinnä nyt tarkoitin sitä, että itse uskon sosiaali ja terveysministeriön ja sen alaisen THLllän ajattelevan toimissaan ihmisten parasta. Itse en usko tämän aloitteen takana olevan työnantajan lobbaus tms kabinettivehtaus tai salaliitto työnantajien hyväksi. Tähän samaan ratkaisuun on päädytty monessa maassa, nimenomaan potilasturvallisuuden kannalta. Jos on tieteellistä näyttöä siitä, että hoitohenkilöstö levittää potilaille tappavaa tautia, mielestäni on hyvä että sen estämiseksi tehdän kaikki tarpeellinen. Mielestäni se on todellinen potilasturvallisuuteen liittyvä asia, toki niitä on paljon muitakin. Tämä on varsin helppo ja yksinkertainen keino pelastaa ihmishenkiä.

[dino]

Lähinnä nyt tarkoitin sitä, että itse uskon sosiaali ja terveysministeriön ja sen alaisen THLllän ajattelevan toimissaan ihmisten parasta.

Tämän minäkin uskon ja toivon sydämestäni että virkamiehet ja lainlaatijat eivät anna omien poliittisten ideologioiden tai lobbareiden tarjoamien etuuksien hämärtää tärkeän tehtävän objektiivisuutta.

Jos on tieteellistä näyttöä siitä, että hoitohenkilöstö levittää potilaille tappavaa tautia, mielestäni on hyvä että sen estämiseksi tehdän kaikki tarpeellinen.

Tästäkään ei ole erimielisyyttä. Katsotaan miten tämä keskustelu kehittyy ja miten eri osapuolet tulevat asiaan suhtautumaan. Eli lopulliset tyylipisteet ja johtopäätökset asiasta ovat jaossa vasta sitten jos/kun pakkorokotus on saatu uuteen lakiin sisällytettyä. Siihen saakka mennään vanhalla lailla joka sivumennen sanoen mahdollistaa myös hoitohenkilökunnan pakkorokotukset. Tätä optiota ei jostain syystä possunuhan aikana käytetty...

[kpl]

Joo mutta tarkoitus sama, työntekijältä edellytetään jotain asiakkaiden/potilaiden suojelemiseksi.

Tarkoitus voi olla sama, mutta on eri asia antaa näyte kuin ottaa itseensä lääkettä/rokotetta jne. Vaikka siinä kuinka suojeltaisiin potilasta, on asia ihan eri.

Ei, en usko että tässä takana olisi joku salaliittoteoria tai jotkui kytkökset vaikuttaisivat asiaan. Tai ainakin toivon todella ettei niin olisi. Saatan olla teidän mielestä ituhippi ja vakiovarusteena foolihattu, ehkä oon vaan niin kyynistynyt -_- Näen edelleen vaan asian miun omana perusoikeutena päättää omasta kropastani.

[Makro]

Näen edelleen vaan asian miun omana perusoikeutena päättää omasta kropastani.

Vielä kerran:

Työntekijä saisi itse päättää omasta kropastaan.

Ja saa edelleen. Ei rokotusta ole pakko ottaa, mutta hoitajana työskenteleminen edellyttäisi sitä. Ei hoitajan ammatti ole mikään ihmisoikeusasia, että sitä pitäisi saada harjoittaa ilman ehtoja.

Ketään ei tulla rokottamaan väkivalloin. Lopullinen valinta on jokaisen oma. Jos influenssarokotus on niin iso periaatteellinen kysymys itselle ettei sitä voi ottaa, aina voi hakeutua toisiin tehtäviin. Itse uskon, että jos tällainen velvoite tulee. suurin osa sen rokotteen ottaa vaikka nyt uhotaankin taas alanvaihdolla yms. :)

[kpl]

Hahha, no en olekaan epäillyt että väkivalloin ketään rokotetaan :w00t:

Itse uskon kanssa samaan, että monet tulevat rokotteen ottamaan - eivät toki vapaaehtoisesti vaan pakon edessä.

[Mats]

Minkähän kokoinen lusikka lääketeollisuudella on tässä sopassa? Suomessa tietysti markkina on kovin pieni, vain pari sataa tuhatta rokotetta. Mutta sikainfluenssarokotteen kohdallahan hankintaketjussa oli vähän parantamisen varaa, niin tämäkin asia pitäisi ottaa huomioon.

Ja ihan sivuhuomautuksena, minä todellakin haluan minimoida riskin saada jäykkökouristuksen tai polion, mutta influenssasta ei ole ollut koskaan mitään oikeaa harmia :)

[Makro]

Ja ihan sivuhuomautuksena, minä todellakin haluan minimoida riskin saada jäykkökouristuksen tai polion, mutta influenssasta ei ole ollut koskaan mitään oikeaa harmia :)

Niin, sinulle.

[lumikeiju]

Ei minulta mitään todistuksia kyselty vaikka olin sikainfluenssan aikoihin sekä syöpäosastolla että osypissa

"PPSHP:n alueella tuo vaatimus lähti osastoilta eikä koulusta, OYS totesi että harjoitteluihin ei oteta jos ei ole todistusta piikistä."

Edited October 7, 2012 by lumikeiju

[neriina]

Minusta on hölmöä verrata influenssarokotuksen tai jäykkäkouristusrokotuksen ottamista. Jäykkäkouristusrokotuksesta on minulle itselleni hyötyä, kun taas influenssarokotteesta en olisi niinkään varma. Saattaisipa se ehkä estää influenssan mutta perusterveenä ihmisenä en usko sen olevan minulle kovin suuri riski. En lue rokotusinfoa enkä usko valtiovallan tahallaan myrkyttävän meitä, mutta en myöskään ole ihan vakuuttunut, että jokasyksyiset influenssarokotukset olisivat täysin haitattomia. Olen myös niin itsekäs että ajattelen ensin itseäni ja sitten vasta potilaita. Jos siis minä en hyödy rokotteesta mutta siitä saattaa olla minulle haitallisia sivuvaikutuksia niin miksi ihmeessä minun pitäisi se ottaa? Uhrata itseni jotta säästetään yksi mummo? Jos halutaan todella suojella suurimmassa vaarassa olevia potilaita (eikä vain säästää sairauspoissaoloissa) niin sittenhän esimerkiksi syöpäpotilaiden omaisilta tai keskosvauvojen vanhemmilta pitäisi vaatia myös rokotusta, jos haluavat tulla sairaalaan käymään.

Tämä siis kärjistetysti ajateltuna ja kirjoitettuna. Olen kyllä oikeasti ottanut muutamana vuotena influenssarokotuksen, mutta silloinkin itsekkäistä syistä, kun olen ollut lähdössä reissuun ja punninnut paremmaksi vaihtoehdoksi ottaa rokotus kuin sairastua lomalla. Nyt jos asiasta tulisi pakko niin ihan vain periaatteessa voisin olla ottamatta siitä syystä, että kaikesta pitää säätää joku pakkolaki.

[-VF-]

Olen myös niin itsekäs että ajattelen ensin itseäni ja sitten vasta potilaita. Jos siis minä en hyödy rokotteesta mutta siitä saattaa olla minulle haitallisia sivuvaikutuksia niin miksi ihmeessä minun pitäisi se ottaa? Uhrata itseni jotta säästetään yksi mummo?

Juuri sinunkaltaisten ihmisten takia pakkolakia ollaan säätämässä. Jos hoitajia ei kiinnosta se, että he omilla toimillaan mahdollisesti aiheuttavat tuhansia ylinmääräisiä kuolemia vuosittain, niin kyllä lainsäätäjät siihen haluavat puuttua.

Jos halutaan todella suojella suurimmassa vaarassa olevia potilaita (eikä vain säästää sairauspoissaoloissa) niin sittenhän esimerkiksi syöpäpotilaiden omaisilta tai keskosvauvojen vanhemmilta pitäisi vaatia myös rokotusta, jos haluavat tulla sairaalaan käymään.

Syöpäpotilaiden ja keskosvauvojen omaiset ja vierailijat suhtautuvat yleensä suurella vakavuudella siihen, etteivät tartuta mahdolliseti tappavia tauteja omisiinsa.

Nyt jos asiasta tulisi pakko niin ihan vain periaatteessa voisin olla ottamatta siitä syystä, että kaikesta pitää säätää joku pakkolaki.

Se on ihan jokaisen valinta, mutta silloin pitää kantaamyös siitä mahdollisesti tulevat seuraukset.

[Guest]

Ensimmäinen työpaikka, missä oh pisti kyselyä kuka haluaa rokotteen. Missään muualla en oo kuullu edes puhuttavankaan työntekijöiden rokottamisesta muuten kun nyt ja oon kuitenkin paljon kierrelly ja nähny monta työmaata. Eli onhan tässä osittain myöskin työnantajalla vastuu informoida työntekijöitään rokotteesta ja sen hyödyistä. Mietin vaan et jos pomotkin vähättelee asiaa niin mistä johtuu työntekijöidenkin negatiivinen asenne...?

Edit: ajatus katkes ja tuli aika tönkkö lause. But you got the point.

Edited October 8, 2012 by Kaley_

[Keep the faith]

Meillä on joka vuosi tehty ajoissa tilaukset sairaala-apteekkiin, farmaseutin johdolla ja opastuksella.

Ne laput näkyvät taas olevan osastoilla ja mm. intrassa on rokotuspäiviä yms. tietoa.

Koskaan en muuten ole nähnyt lukuja esim. Helsingin Kaupungilla, että moniko ottaa rokotteen. Pitää katsella, jos sellaisia vastaan tulee.

[Makro]

THL on ottanut opiksi possunuhakeissistä, nyt pelataan varman päälle: http://www.thl.fi/fi...utinen?id=31176

Eli Vaxigrip vanhuksille ja Fluarix nuoremmille. Se tosin vähän syö tyylipisteitä, että asiasta tiedotetaan vasta nyt kun yksityiset ovat jo ostaneet komerot täyteen Vaxigrip rokotteita.

Eli Fluarix vanhuksille ja Vaxigrip nuoremmille. Se tosin vähän syö tyylipisteitä, että asiasta tiedotetaan vasta nyt kun yksityiset ovat jo ostaneet komerot täyteen Fluarix rokotteita.

Edited October 10, 2012 by Makro