Ensihoidon ja sairaankuljetuksen laskutus.

[-BB-]

Ensihoidon ja sairaankuljetuksen laskutus, asiakas maksaa vaikka kyytiä ei tarvittukaan!?

Eli törmäsin Helsingissä toimivan Esperin erikoiseen laskutuskäytäntöön omaiseni kautta. Äitini, vielä hetken työelämässä, tunsi työpaikallaan epämääräistä rintakipua sekä voimattomuutta. Taustoiltaan perusterve ihminen oli kovin huolissaan asiasta ja soitti hätäkeskukseen. Hätäkeskus kuulemma haastatteli varsin kattavasti sekä asiallisesti äitiäni, ja pyysivät soittamaan takaisin mikäli vointi muuttuu ennen ambulanssin saapumista. Noin vajaassa puolessa tunnissa tuli ydinkeskustassa sijaitsevaan tstotaloon ensihoito, kahden pienen naisen saappaissa. Pikainen haastattelu sekä ohjaus omaan työterveyshuoltoon, käteen SV210:sta laskutusosa. Pari viikkoa tästä tuli karhukirje, summaltaan edelleen vajaa 100 euroa. Mistä, verenpaineen mittaaminen ja hlötietojen kirjaaminen?! Edes filmiä ei olleet ottaneet, saatikka jättäneet kelakaavakkeesta potilaan osaa...

Selvittelin asiaa ko. yrityksestä. Vastaus oli, että tämä on heidän laskutuskäytäntö ja näin he ovat sopineet asian Helsingin kaupungin kanssa...

Eli, pitääkö tästedes pyytää hätäkeskuksesta vain palolaitoksen autoa, eihän kunnallinen toimija näin laskuta, eihän!? Sata euroa kahden lähihoitajan alle kymmenen minuutin käynnistä, on summat kohdillaan. Yleensäkin, miksi ihmisen pitää maksaa yksityiselle palveluntuottajalle maksuja, joita kunnallinen toimija ei voi periä samasta tehdystä työstä?!?

[dino]

http://hoitajat.net/foorumi/topic/9620-kuka-maksaa/page__view__findpost__p__208709

[Julma]

Jopas on hienoa toimintaa. Meillä maalla ei ole laskutettu potilaalta mitään, jos hän ei ole tarvinnut kuljetusta. Tällöin palveluntuottaja, oli se sitten yksityinen tai ei, saa rahansa kunnalta joko valmiuskorvaukseen sisältyvänä tai sitten erikseen laskutettavana. Jos potilas tarvitsee kuljetusta, niin silloin kela maksaa kyytin poislukien omavastuuosuuden 9,25 €.

Ensihoidon yksi keskeisimpiä asioita on kuitenkin tarkistaa potilaan terveydentila ja päättää sen perusteella tarvitseeko hän kuljetusta vai ei. Useimmilla maallikoilla ei ole ammattitaitoa ja välineistöä kuitenkaan päätellä onko hänen rintakipunsa nyt vaarallista vai ei, joten on suoranaista kusetusta koittaa laskuttaa potilaalta itseltään tuota rahaa. Ymmärtäisin paremmin jos joku soittaa ambulanssin vaikka päästäkseen kauppaan (näitäkin on :D ) tai jotain muuta suoranaista kiusantekoa.

Kyseenalaistaisin tuon laskun lainvoimaisuuden ja kysyisin jostain muualtakin vähän mielipidettä.

[Mats]

En minäkään tuota laskua purematta nielisi. X-5:sta ei voi laskuttaa varsinkaan potilasta. Jos kyseessä olisi ollut X-8 niin siinä tapauksessa omavastuun voi periä tai kun nähtävästi on siis peritty koko summa, niin s e l k e ä ohjaus, että omavastuun ylittävän osuuden voi hakea KELA:lta. Kun on kerran vielä annettu oikein ohje, että mennä omaan työterveyshuoltoon, niin sehän on X-4.

Ainakin, kun itse olin ambulanssissa töissä, niin X-8 ohjeet olivat tiukat. Rintakipuselta piti ottaa EKG ja lähettää se lääkärille nähtäväksi. Lääkärin luvalla sai potilaan jättää sitten kotiin. Ja tosian yksi kappale ensihoitokertomusta piti jättää potilalle.

[-BB-]

http://hoitajat.net/...post__p__208709

Tattis, sinne siis...

[josp]

En ole asiassa puolesta enkä vastaan. Tosin käsittäkseni missään ei ole kielettyä laskuttaa potilasta niinkauan kun ei ole kysessä kuljetus. Mikäli ollaan oiken tarkkoja niin kuljetushan pitäisi myös laskuttaa potilalta joka sitten vie sen kelalle ja ehkä saa rahat takaisin, tämä käytäntöhän on vaan ohitettu niissä paikoissa missä ensihoitoyksikkön palveluntuottaja on tehnyt kelan kanssa suoralaskutus sopimuksen. todennäköisesti ainoa tapa selvittää oikeudellisuus on käräjöimään asiaa ja sit kattoo kuka on oikeassa, onko se järkevää vai ei onkin sit eri asia ?

[dino]

En ole asiassa puolesta enkä vastaan. Tosin käsittäkseni missään ei ole kielettyä laskuttaa potilasta niinkauan kun ei ole kysessä kuljetus.

Kuntalaisia ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Tällainenhan tilannehan syntyy jos avuntarvitsija ei pysty valitsemaan tuleeko hänen luokseen ensihoitoa tarjoamaan pelastuslaitoksen yksikkö joka ei laskuta äksvitosista vai yksityisen lanssi joka työntää laskun kouraan.

[josp]

Kyllä ne sen laskuttaa, menee vaan valmiuskorvauksien kautta ja siis veroäyristä.Toisalta tolla logikalla Helsingin ensihoitojärjestelmä on laiton koska lähintä vapaata yksikköä ei laiteta tehtävälle vaan palokunnan, valitettavasti ensihoidossa ja terveydenhoidossa Suomessa on paljon mätää ja tuntuu lisää vaan tulevan kaikkilla hienoilla "uudistuksilla", no pari vuotta ja rahat on loppu ja siit on Suomi ihmeisään,mut niinkun sanoin oikeusvarmasti aikanaan kerto mikä on oikein tai ei

[{BS}]

Eli muodostuuko tästä sitten sellainen seikka, että potilaan pitää joko vaatia tappelun kanssa kuljetusta päivystykseen tai feikata tarpeeksi, ettei joudu maksamaan 10 kertaa omavastuun suuruista maksua?

[Telaketju]

Stadissa kaikki yksityiset.joita kuitenkin häke hälyyttää toimivat ns 0-sopparilla,eli ei kuljetusta=ei rahaa firmalle,paitti hyvin tehdystä X-8.sta tulee korvaus.Ja jos vielä kuljettamatta jättämiseen on P-0 siunaus, on homma aika selviö.

Tosin HSSK.n tsirran hode äksäs ilman 0 konsua ja omaiset uhkasi potilasasiamiehellä,kyseinen sair.kulj.maksoi omasta pussistaan keikan HSSK.lle

[josp]

• Tässä tapauksessa ei taida olla kyse potilaista,vaan siitä että mikä on palveluntuottajan(olkon kuka tahansa) vastuu. Jos joku soittaa koska on tikku sormessa ja se otetaan pois tuskin palveluntuottajan kuulu se ilmatteks tehdä, entäs humalainen joka soittaa 2 promillessa ja sit kekkaa et ei haluakaan/tartte lähteä?, joku tippuu pyörätuolista ja nostetaan pystyyn(onko sairaankuljetuksen tehtävä?) näit esimerkkejä on paljon eri. Asian vois kääntää niinkin että kaikista tälläsistä x-tehtävistä ei maksetta työntekijöille palkka koska se on työntekijän riski et tälläsä tulee,taitais aika harva suostua :). Eli koko rahoitusmalliin pitäis saada joku järkevä vaihtoehto,tai tälläset ns 0-sopimukset pois kokonaan,jolloin ongelmasta päästään. No 3-4 vuoden päästä kuulemma tuletähänkin muutosta, sitä odotellessa :)
  

[dino]

Tässä tapauksessa ei taida olla kyse potilaista,vaan siitä että mikä on palveluntuottajan(olkon kuka tahansa) vastuu. Jos joku soittaa koska on tikku sormessa ja se otetaan pois tuskin palveluntuottajan kuulu se ilmatteks tehdä

On palveluntuottajan oma moka jos ei ole neuvotellut äksistä korvausta, kuten Kelan lakimies sanoi ei ole mitään perustetta laskuttaa potilasta äksvitosista. Joko yksityinen palvelutuottaja sopii tehdessään kunnan/shp:n kanssa diiliä korvauksista tai hyväksyy ne osana liiketoimintariskiä.

Näin siis jos ajattelee asiaa kuntalaisena tai potilaan kannalta. Jos olisin yrittäjä joka on polkenut hintoja tarjouskilpailussa ja tehnyt huonon diilin palveluntarjoajan kanssa, ajattelisin varmasti ihan toisella tavalla...;)

[Söppe]

Taas yksi syy miksi terveydenhoidon pitäisi olla kunnallista eikä kaupallista.

Olisi kiva vaan saada päätös että onko laillista lähettää autoa ilman että potilasta eli yksityisellä puolella asiakasta informoidaan paljonko tämä maksaa jos ei tule kuljetusta.

Hyvä on ala jos ei ole yrittäjällä yrittäjän riskiä.

[Telaketju]

no,onhan sitä joku ollu pomon puhuttelussa 3.sta peräkkäisestä äksästä."onko sinulla asennevamma työtä kohtaan"tai muuta skeidaa.

itse olen aina äksännyt vain nollan konsun perusteella.eipä tarvi istua puhuttelussa.

[SirLucas]

Söppe on oikeilla jäljillä mutta pitää muistaa että ainakaan pelastuslaitos ei ole se kustannustehokkain tai halvin vaihtoehto. Esimerkiksi Satakunnan pelastuslaitoshan pelkästään Porissa laskuttaa 1,5 miljoonaa euroa vuodessa. Lisäksi x-kyydeistä laskutetaan täysi hinta kaupungilta ja myös kaupungin omista hoitolaitossiirroista veloitetaan täysi hinta. Kun tähän vielä lisätään kalusto- yms. kustannukset tulee välillisiä kustannuksia kuntalaisten vero-euroja vähentämään lähes 3 miljoonaa euroa vuodessa eli yhden auton kustannukset lähenevät puolta miljoonaa. Silti pitää säästellä käyttämällä pelastajia koska se tulee halvemmaksi kuin hoitajat.

[-BB-]

On palveluntuottajan oma moka jos ei ole neuvotellut äksistä korvausta, kuten Kelan lakimies sanoi ei ole mitään perustetta laskuttaa potilasta äksvitosista.

Tämä ihan faktatietoa ja onko siihen lähdettä olemassa...?

[bifaasinen]

Söppe on oikeilla jäljillä mutta pitää muistaa että ainakaan pelastuslaitos ei ole se kustannustehokkain tai halvin vaihtoehto. Esimerkiksi Satakunnan pelastuslaitoshan pelkästään Porissa laskuttaa 1,5 miljoonaa euroa vuodessa. Lisäksi x-kyydeistä laskutetaan täysi hinta kaupungilta ja myös kaupungin omista hoitolaitossiirroista veloitetaan täysi hinta. Kun tähän vielä lisätään kalusto- yms. kustannukset tulee välillisiä kustannuksia kuntalaisten vero-euroja vähentämään lähes 3 miljoonaa euroa vuodessa eli yhden auton kustannukset lähenevät puolta miljoonaa. Silti pitää säästellä käyttämällä pelastajia koska se tulee halvemmaksi kuin hoitajat.

Onko se sitten järkevää bisnestä ajaa kyytiä suurin alennuksin? Jos valtion virkamiehet suuressa viisaudessaan on määritellyt taksat, joden mukaan firmassa A laskutetaan, tulee paikalle yrittäjä B joka lupaa alennuksia osaltaan jopa 100% tietyistä tehtävistä ja muita % osuuksia muihin tehtäviin. Sitten sama Mr. B hakee hetken kuluttua valmiuskorvauksen nostoa, kun homma ei "kannata" nyky hinnoilla. Könttäsumma hinnoittelu lienee se ainoa, jolloin luvataan summa X tietyn alueen ajoista ja se sisältää kaikki kansalaistehtävät, siirrot ja X- kyydit tietyin vaadituin valmiuksin.

[SirLucas]

Söppe on oikeilla jäljillä mutta pitää muistaa että ainakaan pelastuslaitos ei ole se kustannustehokkain tai halvin vaihtoehto. Esimerkiksi Satakunnan pelastuslaitoshan pelkästään Porissa laskuttaa 1,5 miljoonaa euroa vuodessa. Lisäksi x-kyydeistä laskutetaan täysi hinta kaupungilta ja myös kaupungin omista hoitolaitossiirroista veloitetaan täysi hinta. Kun tähän vielä lisätään kalusto- yms. kustannukset tulee välillisiä kustannuksia kuntalaisten vero-euroja vähentämään lähes 3 miljoonaa euroa vuodessa eli yhden auton kustannukset lähenevät puolta miljoonaa. Silti pitää säästellä käyttämällä pelastajia koska se tulee halvemmaksi kuin hoitajat.

Onko se sitten järkevää bisnestä ajaa kyytiä suurin alennuksin? Jos valtion virkamiehet suuressa viisaudessaan on määritellyt taksat, joden mukaan firmassa A laskutetaan, tulee paikalle yrittäjä B joka lupaa alennuksia osaltaan jopa 100% tietyistä tehtävistä ja muita % osuuksia muihin tehtäviin. Sitten sama Mr. B hakee hetken kuluttua valmiuskorvauksen nostoa, kun homma ei "kannata" nyky hinnoilla. Könttäsumma hinnoittelu lienee se ainoa, jolloin luvataan summa X tietyn alueen ajoista ja se sisältää kaikki kansalaistehtävät, siirrot ja X- kyydit tietyin vaadituin valmiuksin.

Pointti tässä olikin että miksi kunnalisen tahon pitäisi tehdä sitä bisnestä? Jos kohtuullisen suuren valmiuskorvauksen lisäksi laskutetaan x-kyydeistä täysi hinta niin mihin tämä perustuu? Palkkakustannuksethan siinä pelastuslaitokselle osalla eivät kasva yhtään sen enempää vaikka autot liikkuisivatkin koko ajan. Myös laitossiirroissa rahan siirtämisessä kaupungin kassasta laitoksen kassaan en näe suurtakaan järkeä koska kulut eivät kasva samassa suhteessa ja hommia väitetään tehtävän kulujen hinnalla,

Ylipäänsä alkuperäisen viestini tarkoitus oli taas muistuttaa tässä "ahneet yrittäjät vs. hyväntekijä laitos" keskustelussa että loppujenlopuksi ei se laitos todellakaan aina se edullisempi vaihtoehto kuntalaisille ole vaikka lupailevatkin tekevänsä työnsä "voittoa tavoittelemattomasti".

[-VF-]

On palveluntuottajan oma moka jos ei ole neuvotellut äksistä korvausta, kuten Kelan lakimies sanoi ei ole mitään perustetta laskuttaa potilasta äksvitosista.

Tämä ihan faktatietoa ja onko siihen lähdettä olemassa...?

Kelan lakimies puhuu kuljetuksen omavastuuta, jota ei tietysti voi periä potilaalta jos kuljetusta ei tule. Jos kunta hoitaa ensihoidon ja sairaankuljetuksen järjestämisen 0-sopimuksella, niin silloin kuljettamatta jätetyn potilaan vastuulle jää maksaa kaikki ne kulut, jotka Kela olisi maksanut jos potilas olisi johonkin kuljetettu.

Se, että onko kuntalainen eriarvoisessa asemassa saadessaan sairaankuljetus ja ensihoitoa 0-sopimuksella olevalta taholta tai joltain muulta kykenemättään vaikuttaa asiaan onkin mielenkiintoisempi kysymys. Ainakin kuntalaiselle pitäisi etukäteen kertoa, että tietyissä tapauksissa hän joutuu ihan omasta pussista maksamaan koko lystin hinnan jos häntä ei kuljeteta hoitoon.

Käsittääkseni terveyslautakunta on ylin päättävä taho tässä asiassa, joten sille voi aina tehdä asiasta valituksen.

[Janne]

Olen antanut itselleni kertoa, että yhdelläkään Helsingin yksityisellä ei olisi sopimusta kaupungin kanssa, ei edes 0-sopparia.

[-VF-]

Olen antanut itselleni kertoa, että yhdelläkään Helsingin yksityisellä ei olisi sopimusta kaupungin kanssa, ei edes 0-sopparia.

Voiko sopimukseton yksikkö saada keikkaa hätäkeskuksen kautta? Eikö se vaadi ainakin jonkinlaisen sopimuksen, että hätäkeskus yleensä käyttää yksikköä? Vai onko asia kierretty siten, että hätäkeskuspäivystäjä tekee riskinarvion ja sitten soittaa yksityisen kellomiehelle ja sanoo, että teille olisi keikka siellä ja tuolla koodilla tämä?

[{BS}]

Eli taidan ohjeistaa suvun aina liioittelemaan oireita heti, jos aletaan puhumaan kotona pärjäämisestä ja hakeutumisesta arkena terveyskeskukseen. Terveisiä vaan sinne päivystykseen. Päivystyksestäkin pääsee pois kotiin sillä omavastuulla.

[Telaketju]

Eli taidan ohjeistaa suvun aina liioittelemaan oireita heti, jos aletaan puhumaan kotona pärjäämisestä ja hakeutumisesta arkena terveyskeskukseen. Terveisiä vaan sinne päivystykseen. Päivystyksestäkin pääsee pois kotiin sillä omavastuulla.

simulaatiot saa laskun ja vielä huudon päälle ja pääse "mustalle listalle" häkeen.

[delta]

Pointti tässä olikin että miksi kunnalisen tahon pitäisi tehdä sitä bisnestä? Jos kohtuullisen suuren valmiuskorvauksen lisäksi laskutetaan x-kyydeistä täysi hinta niin mihin tämä perustuu? Palkkakustannuksethan siinä pelastuslaitokselle osalla eivät kasva yhtään sen enempää vaikka autot liikkuisivatkin koko ajan. Myös laitossiirroissa rahan siirtämisessä kaupungin kassasta laitoksen kassaan en näe suurtakaan järkeä koska kulut eivät kasva samassa suhteessa ja hommia väitetään tehtävän kulujen hinnalla,

Ylipäänsä alkuperäisen viestini tarkoitus oli taas muistuttaa tässä "ahneet yrittäjät vs. hyväntekijä laitos" keskustelussa että loppujenlopuksi ei se laitos todellakaan aina se edullisempi vaihtoehto kuntalaisille ole vaikka lupailevatkin tekevänsä työnsä "voittoa tavoittelemattomasti".

Kunnallinen ei varmasti ole se halvin vaihtoehto, mutta kyllä mun mielestä on vissi ero siinä meneekö liikevoitto osinkoina sijoittajalle vai palautuksena kaupungille kuten oman työnantajani kohdalla. Ainakin täälläpäin ensihoito on käsittääkseni eriytetty siten, että se toimii taloudellisesti riippumattomana muusta laitoksesta. TK-sopimusten ja KELA-korvausten tuotolla ylläpidetään ja kehitetään toimintaa, ylijäävä varsin suuri summa eli "liikevoitto" menee kaupungin kassaan = meidän veronmaksajien ja myös veroamaksamattomien yhteiseen pottiin. Näin ollen jos x-keikat kaupungilta laskutettaisiinkin (tuskinpa), ei ne massit ainakaan pelastuslaitoksen kassaan jää.

Itse koen tämän reilummaksi kuin potilaiden sattumanvaraisen laskuttamisen jotta Pistaa Kuha (nimi muutettu, ääni muutettu) ym osakasfrendeineen sais uuden bemun tai isomman paatin.

[SirLucas]

Se on hyvä jos asiat ovat paremmin muualla mutta kannattaa tutustua Satakunnan tilanteeseen. Kertaakaan ei ole pelastuslaitos maksanut palautuksia kaupungille ja viimeisimmässä perusturvalautakunnan kokouksessa oltiin vaatimassa 400000e lisää juurikin x-kyytien korvausten maksamiseen.

lisäys:

allekirjoittaneelta löytyy täydellinen kopio tuosta Porin kaupungin ja Satakunnan pelastuslaitoksen välisestä ensihoitosopimuksesta jossa tosiaan 1,5 miljoonan valmiuskorvauksen lisäksi mainitaan x-kyydit maksetaan täyteen hintaan pelastuslaitoksen pohjattomaan kassaan. Lisäksi sopimus sisältää sellaisia erikoisuuksia kuten se pelastuslaitos voi yksipuolisesti pienentää valmiutta ilman että se vähentäisi valmiuskorvausta mutta taas vastavuoroisesti väliaikaisesta valmiuden lisäämisestä maksetaan erillinen lisäkorvaus.