sairasloma ja koulutus?

[hoitaja851]

Oon nyt ma-ke saikulla kun on kamala flunssa ja nyt aloin pohtimaan kun mulla ois keskiviikkona muutaman tunnin koulutus että onko sinne pakko mennä sairaslomalta tai siis onko yleensä pakko osallistua saikulta koulutuksiin? Pomo vähän vihjas siihen suuntaan että ois mentävä,mut kipeenä viittis.(koulutus on siis näytönvastaanottaja koulutus)

[Satu]

Ettei vaan olis psykosomaattinen flunssa? :angry:

[Julma]

Ettei vaan olis psykosomaattinen flunssa? :P

Meinasin pistää saman mutta ajattelin vaieta 8)

Kuitenkin, ei saikulta mihinkään koulutuksiin tartte mennä. Teoriassahan esimiehellä taitaa olla oikeus olla hyväksymättä sairaslomatodistusta jos sitä ei ole kirjoittanut "talon oma" työterveyslääkäri, mutta vaatii aika kovaa kanttia tehdä niin. Eikä sillonkaan kyllä oo mahdollista tehdä tollasta diiliä että olet kipeänä muuten paitsi päivänä 17.3:tta klo 10-12.

Voin vaan kuvitella sitä syyteryöppyä ja sen tuomioita jos sattuukin työtapaturma kun työntekijä on ollut sairaslomastaan huolimatta työssä esimiehen käskystä.

[Nemesis]

Ei kai esimies voi olla hyväksymättä sairauslomatodistusta 8)

Meillä esimiehellä on oikeus nähdä todistus, mutta työterveyslääkäri päättää siitä, onko sairausloma palkallinen vaiko eikö.

Juu ja ei, sairauslomalta ei tarvitse osallistua koulutuksiin.

[{BS}]

Ei kai esimies voi olla hyväksymättä sairauslomatodistusta 8)

Meillä esimiehellä on oikeus nähdä todistus, mutta työterveyslääkäri päättää siitä, onko sairausloma palkallinen vaiko eikö.

Juu ja ei, sairauslomalta ei tarvitse osallistua koulutuksiin.

Esimies päättää siitä, että hyväksyykö s-loman sellaisenaan vain siirretäänkö työntekijä esim sellaisiin tehtäviin, mitä voi sairautensa/vammansa kanssa tehdä. Eli esim jos jalka kipsissä, niin voi tehdä silti paperihommia (jos ei siis kipuja jne.). Infektiotaudit ovat usein sellaisia, että silloin ei kannata tehdä mitään.

[Adal_miina]

Ei kai esimies voi olla hyväksymättä sairauslomatodistusta :D

Meillä esimiehellä on oikeus nähdä todistus, mutta työterveyslääkäri päättää siitä, onko sairausloma palkallinen vaiko eikö.

Juu ja ei, sairauslomalta ei tarvitse osallistua koulutuksiin.

Esimies päättää siitä, että hyväksyykö s-loman sellaisenaan vain siirretäänkö työntekijä esim sellaisiin tehtäviin, mitä voi sairautensa/vammansa kanssa tehdä. Eli esim jos jalka kipsissä, niin voi tehdä silti paperihommia (jos ei siis kipuja jne.). Infektiotaudit ovat usein sellaisia, että silloin ei kannata tehdä mitään.

Meillä esimies päättää siitä, onko sairasloma palkallinen vai ei. Työnantajan edustajalla, yleensä siis esimiehellä, on laillinen valta päättää ko. asiasta. Meillä voi olla poissa kolme päivää esimiehen luvalla mm. flunssasta tai mahataudista johtuen. Mutta sitten, jos esim selkä on kipeä täytyy hakea lääkärintodistus. Joidenkin työntekijöiden on haettava jokaisesta sairaslomastaan lääkärintodistus. Sekin on ihan laillista. Jokaisessa paikassa on hieman erilaiset sovellutukset asian tiimoilta. Työterveyslääkäri ei kyllä ole työnantajan edustaja, joten siinä mielessä on mielenkiintoinen ratkaisu, että hän päättää sairasloman palkallisuudesta. Hmm.. työterveyshuolto on neutraali osatekijä näissä kuvioissa.. Mutta kaikki on tietenkin mahdollista.

Sairasloman palkallisuus ei perustu mihinkään lakiin vaan se on eräänlainen herrasmiessopimus. Mikäli esim. työntekijä töttöilee kännissä, kaatuu ja katkaisee jalkansa, työnantaja voisi ihan perustellusti olla maksamatta palkkaa sairasloman ajalta. Onneksi tosin harva työnantaja tekee niin.. Samoin se, että joku on sairaslomalla ja käy esim. kaupungilla shoppailemassa, on hieman arveluttavaa sairasloman syystä riippuen. Jos on flunssan vuoksi sairaslomalla, on parempi pysyä kotona. Jos on käsi kipsissä, voi ehkä kyetä shoppailemaan vaikkei töitä pystyisikään tekemään...

[Pöllö]

Sairasloman palkallisuus ei perustu mihinkään lakiin vaan se on eräänlainen herrasmiessopimus.

Sairausajan palkasta määrätään myös Työsopimuslaissa. Lisäksi työntekijä voi saada päivärahaa Sairausvakuutuslain (Tai Tapaturmavakuutuslain) mukaan. Sairasajan palkasta on yleensä sovittu lisäksi työehtosopimuksessa.

Sopimuksettomassa tilassa työehtosopimus ei ole voimassa, mutta usein työnantaja noudattaa työrauhan säilymiseksi samoja työehtoja kuin aiemmassa sopimuksessa. Lakon aikana sairasajan palkan saaminen voi riippua mm. alakohtaisen työehtosopimuksen tulkinnasta. Keskustelua on käyty myös velvollisuudesta maksaa sairausajan palkkaa tai sairauspäivärahaa, jos lääkärintodistukseen on laitettu syyksi ns. Z-sairauskoodi. Mielenkiintoisesti mm. työuupumus taitaa kuulua Z-koodeihin. Moni työnantaja maksaa kyllä sairausajan palkkaa Z-koodeillakin, mutta aina velvollisuutta ei ole eikä Kela aina maksa myöskään sairauspäivärahaa kaikilla Z-koodeilla, tai saattaa vaatia lisäselvitystä.

Työehtosopimuksessa voidaan ottaa kantaa, onko työnantaja velvollinen maksamaan sairausajan palkkaa, jos henkilö on esimerkiksi aiheuttanut sairauden vapaa-ajallaan omalla, törkeällä tuottamuksellaan. Näin esimerkiksi AKT:n työehtospimusta on tulkittu Työtuomioistuimessa (R 41/09), kun työntekijä oli humalassa yrittänyt kiivetä kerrostalon ulko-oven yläpuolella olleelle katokselle rautakehikkoa pitkin (ks. yst. Finlex http://www.finlex.fi/fi/oikeus/tt/2009/20090095?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=sairausajan%20palkka). Toisaalla työntekijä on saanut sairaslomaltaan myös sunnuntailisät, kun työehtosopimukseen on kirjoitettu työntekijän oikeus saada palkkansa työkyvyttömyysajalta sen suuruisena, kuin hän työssä ollessaan olisi säännöllisenä työaikana ansainnut (Kumiteollisuuden toimihenkilö, ks. yst. Finlex http://www.finlex.fi/fi/oikeus/tt/2009/20090076?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=sairausajan%20palkka).

Eli oma työehtosopimus ja sen voimassaolo ovat se ensimmäinen paikka vilkaista, mitä todennäköisesti sovelletaan omalla työpaikalla. Työtuomioistuin on ottanut myös kantaa mm. terveyskeskuslääkärin kirjoittamaan sairastodistukseen, kun työehtosopimus on vaatinut työterveyslääkärin tai muun työnantajan hyväksymän lääkärin käyttöä. Tilanteessa, jossa työntekijä oli ensin käynyt terveyskeskuksessa ja sitten työnantajan määräyksestä työterveyslääkärillä saaden mm. saman diagnoosin, työnantaja tuomittiin työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä jätettyään maksamatta osan sairausajan palkasta (ks. yst. Finlex, Planmeca/Teknologiateollisuus http://www.finlex.fi/fi/oikeus/tt/2009/20090019?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=sairausajan%20palkka). Varsin mielenkiintoinen teknologiateollisuuden tapaus on ollut alkoholinkäytön, katkaisuhoidon ja masennuksen aiheuttama sairausaika, josta Työtuomioistuin on tuominnut työnantajan maksamaan sairausajan palkkaa, koska lääkärintodistuksessa on mainittu masennus ensisijaisena työkyvyttömyyden aiheuttajana (ks. yst. Finlex http://www.finlex.fi/fi/oikeus/tt/2008/20080061?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=sairausajan%20palkka).

Tehy:n tai muun liiton luottamusmiehiltä ja lakimiehiltä saa varmasti lisätietoa aiheesta.

[Keep the faith]

Esimies päättää siitä, että hyväksyykö s-loman sellaisenaan vain siirretäänkö työntekijä esim sellaisiin tehtäviin, mitä voi sairautensa/vammansa kanssa tehdä. Eli esim jos jalka kipsissä, niin voi tehdä silti paperihommia (jos ei siis kipuja jne.).

Onko tuosta ennakkopäätös tai kokemusta, hoitoalalta?

Koska rohkenen epäillä, että vastaan tulee vakuutusteknilliset jutut, kuten esim. kipsijalan kanssa koikkelointi duuniin, mahd. vaaratilanteet ja niistä poistuminen ja miljoona muuta juttua.

Pisti vain silmään.

[{BS}]

Esimies päättää siitä, että hyväksyykö s-loman sellaisenaan vain siirretäänkö työntekijä esim sellaisiin tehtäviin, mitä voi sairautensa/vammansa kanssa tehdä. Eli esim jos jalka kipsissä, niin voi tehdä silti paperihommia (jos ei siis kipuja jne.).

Onko tuosta ennakkopäätös tai kokemusta, hoitoalalta?

Koska rohkenen epäillä, että vastaan tulee vakuutusteknilliset jutut, kuten esim. kipsijalan kanssa koikkelointi duuniin, mahd. vaaratilanteet ja niistä poistuminen ja miljoona muuta juttua.

Pisti vain silmään.

Hoitoalalta ei taida olla päätöksiä. Muilta aloilta kyllä. Itse tiedän hoitoalaltakin tilanteita, jolloin sairasloma on evätty työterveyslääkärin lausunnon perusteella. Ihan muutamia viikkoja sitten oli eräässä sanomalehdessä juttu sairaslomapäätösten eväämisestä. Ja ainakin sen jutun mukaan vakuutus on kyllä aina maksanut, vaikka olisikin jotain sattunut silloin, kun s-lomalainen on ollut töissä.

[marttakerho]

Minä olen ymmärtänyt, että tuolla sairaslomalla ja vakuutuksella ei todellisuudessa ole mitään tekemistä keskenään. Lääkäri arvioi työntekijän terveydentilan perusteella, onko aihetta sairaslomaan, mutta ei s-lomatodistus vakuutusta mitenkään katkaise tai poissulje. Ja tosiaan lääkärin todistus ei automaattisesti tarkoita palkallista sairaslomaa..

Monesti meiltä tuntuu unohtuvan myös se, että työntekijällä on itse asiassa velvollisuus ilmoittaa työnantajalle, mikäli hänen tilanteensa (=terveydentilansa) muuttuu sairasloman aikana niin, että onkin työkykyinen aiemmin kuin sairasloma päättyy, jolloin sitten tulee sopia työhön paluusta. Olen ollut näkemässä / kuulemassa parikin tapausta, joissa toisessa sairaanhoitaja teki jalkansa satutettuaan kevyempiä hommia, suunnittelutyötä ja muita paperihommia ja esim. piti asiakkaille lukutuokioita jne. Tämä sh koki, että tekee mielummin kevennettyä työtä kuin on kotona toimettomana. Kaikki pisteet ja kunnia hänelle :D Toinen oli tapaus, kun kaveri satutti ranteensa, joka paranikin aluksi ennakoitua nopeammin, jolloin palasi töihin about viikko ennen saikun loppua.

[Keep the faith]

Itse tiedän hoitoalaltakin tilanteita, jolloin sairasloma on evätty työterveyslääkärin lausunnon perusteella. Ihan muutamia viikkoja sitten oli eräässä sanomalehdessä juttu sairaslomapäätösten eväämisestä. Ja ainakin sen jutun mukaan vakuutus on kyllä aina maksanut, vaikka olisikin jotain sattunut silloin, kun s-lomalainen on ollut töissä.

Varmasti noita onkin evätty, muista syistä siis. Joskin epäilen ja suuresti, kuka työterveyslääkäri kävelee esim. ortopedin yli? Nilkka leikattu, kipsi vaikka se 6vk ja toimistoon pitäisi silti tulla? Missa talossa yksi työntekijä on niin korvaamaton, terveydenhuolllossa?

Tuossa vakuutusasiassa olet oikeassa, minä väärässä. Kuukkeloin niitä ja noinhan se menee, kuten mainitsit.

Olen ollut näkemässä / kuulemassa parikin tapausta, joissa toisessa sairaanhoitaja teki jalkansa satutettuaan kevyempiä hommia, suunnittelutyötä ja muita paperihommia ja esim. piti asiakkaille lukutuokioita jne. Tämä sh koki, että tekee mielummin kevennettyä työtä kuin on kotona toimettomana. Kaikki pisteet ja kunnia hänelle :D

Niin, noh, jos sen näkee noin. Meitä lienee kuitenkin muitakin, joille arjen haasteet kotona olisi suorastaan pirullisen vaikeita ilman kättä tai jalkaa(siis väliaikaisesti, kipsattu/operoituna/vajaassa käytössä) eli siis ei olisi tarvis lähteä lisäpisteitä hakemaan enää töistä...

Toinen oli tapaus, kun kaveri satutti ranteensa, joka paranikin aluksi ennakoitua nopeammin, jolloin palasi töihin about viikko ennen saikun loppua

Tuosta löytyy minultakin lähipiiristä kokemus. Kaverini palasi ennalta aiemmin töihin, siitä onkin maininta tässä ketjussa, jossa pähkäilimme samaa asiaa jo aiemmin.

ps. ilokseni huomasin, että onneksi foorumilta löytyy edes yksi samaa mieltä kanssani oleva. Osku, The Boss(loppukevennys)

[Nemesis]

Ei kai esimies voi olla hyväksymättä sairauslomatodistusta :)

Meillä esimiehellä on oikeus nähdä todistus, mutta työterveyslääkäri päättää siitä, onko sairausloma palkallinen vaiko eikö.

Juu ja ei, sairauslomalta ei tarvitse osallistua koulutuksiin.

Esimies päättää siitä, että hyväksyykö s-loman sellaisenaan vain siirretäänkö työntekijä esim sellaisiin tehtäviin, mitä voi sairautensa/vammansa kanssa tehdä. Eli esim jos jalka kipsissä, niin voi tehdä silti paperihommia (jos ei siis kipuja jne.). Infektiotaudit ovat usein sellaisia, että silloin ei kannata tehdä mitään.

Meillä esimies päättää siitä, onko sairasloma palkallinen vai ei. Työnantajan edustajalla, yleensä siis esimiehellä, on laillinen valta päättää ko. asiasta. Meillä voi olla poissa kolme päivää esimiehen luvalla mm. flunssasta tai mahataudista johtuen. Mutta sitten, jos esim selkä on kipeä täytyy hakea lääkärintodistus. Joidenkin työntekijöiden on haettava jokaisesta sairaslomastaan lääkärintodistus. Sekin on ihan laillista. Jokaisessa paikassa on hieman erilaiset sovellutukset asian tiimoilta. Työterveyslääkäri ei kyllä ole työnantajan edustaja, joten siinä mielessä on mielenkiintoinen ratkaisu, että hän päättää sairasloman palkallisuudesta. Hmm.. työterveyshuolto on neutraali osatekijä näissä kuvioissa.. Mutta kaikki on tietenkin mahdollista.

Sairasloman palkallisuus ei perustu mihinkään lakiin vaan se on eräänlainen herrasmiessopimus. Mikäli esim. työntekijä töttöilee kännissä, kaatuu ja katkaisee jalkansa, työnantaja voisi ihan perustellusti olla maksamatta palkkaa sairasloman ajalta. Onneksi tosin harva työnantaja tekee niin.. Samoin se, että joku on sairaslomalla ja käy esim. kaupungilla shoppailemassa, on hieman arveluttavaa sairasloman syystä riippuen. Jos on flunssan vuoksi sairaslomalla, on parempi pysyä kotona. Jos on käsi kipsissä, voi ehkä kyetä shoppailemaan vaikkei töitä pystyisikään tekemään...

Siis esimieskö päättää jokaisen tapauksen kohdalla erikseen päättää saako työntekijä ö selkäkivustaan palkallisen sairausloman vai ei ja entäpä sitten työntekijä ä jolla on sama vaiva? Siis ymmärsinkö oikein? Eli oikeesti toinen työntekijä voi saada palkallisen sairausloman ja toinen ei vaikka sairausloman syy olisi sama? Tätäkö tarkoitatte vai olenko aivan hakoteillä? Kai näihin palkallisen sairausloman myöntämisperusteisiin jotkut säädökset on, eihän ne voi pelkästään esimiehen päätösvallan alla olla..

Meillä on työpaikalla lista sairauksista/toimenpiteistä, joista ei sairauslomanpalkkaa makseta, näitä on mm z-alkuiset sairauslomat, hammashoidot, luomenpoistot (paitsi jos epäilys pahanlaatuisuudesta)..... Eli työntekijä tietää jos sairauslomaa hakiessaan, onko kyseessä palkallinen vai palkaton sairausloma.

Tää mun työnantaja alkaa päivä päivältä tuntua enrmmän ja enemmän luxus-tason työpaikalta kun näitä juttuja täältä lukee

:D

[-VF-]

Siis esimieskö päättää jokaisen tapauksen kohdalla erikseen päättää saako työntekijä ö selkäkivustaan palkallisen sairausloman vai ei ja entäpä sitten työntekijä ä jolla on sama vaiva? Siis ymmärsinkö oikein?

Näinhän se menee, eli esimies päättää sairausloman palkallisuudesta.

Eli oikeesti toinen työntekijä voi saada palkallisen sairausloman ja toinen ei vaikka sairausloman syy olisi sama?

Esimiehen tulee kohdella työntekijöitä tasapuolisesti, eli ihan arpomalla ei voi toimia sen suhteen kenen sairausloma hyväksytään ja kenen ei.

Tätäkö tarkoitatte vai olenko aivan hakoteillä? Kai näihin palkallisen sairausloman myöntämisperusteisiin jotkut säädökset on, eihän ne voi pelkästään esimiehen päätösvallan alla olla..

Työterveyshuollolla varmasti on ohjeita millä perustella ja minkä mittaisia sairauslomia missäkin tilanteessa myönnetään, mutta esimiehellä on kuitenkin lopullinen päätäntävalta hyväksytäänkö sairausloma vai ei.

[{BS}]

Työnantajalla on mahdollisuus evätä palkallinen sairasloma, mutta onneksi harva niin tekee (paitsi esim tilanteissa, joissa työntekijä on aina omalla ilmoituksella poissa yövuoroista...). Ja useasti työterveyspuoli tajuaa sen, että ei kannata lähteä sitä jonkin spesialiteetin osaajaa vastaan arvioimaan työkykyä. Kun ihminen saa sairastaa kunnolla, niin on töihin palatessa se motivaatiokin parempi.

[Keep the faith]

Kun ihminen saa sairastaa kunnolla, niin on töihin palatessa se motivaatiokin parempi.

Nooh, piruiluako? :)

Ei vaan, onhan tästä ennenkin keskusteltu, että kaikille meille työ ei ole koko elämä. Monille se on vain osa elämää ja siksi mm. sairastaessa ei tulisi mieleenkään, että olisi niin korvaamaton isossa organisaatiossa.

Tottakai työnantajan tuleekin suhtautua kriittisesti epämääräisiin poissaoloihin, selvä se. Mutta asiat asioina.

Onneksi kuitenkin on edes jokin järjestelmä, joka turvaa sairastamisen. Koska erittäin harvoin sairastamiset ovat mitenkään oma valinta....

[Matami Mimmi]

"Onneksi kuitenkin on edes jokin järjestelmä, joka turvaa sairastamisen. Koska erittäin harvoin sairastamiset ovat mitenkään oma valinta...."

Juupa juu. Itseasiassa "oma valintaiset sairastumiset" on yleisempiä kuin halutaan uskoa.

[Keep the faith]

Juupa juu. Itseasiassa "oma valintaiset sairastumiset" on yleisempiä kuin halutaan uskoa.

Jaa.

No mä luonnollisesti huolehdin vain omista ja lasteni sairasteluista, että sikäli ei ole laajempaa perspektiiviä asiaan. Toki on ihmisiä ja ihmisiä, tässäkin asiassa. Mutta tavallisena rividuunarina mun ei onneksi tarvi olla arpomassa, onko joku kipeänä oikeasti vai ei.

Kipsejä nyt tuskin kukaan fiksailee itselleen....??

[Julma]

Kuulostaa siltä että moinen tuli ktf:lle ihan yllärinä?

Onhan noita kenellä on migreenikohtaus kestänyt montakin viikkoa putkeen ja silti on bongattu vaatekaupoilta tai sitten oksennustaudissa olevia juhannusfestareilta. Joko mä oon kiertänyt vaan vääriä työpaikkoja tai sitten tää on todella yleistä.

[Keep the faith]

Kuulostaa siltä että moinen tuli ktf:lle ihan yllärinä?

Siis se että porukat lusmuilee duuneista?

No ei tietenkään tule :).

Mutta se tulee yllärinä, jotta asenne on se, että kaikki sairastumiset on pelkkää bluffia? Kaikilla?

Mutta asiaan takasin, emme tule koskaan pääsemään samaan ajatukseen tästä eikä tarvetta olekkaan.

Mä yritän vain omassa elämässäni pitää eron työnarkomaniassa, mitaleiden keruussa(koska niitä ei tosiaan jaeta rividuunareille) ja sairaana en tee töitä. Tai jos lapseni on sairas.

Se, mitä muut minun vähäisistä poissaoloistani ajattelevat: voitte arvata, että EVVK ja isolla! Tosin tiedostan senkin, että elän peri tylsää elämää eli ne poissaolot ei kyllä liikauta ketään.