Kapina kytee – "rokotepakon" vastustajat perustivat kansalaisaloitteen

Kuten toisaalla sanoin, aloitteen tekijöistä toinen tai saman niminen henkilö on Googlen mukaan reikihoitaja, lähihoitaja, jolta saa myös kaukohoitoa ja kukkaterapiaa. Toinen (tai hänen kaimansa) on Asahi –ohjaaja, rentoutusohjaaja.

Sillä lailla. Kyllä taikauskon kuuluu kumota sen harjoittamiselle haitallinen lainsäädäntö.

Itse tosin otan mieluummin rokotteen kuin kukkaterapiaa kaukohoitona. Sitä saa tarvittaessa Interflorasta.

Ei ole mitään perustetta pakottaa / velvottaa ottamaan influenssarokotuksia vuosittain

http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2017/01/health-worker-flu-vaccine-data-insufficient-show-protection-patients

http://www.cochrane.org/CD005187/ARI_influenza-vaccination-healthcare-workers-who-care-people-aged-60-or-older-living-long-term-care

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0163586

http://journals.plos.org/plosone/article/figure/image?size=large&id=10.1371/journal.pone.0163586.t003

Sen sijaan hoitajat altistetaan vuosittaisilla influenssarokottamisilla rokotushaitoille

Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants (Shoenfeld’s syndrome) – An update https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28059022

Koskakohan nämä "kriitikot" ymmärtävät, että kyse ei ole influenssarokotteesta, vaan koko rokotesuojasta. Tuskin koskaan...

Jos uhkana on irtisanominen niin kyllä se on silloin pakote.

2 tuntia sitten, Vieras: Justiinsa kirjoitti:

Kuten toisaalla sanoin, aloitteen tekijöistä toinen tai saman niminen henkilö on Googlen mukaan reikihoitaja, lähihoitaja, jolta saa myös kaukohoitoa ja kukkaterapiaa. Toinen (tai hänen kaimansa) on Asahi –ohjaaja, rentoutusohjaaja.

Sillä lailla. Kyllä taikauskon kuuluu kumota sen harjoittamiselle haitallinen lainsäädäntö.

Itse tosin otan mieluummin rokotteen kuin kukkaterapiaa kaukohoitona. Sitä saa tarvittaessa Interflorasta.

Kyllä, olen opiskellut ja toteuttanut täydentäviä hoitoja työni ohella ja opiskelen edelleen. Liitteenä olevaan Pubmedin julkaisemaan Cochrane-katsaukseen aiheesta influenssarokotukset hoitotyöntekijöillä, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27251461 minulla ei kuitenkaan ole osaa eikä arpaa. Pysytäänhän aiheessa ettei mene rokotteet ja luontaishoidot sekaisin. -Aloitteen toinen vireillepanija ja edustaja: Liisa-Maija Viitanen 

12 minuuttia sitten, Vieras: Aloitteen edustaja kirjoitti:

Kyllä, olen opiskellut ja toteuttanut täydentäviä hoitoja työni ohella ja opiskelen edelleen. Liitteenä olevaan Pubmedin julkaisemaan Cochrane-katsaukseen aiheesta influenssarokotukset hoitotyöntekijöillä, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27251461 minulla ei kuitenkaan ole osaa eikä arpaa. Pysytäänhän aiheessa ettei mene rokotteet ja luontaishoidot sekaisin. -Aloitteen toinen vireillepanija ja edustaja: Liisa-Maija Viitanen 

Aloitteen laatijan olisi luullut perehtyvän lakiin edes sen verran, että ymmärtäsi ettei kyse ole pelkästä influenssarokotteesta. 

2 minuuttia sitten, Vieras: Justjoo kirjoitti:

Aloitteen laatijan olisi luullut perehtyvän lakiin edes sen verran, että ymmärtäsi ettei kyse ole pelkästä influenssarokotteesta. 

heippa just joo, kyllä, aloitteessa on kyse on KAIKKIEN rokotteiden vapaaehtoisena pysymisestä sosiaali ja terveysalan henkilöstölle kuten muillekin Suomen kansalaisille! 

7 minuuttia sitten, Vieras: Aloitteen edustaja kirjoitti:

heippa just joo, kyllä, aloitteessa on kyse on KAIKKIEN rokotteiden vapaaehtoisena pysymisestä sosiaali ja terveysalan henkilöstölle kuten muillekin Suomen kansalaisille! 

No miksi viittaatte sitten aloitteessa influenssarokotteisiin?

Eikös rokotehaittoja voida hoitaa reikihoidolla, kukkaterapialla ja rumpusessioilla? Vai onko ne tehottomia?

Ei rokotteille! se on lääke teollisuuden salaliitto! Ruokasoodalla voidaan hoitaa jopa syöpää! Ainiin, eihän siitä saa lääke teolllisuus rahaa!

35 minuuttia sitten, Vieras: Aloitteen edustaja kirjoitti:

Kyllä, olen opiskellut ja toteuttanut täydentäviä hoitoja työni ohella ja opiskelen edelleen. Liitteenä olevaan Pubmedin julkaisemaan Cochrane-katsaukseen aiheesta influenssarokotukset hoitotyöntekijöillä, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27251461 minulla ei kuitenkaan ole osaa eikä arpaa. Pysytäänhän aiheessa ettei mene rokotteet ja luontaishoidot sekaisin. -Aloitteen toinen vireillepanija ja edustaja: Liisa-Maija Viitanen 

Liisa-Maija Viitanen, luitko edes katsausta, johon viittaatte? Jos, niin et ole ymmärtänyt, mitä siinä sanotaan. 

Lainaten erästä sivustoa:

Kyseisessä katsauksessa todetaan mm. seuraavaa:

"This review does not provide reasonable evidence to support the vaccination of healthcare workers to prevent influenza in those aged 60 years or older resident in LTCIs."

Oikeammin siis pitäisi siteerata esim. "ei löytynyt näyttöä", mutta "ei ole merkittävää hyötyä" on siis  yksinkertaistettu, suorastaan väärin esitetty,  tulkinta tuloksista, varsinkin kun katsauksessa kritisoidaan aika montaa asiaa ja todetaan myös mm. "The direction and size of difference in risk varied between the studies. We are uncertain as to the effect of vaccination on these outcomes due to the very low quality of evidence."

Katsauksen pääsanoma on ennemminkin, että pitäisi tutkia enemmän ja paremmin, eikä että jätetään mieluummin rokottamatta."

Eli kannattaisiko tehdä pohjatyö hieman paremmin, jos haluaa vaikuttaa. 

Tunti sitten, Vieras: Vierailija kirjoitti:

Liisa-Maija Viitanen, luitko edes katsausta, johon viittaatte? Jos, niin et ole ymmärtänyt, mitä siinä sanotaan. 

Lainaten erästä sivustoa:

Kyseisessä katsauksessa todetaan mm. seuraavaa:

"This review does not provide reasonable evidence to support the vaccination of healthcare workers to prevent influenza in those aged 60 years or older resident in LTCIs."

Oikeammin siis pitäisi siteerata esim. "ei löytynyt näyttöä", mutta "ei ole merkittävää hyötyä" on siis  yksinkertaistettu, suorastaan väärin esitetty,  tulkinta tuloksista, varsinkin kun katsauksessa kritisoidaan aika montaa asiaa ja todetaan myös mm. "The direction and size of difference in risk varied between the studies. We are uncertain as to the effect of vaccination on these outcomes due to the very low quality of evidence."

Katsauksen pääsanoma on ennemminkin, että pitäisi tutkia enemmän ja paremmin, eikä että jätetään mieluummin rokottamatta."

Eli kannattaisiko tehdä pohjatyö hieman paremmin, jos haluaa vaikuttaa. 

Herranen aika, - jos tutkimuksia on tehty miten sattuu - pitäisihän sitä olla tutkimusnäyttöä siitä, että rokottamista on jotain hyötyä ja tehdä laadullisesti hyvää tutkimusta.

On aika kummallista että täällä velvoitetaan ottamaan rokotteita ja sen hyödyllisyydestä ei ole Cochranen analyysien mukaan mitään näyttöä.

Jälkianalyysejä on tehty ja näytöt hyödystä on aika olemattomat.

Health worker flu vaccine data insufficient to show protection for patients

Tänä vuonna julkaistussa tutkimuksessa esitetään, että terveydenhuollon työntekijöiden rokottaminen influenssaa vastaan suojaa vain vähän potilaita. Ei ole näyttöä siitä, että työntekijöiden rokottaminen suojaisi potilaita sairaalaolosuhteissa. Jos rokottamisesta tehään pakollista, niin pitäisi todistaa se että interventio (rokottaminen) on tehokasta. Mutta ei tiedetä millä prosenttimäärällä influenssatapaukset vähenevät rokottamalla terveydenhuollon työntekijöitä.  Tutkijat Kanadassa tarkastivat aineistoa, satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista, joita oli tehty pitkäaikaishoidossa ja hoitokodeissa. Tutkimukset usein havaitsevat positiivista näyttöä hoitohenkilöstön influenssarokottamisista (vähentää influenssaan sairastumisia), mutta matemaattisella mallinnuksella De Serres osoitti, että vähenemisen riski on olematon akuuttihoidossa, kuten sairaaloissa. Aiemmin tehdyt tutkimukset ovat tuottaneet epätodennäköisiä tuloksia, esim. yhdessä tutkimuksessa oli osoitettu, että rokottamalla kahdeksan työntekijää säästetään yhden potilaan henki. Jos tämä päätelmä olisi totta se meinaisi että rokottamalla kaikki henkilökunta (Kanadassa tai Yhdysvalloissa) voitaisiin ehkäistä enemmän kuolemia kuin on ollut pahimina pandemiavuosina 1918. Loppupäätelmä on täysin mahdoton. De Serres ja hänen kollegansa löysivät enemmän realistisen näkemyksen jälkianalyysillä, mikä perustuu potilaiden tietoon, se näytti että 6000 - 32 000 sairaalan työntekijää täytyisi rokottaa ennen kuin voidaan ehkäistä yhden potilaan kuolema (todennäköisesti). Tämä henkilöstön rokottaminen on raskas ja kallis interventio.Pitkäaikaishoisossa kaikki kuolleisuus, kaikki kuolinsyyt sisältää hyvin vähän influenssan vaikutuksia, koska elinajanodote on alle 2 vuotta ja 1-2% väestöstä kuolee joka viikko. Henkilöstön rokottamisella ei ole kuin pieni vaikutus.

Suositusten pitäisi perustua hyvään tieteeseeen.

http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2017/01/health-worker-flu-vaccine-data-insufficient-show-protection-patients

Cochranesta:

Our review findings have not identified conclusive evidence of benefit of HCW vaccination programmes on specific outcomes of laboratory-proven influenza, its complications (lower respiratory tract infection, hospitalisation or death due to lower respiratory tract illness), or all cause mortality in people over the age of 60 who live in care institutions. This review did not find information on co-interventions with healthcare worker vaccination: hand-washing, face masks, early detection of laboratory-proven influenza, quarantine, avoiding admissions, antivirals and asking healthcare workers with influenza or influenza-like illness (ILI) not to work. This review does not provide reasonable evidence to support the vaccination of healthcare workers to prevent influenza in those aged 60 years or older resident in LTCIs. High quality RCTs are required to avoid the risks of bias in methodology and conduct identified by this review and to test further these interventions in combination.

Näyttö hoitohenkilöstön influenssarokottamisista pitkäaikaishoidossa

Tarkastelussa ei tunnistettu ratkaisevaa näyttöä siitä, että hoitohenkilöstön rokotusohjelmista olisi hyötyä laboratoriovarmennettujen influenssojen osalta, komplikaatioiden tai kuolleisuuden osalta. Muita interventiotutkimuksia ei löytynyt inflenssan torjumusen osalta.

"Offering influenza vaccination to healthcare workers who care for those aged 60 or over in LTCIs may have little or no effect on laboratory-proven influenza (low quality evidence). HCW vaccination programmes probably have a small effect on lower respiratory tract infection (moderate quality evidence), but they may have little or no effect on admission to hospital (low quality evidence). It is unclear what effect vaccination programmes have on death due to lower respiratory tract illness (very low quality evidence) or all cause deaths (very low quality evidence)."

Terveydenhuollon henkilöstön, jotka työskentelevät 60 tai yli 60-vuotiaiden kanssa, rokottamisista influenssaa vastaa voi olla vähän tai ei ollenkaan hyötyä laboratoriovarmennetut influenssat (alhaisen laadun näyttö), mutta niilä voi olla vähän vaikutusta alahengitystie infektioihin (kohtalaisen laadun näyttö). On epäselvää mikä vaikutus rokotusohjelmilla on kuolemiin alempien hengitystieinfektioiden osalta (hyvin alhaisen laadun näyttö) tai kaikkeen kuolleisuuteen (hyvin alhaisen laadun näyttö).

Keskeiset tulokset ja tutkimusten laatu

- Epäselviä

- Riski puolueellisuudesta.

- Harha

- ei tutkimuksia, joissa oltaisiin raportoitu haittavaikutuksia (ei tarkoita etteikö haittoja voisi olla, vaan tutkimuksia ei olla tehty)

Korkealaatuista tutkimusta tarvitaan (metodologisesti, puolueetonta)

"This review does not provide reasonable evidence to support the vaccination of healthcare workers to prevent influenza in those aged 60 years or older resident in LTCIs" Tämä katsaus ei tarjoa selkeää näyttöön perustuvaa tukea  terveydenhuollon henkilöstön rokottamiselle influenssaa vastaan, niin että rokottamisilla ennalta ehkäistäisin influenssaa pitkäaikaishoidossa (60 + ikäisten hoito).

http://www.cochrane.org/CD005187/ARI_influenza-vaccination-healthcare-workers-who-care-people-aged-60-or-older-living-long-term-care

34 minuuttia sitten, Vieras: No jaa kirjoitti:

Herranen aika, - jos tutkimuksia on tehty miten sattuu - pitäisihän sitä olla tutkimusnäyttöä siitä, että rokottamista on jotain hyötyä ja tehdä laadullisesti hyvää tutkimusta.

On aika kummallista että täällä velvoitetaan ottamaan rokotteita ja sen hyödyllisyydestä ei ole Cochranen analyysien mukaan mitään näyttöä.

Jälkianalyysejä on tehty ja näytöt hyödystä on aika olemattomat.

 

Health worker flu vaccine data insufficient to show protection for patients

Tänä vuonna julkaistussa tutkimuksessa esitetään, että terveydenhuollon työntekijöiden rokottaminen influenssaa vastaan suojaa vain vähän potilaita. Ei ole näyttöä siitä, että työntekijöiden rokottaminen suojaisi potilaita sairaalaolosuhteissa. Jos rokottamisesta tehään pakollista, niin pitäisi todistaa se että interventio (rokottaminen) on tehokasta. Mutta ei tiedetä millä prosenttimäärällä influenssatapaukset vähenevät rokottamalla terveydenhuollon työntekijöitä.  Tutkijat Kanadassa tarkastivat aineistoa, satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista, joita oli tehty pitkäaikaishoidossa ja hoitokodeissa. Tutkimukset usein havaitsevat positiivista näyttöä hoitohenkilöstön influenssarokottamisista (vähentää influenssaan sairastumisia), mutta matemaattisella mallinnuksella De Serres osoitti, että vähenemisen riski on olematon akuuttihoidossa, kuten sairaaloissa. Aiemmin tehdyt tutkimukset ovat tuottaneet epätodennäköisiä tuloksia, esim. yhdessä tutkimuksessa oli osoitettu, että rokottamalla kahdeksan työntekijää säästetään yhden potilaan henki. Jos tämä päätelmä olisi totta se meinaisi että rokottamalla kaikki henkilökunta (Kanadassa tai Yhdysvalloissa) voitaisiin ehkäistä enemmän kuolemia kuin on ollut pahimina pandemiavuosina 1918. Loppupäätelmä on täysin mahdoton. De Serres ja hänen kollegansa löysivät enemmän realistisen näkemyksen jälkianalyysillä, mikä perustuu potilaiden tietoon, se näytti että 6000 - 32 000 sairaalan työntekijää täytyisi rokottaa ennen kuin voidaan ehkäistä yhden potilaan kuolema (todennäköisesti). Tämä henkilöstön rokottaminen on raskas ja kallis interventio.Pitkäaikaishoisossa kaikki kuolleisuus, kaikki kuolinsyyt sisältää hyvin vähän influenssan vaikutuksia, koska elinajanodote on alle 2 vuotta ja 1-2% väestöstä kuolee joka viikko. Henkilöstön rokottamisella ei ole kuin pieni vaikutus.

 

Suositusten pitäisi perustua hyvään tieteeseeen.

 

http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2017/01/health-worker-flu-vaccine-data-insufficient-show-protection-patients

Cochranesta:

Our review findings have not identified conclusive evidence of benefit of HCW vaccination programmes on specific outcomes of laboratory-proven influenza, its complications (lower respiratory tract infection, hospitalisation or death due to lower respiratory tract illness), or all cause mortality in people over the age of 60 who live in care institutions. This review did not find information on co-interventions with healthcare worker vaccination: hand-washing, face masks, early detection of laboratory-proven influenza, quarantine, avoiding admissions, antivirals and asking healthcare workers with influenza or influenza-like illness (ILI) not to work. This review does not provide reasonable evidence to support the vaccination of healthcare workers to prevent influenza in those aged 60 years or older resident in LTCIs. High quality RCTs are required to avoid the risks of bias in methodology and conduct identified by this review and to test further these interventions in combination.

Näyttö hoitohenkilöstön influenssarokottamisista pitkäaikaishoidossa

Tarkastelussa ei tunnistettu ratkaisevaa näyttöä siitä, että hoitohenkilöstön rokotusohjelmista olisi hyötyä laboratoriovarmennettujen influenssojen osalta, komplikaatioiden tai kuolleisuuden osalta. Muita interventiotutkimuksia ei löytynyt inflenssan torjumusen osalta.

 

"Offering influenza vaccination to healthcare workers who care for those aged 60 or over in LTCIs may have little or no effect on laboratory-proven influenza (low quality evidence). HCW vaccination programmes probably have a small effect on lower respiratory tract infection (moderate quality evidence), but they may have little or no effect on admission to hospital (low quality evidence). It is unclear what effect vaccination programmes have on death due to lower respiratory tract illness (very low quality evidence) or all cause deaths (very low quality evidence)."

Terveydenhuollon henkilöstön, jotka työskentelevät 60 tai yli 60-vuotiaiden kanssa, rokottamisista influenssaa vastaa voi olla vähän tai ei ollenkaan hyötyä laboratoriovarmennetut influenssat (alhaisen laadun näyttö), mutta niilä voi olla vähän vaikutusta alahengitystie infektioihin (kohtalaisen laadun näyttö). On epäselvää mikä vaikutus rokotusohjelmilla on kuolemiin alempien hengitystieinfektioiden osalta (hyvin alhaisen laadun näyttö) tai kaikkeen kuolleisuuteen (hyvin alhaisen laadun näyttö).

 

Keskeiset tulokset ja tutkimusten laatu

- Epäselviä

- Riski puolueellisuudesta.

- Harha

- ei tutkimuksia, joissa oltaisiin raportoitu haittavaikutuksia (ei tarkoita etteikö haittoja voisi olla, vaan tutkimuksia ei olla tehty)

 

Korkealaatuista tutkimusta tarvitaan (metodologisesti, puolueetonta)

 

"This review does not provide reasonable evidence to support the vaccination of healthcare workers to prevent influenza in those aged 60 years or older resident in LTCIs" Tämä katsaus ei tarjoa selkeää näyttöön perustuvaa tukea  terveydenhuollon henkilöstön rokottamiselle influenssaa vastaan, niin että rokottamisilla ennalta ehkäistäisin influenssaa pitkäaikaishoidossa (60 + ikäisten hoito).

http://www.cochrane.org/CD005187/ARI_influenza-vaccination-healthcare-workers-who-care-people-aged-60-or-older-living-long-term-care

Miten olisi,jos et harjoittavia marjanpoimintaa hakiessasi tutkimuksia. Thl:n sivuilta löydät tutkimukset, joiden nojalla laki on säädetty. Aivan turha on kitistä.

Terveydenhuollon ammattilaisten influenssarokotusten vaikuttavuus

Rokote torjuu tehokkaasti työikäisten influenssaa

Joka vuosi noin puoli miljoonaa ihmistä sairastuu Suomessa influenssaan. Sairastua voi kuka hyvänsä - myös terveydenhuollon ammattilainen. Sinulla on merkittävä riski saada tartunta, jos epidemian aikana hoidat tartuttavassa vaiheessa olevia influenssapotilaita.

Perusterveellä työikäisellä rokottaminen estää 7 - 9 influenssaa kymmenestä.

Voit sairastaa influenssan oireettomana ja tartuttaa sitä tietämättäsi

Noin 20 prosenttia ihmisistä saa influenssainfektion vuosittain. Valtaosa infektion saaneista on oireettomia tai vähäoireisia, ja voi siksi levittää influenssaa eteenpäin tietämättään. Osalla oireet ovat lieviä, joten ne voi sekoittaa flunssaan eli nuhakuumeeseen. Voit myös tartuttaa virusta eteenpäin jo ennen kuin omat oireesi ovat alkaneet. Kun et saa tartuntaa, et levitä virusta eteenpäin - edes tietämättäsi.

Terveydenhuollon työntekijöiden rokottaminen suojaa ikääntyneitä, sairaita ja immuniteetiltaan vajavaisia

Ikääntyneillä rokote estää karkeasti arvioiden joka toisen influenssan.

Iän karttuessa ihmisen immuunipuolustus heikkenee. Kaikkein iäkkäimmillä rokotteen teho onkin heikoin ja vakavan influenssan riski vastaavasti suurin. Ikääntyneiden suojaa voidaan merkittävästi tehostaa heidän parissaan toimivien hoito- ja hoiva-alan ammattilaisten rokotuksin. Potilaiden kuolleisuus vähenee, ja etenkin pitkäaikaislaitoksissa influenssan aiheuttama tautitaakka kevenee.

Vaikka sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käy paljon vierailijoita, potilaat ovat päivittäin tekemisissä terveydenhuollon työntekijöiden kanssa. Henkilökunta on merkittävä influenssaviruksen lähde. Siksi rokotetta tulee tarjota paitsi hoitajille ja lääkäreille, myös potilashuoneissa ruuan jakeluun ja siivoukseen osallistuville työntekijöille.

Englantilaisessa vanhusten hoitokoteja koskevassa tutkimuksessa arvioitiin, että

rokottamalla 8 henkilökuntaan kuuluvaa, estetään yksi kuolema pitkäaikaislaitoksessa

rokottamalla 5 henkilökuntaan kuuluvaa, estetään yksi kliinisesti influenssalta vaikuttava tauti

Kun yhdistettiin neljän henkilökunnan influenssarokotuksen hyötyä selvittäneen tutkimuksen aineistot, havaittiin, että henkilökunnan rokotuksilla potilaiden influenssan kaltaiseen tautiin sairastuminen väheni 42 % ja kokonaiskuolleisuus laski 29 %.  

Rokotukset ylläpitävät riittävää henkilöstön määrää myös epidemian aikana

Rokotetut työntekijät ovat sairaina keskimäärin kaksi työpäivää vähemmän kuin rokottamattomat.

Suomalaisessa tutkimuksessa terveydenhuoltohenkilöstön rokottaminen tuotti 0,4 päivän säästön poissaoloihin. Tämä tarkoittaa, että kun rokotetaan kymmenen henkilöä, säästetään 4 työstä poissaolopäivää. Päivät säästyvät juuri influenssa-aikaan, jolloin poissaolot tapahtuvat varsin samanaikaisesti, sijaisia voi olla tavanomaista hankalampi saada ja osastoilla on enemmän työtä, kun influenssa vaikeuttaa potilaiden perustauteja.

Ranskassa tutkittiin hoitohenkilökunnan rokotusten vaikutusta yhteensä 40 vanhainkodissa. Rokotusten todettiin vähentävän  poissaoloja jopa runsaat 40 %.

Kansainvälisessä arviossa todettiin, että välittömässä hoito- tai hoivatyössä olevan terveydenhuollon ammattilaisen rokottamisesta koituvat kustannukset ovat kohtuulliset suhteessa rokotuksista saatuihin terveyshyötyihin. Todennäköisesti rokottamien on jopa kustannuksia säästävää. Kotimaisia tutkimuksia aiheesta ei vielä ole.

Influenssarokote on turvallinen

Kaikilla rokotteilla voi olla haittavaikutuksia, mutta niitä esiintyy vain pienellä osalla rokotetuista. Influenssarokotuksen jälkeen rokotuskohta saattaa punoittaa ja aristaa. Joskus rokotetuille tulee lihas- ja nivelkipua, päänsärkyä tai lämpöä. Nämä oireet menevät ohi parissa päivässä ja voit hoitaa niitä kuume- ja kipulääkkeillä. Muut haittavaikutukset ovat harvinaisia.

Kansallisen rokotusohjelman kausi-influenssarokotetta on valmistettu samalla menetelmällä jo 70-luvulta lähtien. Rokotteita on käytetty satoja miljoonia annoksia. Vakavia haittoja on ilmennyt vain harvoin.

Kansallisen rokotusohjelman kausi-influenssarokotteissa ei ole tehosteainetta eikä säilytysaineita. Ne sisältävät virusten osasia, eivät kokonaisia viruksia, joten niistä ei voi saada influenssaa.

Aikaisempiin influenssarokotteisiin liitetty Guillain Barren oireyhtymä (GBS) on ollut lukuisien tutkimusten aiheena myös viime aikoina. Hyvin tehdyissä englantilaistutkimuksissa nykyisten influenssarokotteiden ei ole todettu lisäävän riskiä sairastua GBS-oireyhtymään.

Kanadassa ja Yhdysvalloissa on joissain tutkimuksissa todettu hyvin pieni lisäriski saada GBS influenssarokotuksen jälkeen: noin 1 tapaus miljoonaa rokotettua kohden. Influenssaan tautina havaittiin liittyvän kuitenkin 17-kertainen GBS riski. Rokotteella itse asiassa saa suojaa GBS:aa vastaan. Ainakaan tämän haitan pelossa rokotetta ei siis kannata jättää ottamatta.   

Lähteet

1.. Nichol KL, Nordin JD, Nelson DB, Mullooly JP, Hak E. Effectiveness of influenza vaccine in the community-dwelling elderly. N Engl J Med. 2007 Oct 4;357(14):1373-81.

2. Govaert TM, Thijs CT, Masurel N, Sprenger MJ, Dinant GJ, Knottnerus JA. The efficacy of influenza vaccination in elderly individuals. A randomized double-blind placebo-controlled trial. JAMA. 1994 Dec 7;272(21):1661-5.

3. Gross PA, Quinnan GV Jr, Weksler ME, Setia U, Douglas RG Jr. Relation of chronic disease and immune response to influenza vaccine in the elderly. Vaccine 1989; 7: 303–308.

4. Potter JM, O'Donnell B, Carman WF, Roberts MA, Stott DJ. Serological response to influenza vaccination and nutritional and functional status of patients in geriatric medical long-term care. Age Aging 1999; 28: 141–145.

5. Carman WF, Elder AG, Wallace LA, McAulay K, Walker A, Murray GD, Stott DJ. Effects of influenza vaccination of health-care workers on mortality of elderly people in long-term care: a randomised controlled trial. Lancet. 2000 Jan 8;355(9198):93-7.

6. Potter J, Stott DJ, Roberts MA, Elder AG, O'Donnell B, Knight PV, Carman WF. Influenza vaccination of health care workers in long-term-care hospitals reduces the mortality of elderly patients. J Infect Dis. 1997 Jan;175(1):1-6.

7. Lemaitre M, Meret T, Rothan-Tondeur M, Belmin J, Lejonc J, Luquel L, Effect of influenza vaccination of nursing home staff on mortality of residents: a cluster-randomized trial. J Am Geriatr Soc. 2009;57:1580–6.

8. Hayward AC, Harling R, Wetten S, Johnson AM, Munro S, Smedley J, Effectiveness of an influenza vaccine programme for care home staff to prevent death, morbidity, and health service use among residents: cluster randomised controlled trial. BMJ. 2006;333:1241–7.

9. Dolan GP, Harris RC, Clarkson M, Sokal R, Morgan G, Mukaigawara M, Horiuchi H, Hale R, Stormont L, Béchard-Evans L, Chao YS, Eremin S, Martins S, Tam JS, Peñalver J, Zanuzadana A, Nguyen-Van-Tam JS. Vaccination of health care workers to protect patients at increased risk for acute respiratory disease. Emerg Infect Dis. 2012 Aug;18(8):1225-34.

10. Thomas RE, Jefferson TO, Demicheli D, Rivetti D. Influenza vaccination for health-care workers who work with elderly people in institutions: a systematic review. Lancet Infect dis 2006; 6; 273-9.

11. Wilde JA, McMillan JA, Serwint J, Butta J, O'Riordan MA, Steinhoff MC. Effectiveness of influenza vaccine in health care professionals: a randomized trial. JAMA. 1999 Mar 10;281(10):908-13.

12. Saxen H, Virtanen M. Randomized placebo-controlled double blind study on the efficacy of influenza immunization on absenteeism of health care workers. Pediatr Infect Dis j 1999;18:779-83.

13. Burls A, Jordan R, Barton P, Olowokure B, Wake B, Albon E, Vaccinating healthcare workers against influenza to protect the vulnerable—is it a good use of healthcare resources? A systematic review of the evidence and an economic evaluation. Vaccine. 2006;24:4212–21.

14. van den Dool C, Bonten MJ, Hak E, Wallinga J. Modeling the effects of influenza vaccination of healthcare workers in hospital departments. Vaccine. 2009;27:6261–7.

15. Hayward AC, Fragaszy EB, Bermingham A ym. Comparative community burden and severity of seasonal and pandemic influenza: results of the Flu Watch cohort study. Lancet Respir Med. 2014 Jun;2(6):445-54.

16. Ahmed F, Lindley MC, Allred N, Weinbaum CM, Grohskopf L. Effect of influenza vaccination of healthcare personnel on morbidity and mortality among patients: systematic review and grading of evidence. Clin Infect Dis 2014; 58: 50–7.

17. J Stowe, N Andrews, L Wise, E Miller. Investigation of the temporal association of Guillain-Barré syndrome with influenza vaccine and influenza like illness using the United Kingdom General Practice Research Database. Am J Epidemiol, 169 (2009), pp. 382–388.

18. Juurlink DN, Stukel TA, Kwong J: Guillain-Barré Syndrome After Influenza Vaccination in Adults:  A Population-Based Study. Arch Intern Med. 2006;166(20):2217-2221.

19. Kwong JC, Vasa PP, Campitelli MA ym.  Risk of Guillain-Barré syndrome after seasonal infl uenza vaccination and influenza health-care encounters: a self-controlled study. Lancet Infect Dis 2013; 13: 769–76

https://www.thl.fi/fi/web/rokottaminen/rokotteet/kausi-influenssarokote/sosiaali-ja-terveysalan-ammattilaiset/terveydenhuollon-ammattilaisten-influenssarokotusten-vaikuttavuus

Koska te aloitteen tekijät ovat niin huolissaan ihmisten oikeuksista ja tieteellisistä näytöistä, voisitteko te esittää tieteellistä näyttöä teidän ihmisille myymienne "hoitojen" vaikuttavuudesta? Vai olisiko ihan paras vain myöntää, että kusetatte ihmisiä ja nyhdette sairailta rahaa mukahoidoilla, joilla ei ole todistettavasti mitään vaikuttavuutta. Toimintanne on eettisesti ja moraalisesti erittäin kyseenalaista ja se, että te johdatte tätä kansalaisaloitetta on vähintäänkin noloa ja hyvin kyseenalaista. Antaa todella negatiivisen kuvan, että aloitteen vetäjinä on kaksi huijaria, se vie koko asialta pohjan. Ja porukka, joka allekirjoittaa tuon, tekee itsensä naurunalaiseksi juuri sen takia. Miettikää nyt vähän, miltä tuo näyttää päättäjien pöydällä. 

Mikä tarve teillä nyt on vääntää asiasta? Kukin saa olla omaa mieltään ja toisianne ette saa taivuteltua olemaan samaa mieltä kanssanne. Vastustajat, laittakaamme nimi aloitteeseen ja muut menkööt neulatyynyiksi ja kerätköön kroppaansa mitä sattuu. Koen olevani hyvä hoitaja mutta alan vaihto valitettavasti taitaa olla edessä. Harmittaa kovin mutta oma on valintani.

56 minuuttia sitten, Vieras: Vierailija kirjoitti:

Koska te aloitteen tekijät ovat niin huolissaan ihmisten oikeuksista ja tieteellisistä näytöistä, voisitteko te esittää tieteellistä näyttöä teidän ihmisille myymienne "hoitojen" vaikuttavuudesta? Vai olisiko ihan paras vain myöntää, että kusetatte ihmisiä ja nyhdette sairailta rahaa mukahoidoilla, joilla ei ole todistettavasti mitään vaikuttavuutta. Toimintanne on eettisesti ja moraalisesti erittäin kyseenalaista ja se, että te johdatte tätä kansalaisaloitetta on vähintäänkin noloa ja hyvin kyseenalaista. Antaa todella negatiivisen kuvan, että aloitteen vetäjinä on kaksi huijaria, se vie koko asialta pohjan. Ja porukka, joka allekirjoittaa tuon, tekee itsensä naurunalaiseksi juuri sen takia. Miettikää nyt vähän, miltä tuo näyttää päättäjien pöydällä. 

Tämä. Putosin huomattuani, et hanketta vetää reikihoitaja, kukkaterapeutti. Näyttää todella hyvältä päättäjien pöydällä 👌😂

Kullekin sallittakoon mielipiteensä ja sen argumentointikin, mutta tällä palstalla kuten työelämässäkin ammattikunnan häpäisevät muita ilkkuvat, huonosti käyttäytyvät, omahyväiset hoitajat.

1 tunti sitten, Vieras: Vierailija kirjoitti:

Terveydenhuollon ammattilaisten influenssarokotusten vaikuttavuus

Rokote torjuu tehokkaasti työikäisten influenssaa

Joka vuosi noin puoli miljoonaa ihmistä sairastuu Suomessa influenssaan. Sairastua voi kuka hyvänsä - myös terveydenhuollon ammattilainen. Sinulla on merkittävä riski saada tartunta, jos epidemian aikana hoidat tartuttavassa vaiheessa olevia influenssapotilaita.

Perusterveellä työikäisellä rokottaminen estää 7 - 9 influenssaa kymmenestä.

Voit sairastaa influenssan oireettomana ja tartuttaa sitä tietämättäsi

Noin 20 prosenttia ihmisistä saa influenssainfektion vuosittain. Valtaosa infektion saaneista on oireettomia tai vähäoireisia, ja voi siksi levittää influenssaa eteenpäin tietämättään. Osalla oireet ovat lieviä, joten ne voi sekoittaa flunssaan eli nuhakuumeeseen. Voit myös tartuttaa virusta eteenpäin jo ennen kuin omat oireesi ovat alkaneet. Kun et saa tartuntaa, et levitä virusta eteenpäin - edes tietämättäsi.

Terveydenhuollon työntekijöiden rokottaminen suojaa ikääntyneitä, sairaita ja immuniteetiltaan vajavaisia

Ikääntyneillä rokote estää karkeasti arvioiden joka toisen influenssan.

Iän karttuessa ihmisen immuunipuolustus heikkenee. Kaikkein iäkkäimmillä rokotteen teho onkin heikoin ja vakavan influenssan riski vastaavasti suurin. Ikääntyneiden suojaa voidaan merkittävästi tehostaa heidän parissaan toimivien hoito- ja hoiva-alan ammattilaisten rokotuksin. Potilaiden kuolleisuus vähenee, ja etenkin pitkäaikaislaitoksissa influenssan aiheuttama tautitaakka kevenee.

Vaikka sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käy paljon vierailijoita, potilaat ovat päivittäin tekemisissä terveydenhuollon työntekijöiden kanssa. Henkilökunta on merkittävä influenssaviruksen lähde. Siksi rokotetta tulee tarjota paitsi hoitajille ja lääkäreille, myös potilashuoneissa ruuan jakeluun ja siivoukseen osallistuville työntekijöille.

Englantilaisessa vanhusten hoitokoteja koskevassa tutkimuksessa arvioitiin, että

rokottamalla 8 henkilökuntaan kuuluvaa, estetään yksi kuolema pitkäaikaislaitoksessa

rokottamalla 5 henkilökuntaan kuuluvaa, estetään yksi kliinisesti influenssalta vaikuttava tauti

Kun yhdistettiin neljän henkilökunnan influenssarokotuksen hyötyä selvittäneen tutkimuksen aineistot, havaittiin, että henkilökunnan rokotuksilla potilaiden influenssan kaltaiseen tautiin sairastuminen väheni 42 % ja kokonaiskuolleisuus laski 29 %.  

Rokotukset ylläpitävät riittävää henkilöstön määrää myös epidemian aikana

Rokotetut työntekijät ovat sairaina keskimäärin kaksi työpäivää vähemmän kuin rokottamattomat.

Suomalaisessa tutkimuksessa terveydenhuoltohenkilöstön rokottaminen tuotti 0,4 päivän säästön poissaoloihin. Tämä tarkoittaa, että kun rokotetaan kymmenen henkilöä, säästetään 4 työstä poissaolopäivää. Päivät säästyvät juuri influenssa-aikaan, jolloin poissaolot tapahtuvat varsin samanaikaisesti, sijaisia voi olla tavanomaista hankalampi saada ja osastoilla on enemmän työtä, kun influenssa vaikeuttaa potilaiden perustauteja.

Ranskassa tutkittiin hoitohenkilökunnan rokotusten vaikutusta yhteensä 40 vanhainkodissa. Rokotusten todettiin vähentävän  poissaoloja jopa runsaat 40 %.

Kansainvälisessä arviossa todettiin, että välittömässä hoito- tai hoivatyössä olevan terveydenhuollon ammattilaisen rokottamisesta koituvat kustannukset ovat kohtuulliset suhteessa rokotuksista saatuihin terveyshyötyihin. Todennäköisesti rokottamien on jopa kustannuksia säästävää. Kotimaisia tutkimuksia aiheesta ei vielä ole.

Influenssarokote on turvallinen

Kaikilla rokotteilla voi olla haittavaikutuksia, mutta niitä esiintyy vain pienellä osalla rokotetuista. Influenssarokotuksen jälkeen rokotuskohta saattaa punoittaa ja aristaa. Joskus rokotetuille tulee lihas- ja nivelkipua, päänsärkyä tai lämpöä. Nämä oireet menevät ohi parissa päivässä ja voit hoitaa niitä kuume- ja kipulääkkeillä. Muut haittavaikutukset ovat harvinaisia.

Kansallisen rokotusohjelman kausi-influenssarokotetta on valmistettu samalla menetelmällä jo 70-luvulta lähtien. Rokotteita on käytetty satoja miljoonia annoksia. Vakavia haittoja on ilmennyt vain harvoin.

Kansallisen rokotusohjelman kausi-influenssarokotteissa ei ole tehosteainetta eikä säilytysaineita. Ne sisältävät virusten osasia, eivät kokonaisia viruksia, joten niistä ei voi saada influenssaa.

Aikaisempiin influenssarokotteisiin liitetty Guillain Barren oireyhtymä (GBS) on ollut lukuisien tutkimusten aiheena myös viime aikoina. Hyvin tehdyissä englantilaistutkimuksissa nykyisten influenssarokotteiden ei ole todettu lisäävän riskiä sairastua GBS-oireyhtymään.

Kanadassa ja Yhdysvalloissa on joissain tutkimuksissa todettu hyvin pieni lisäriski saada GBS influenssarokotuksen jälkeen: noin 1 tapaus miljoonaa rokotettua kohden. Influenssaan tautina havaittiin liittyvän kuitenkin 17-kertainen GBS riski. Rokotteella itse asiassa saa suojaa GBS:aa vastaan. Ainakaan tämän haitan pelossa rokotetta ei siis kannata jättää ottamatta.   

Lähteet

1.. Nichol KL, Nordin JD, Nelson DB, Mullooly JP, Hak E. Effectiveness of influenza vaccine in the community-dwelling elderly. N Engl J Med. 2007 Oct 4;357(14):1373-81.

2. Govaert TM, Thijs CT, Masurel N, Sprenger MJ, Dinant GJ, Knottnerus JA. The efficacy of influenza vaccination in elderly individuals. A randomized double-blind placebo-controlled trial. JAMA. 1994 Dec 7;272(21):1661-5.

3. Gross PA, Quinnan GV Jr, Weksler ME, Setia U, Douglas RG Jr. Relation of chronic disease and immune response to influenza vaccine in the elderly. Vaccine 1989; 7: 303–308.

4. Potter JM, O'Donnell B, Carman WF, Roberts MA, Stott DJ. Serological response to influenza vaccination and nutritional and functional status of patients in geriatric medical long-term care. Age Aging 1999; 28: 141–145.

5. Carman WF, Elder AG, Wallace LA, McAulay K, Walker A, Murray GD, Stott DJ. Effects of influenza vaccination of health-care workers on mortality of elderly people in long-term care: a randomised controlled trial. Lancet. 2000 Jan 8;355(9198):93-7.

6. Potter J, Stott DJ, Roberts MA, Elder AG, O'Donnell B, Knight PV, Carman WF. Influenza vaccination of health care workers in long-term-care hospitals reduces the mortality of elderly patients. J Infect Dis. 1997 Jan;175(1):1-6.

7. Lemaitre M, Meret T, Rothan-Tondeur M, Belmin J, Lejonc J, Luquel L, Effect of influenza vaccination of nursing home staff on mortality of residents: a cluster-randomized trial. J Am Geriatr Soc. 2009;57:1580–6.

8. Hayward AC, Harling R, Wetten S, Johnson AM, Munro S, Smedley J, Effectiveness of an influenza vaccine programme for care home staff to prevent death, morbidity, and health service use among residents: cluster randomised controlled trial. BMJ. 2006;333:1241–7.

9. Dolan GP, Harris RC, Clarkson M, Sokal R, Morgan G, Mukaigawara M, Horiuchi H, Hale R, Stormont L, Béchard-Evans L, Chao YS, Eremin S, Martins S, Tam JS, Peñalver J, Zanuzadana A, Nguyen-Van-Tam JS. Vaccination of health care workers to protect patients at increased risk for acute respiratory disease. Emerg Infect Dis. 2012 Aug;18(8):1225-34.

10. Thomas RE, Jefferson TO, Demicheli D, Rivetti D. Influenza vaccination for health-care workers who work with elderly people in institutions: a systematic review. Lancet Infect dis 2006; 6; 273-9.

11. Wilde JA, McMillan JA, Serwint J, Butta J, O'Riordan MA, Steinhoff MC. Effectiveness of influenza vaccine in health care professionals: a randomized trial. JAMA. 1999 Mar 10;281(10):908-13.

12. Saxen H, Virtanen M. Randomized placebo-controlled double blind study on the efficacy of influenza immunization on absenteeism of health care workers. Pediatr Infect Dis j 1999;18:779-83.

13. Burls A, Jordan R, Barton P, Olowokure B, Wake B, Albon E, Vaccinating healthcare workers against influenza to protect the vulnerable—is it a good use of healthcare resources? A systematic review of the evidence and an economic evaluation. Vaccine. 2006;24:4212–21.

14. van den Dool C, Bonten MJ, Hak E, Wallinga J. Modeling the effects of influenza vaccination of healthcare workers in hospital departments. Vaccine. 2009;27:6261–7.

15. Hayward AC, Fragaszy EB, Bermingham A ym. Comparative community burden and severity of seasonal and pandemic influenza: results of the Flu Watch cohort study. Lancet Respir Med. 2014 Jun;2(6):445-54.

16. Ahmed F, Lindley MC, Allred N, Weinbaum CM, Grohskopf L. Effect of influenza vaccination of healthcare personnel on morbidity and mortality among patients: systematic review and grading of evidence. Clin Infect Dis 2014; 58: 50–7.

17. J Stowe, N Andrews, L Wise, E Miller. Investigation of the temporal association of Guillain-Barré syndrome with influenza vaccine and influenza like illness using the United Kingdom General Practice Research Database. Am J Epidemiol, 169 (2009), pp. 382–388.

18. Juurlink DN, Stukel TA, Kwong J: Guillain-Barré Syndrome After Influenza Vaccination in Adults:  A Population-Based Study. Arch Intern Med. 2006;166(20):2217-2221.

19. Kwong JC, Vasa PP, Campitelli MA ym.  Risk of Guillain-Barré syndrome after seasonal infl uenza vaccination and influenza health-care encounters: a self-controlled study. Lancet Infect Dis 2013; 13: 769–76

https://www.thl.fi/fi/web/rokottaminen/rokotteet/kausi-influenssarokote/sosiaali-ja-terveysalan-ammattilaiset/terveydenhuollon-ammattilaisten-influenssarokotusten-vaikuttavuus

THL valikoi tutkimuksia, joita se esittää. Cochrane on arvioinnut tutkimusten laatua ja näyttöä, se että THL esittää joitain tutkimuksia ja niistä vetää esiin asioita, ei tarkoita sitä että ne perustuisivat laadukkaaseen aineistoon tai tutkimuksiin.

On varsin erikoista, ettei THL seuraa tässä rokoteasiassa näyttöä ja sen arviointeja. Hoitosuositusten tulisi perustua laadullisesti pätevään näyttöön myös rokottamisten osalta, - Kanadalaiset tutkijat ovat tehneet analyysejä tutkimuksista ja havainneet todella, että

"Results

In attributing patient benefit to increased HCW influenza vaccine coverage, each cRCT was found to violate the basic mathematical principle of dilution by reporting greater percentage reductions with less influenza-specific patient outcomes (i.e., all-cause mortality > ILI > laboratory-confirmed influenza) and/or patient mortality reductions exceeding even favourably-derived predicted values by at least 6- to 15-fold. If extrapolated to all LTCF and hospital staff in the United States, the prior cRCT-claimed NNV of 8 would implausibly mean >200,000 and >675,000 patient deaths, respectively, could be prevented annually by HCW influenza vaccination, inconceivably exceeding total US population mortality estimates due to seasonal influenza each year, or during the 1918 pandemic, respectively. More realistic recalibration based on actual patient data instead shows that at least 6000 to 32,000 hospital workers would need to be vaccinated before a single patient death could potentially be averted.

Conclusions

The four cRCTs underpinning policies of enforced HCW influenza vaccination attribute implausibly large reductions in patient risk to HCW vaccination, casting serious doubts on their validity. The impression that unvaccinated HCWs place their patients at great influenza peril is exaggerated. Instead, the HCW-attributable risk and vaccine-preventable fraction both remain unknown and the NNV to achieve patient benefit still requires better understanding. Although current scientific data are inadequate to support the ethical implementation of enforced HCW influenza vaccination, they do not refute approaches to support voluntary vaccination or other more broadly protective practices, such as staying home or masking when acutely ill."

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0163586

THL:n päätelmä "

Englantilaisessa vanhusten hoitokoteja koskevassa tutkimuksessa arvioitiin, että

rokottamalla 8 henkilökuntaan kuuluvaa, estetään yksi kuolema pitkäaikaislaitoksessa" on mahdoton ja ei perustu todellisuuteen. Vahusten keskuudessa kuolleisuus joka tapauksessa suurta  http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2017/01/health-worker-flu-vaccine-data-insufficient-show-protection-patients

näytti että 6000 - 32 000 sairaalan työntekijää täytyisi rokottaa ennen kuin voidaan ehkäistä yhden potilaan kuolema (todennäköisesti). Tämä henkilöstön rokottaminen on raskas ja kallis interventio.Pitkäaikaishoisossa kaikki kuolleisuus, kaikki kuolinsyyt sisältää hyvin vähän influenssan vaikutuksia, koska elinajanodote on alle 2 vuotta ja 1-2% väestöstä kuolee joka viikko. Henkilöstön rokottamisella ei ole kuin pieni vaikutus.

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0163586

35 minuuttia sitten, Vieras: Käytöstavat oppimatta? kirjoitti:

Kullekin sallittakoon mielipiteensä ja sen argumentointikin, mutta tällä palstalla kuten työelämässäkin ammattikunnan häpäisevät muita ilkkuvat, huonosti käyttäytyvät, omahyväiset hoitajat.

Ammattikuntaa häpäisevät myös salaliittoihin ja huuhaahoitoihin uskovat "ammattilaiset".

Jos rokotukset tuntuvat pahoilta, vaihtakaa ammattia. Ei niitä ole pakko ottaa.

Onneksi valtaosa hoitajista suhtautuu asiaan ammatillisesti ja ottaa rokotteet itsestäänselvyytenä. Tämän äänekkään vähemmistön meuhkaaminen ei auta mitään. Reikihoitajien aloite ei tule koskaan saamaan tarpeeksi nimiä, onneksi.

Suurin osa rokotevastustajista tällä alalla on lähihoitajia. Kumma juttu....

5 tuntia sitten, Vieras: Justjoo kirjoitti:

Aloitteen laatijan olisi luullut perehtyvän lakiin edes sen verran, että ymmärtäsi ettei kyse ole pelkästä influenssarokotteesta. 

Yksi pakollisista rokotteista on MPR-rokote, joka suojaa tuhkarokkoa, sikotautia ja vihurirokkoa vastaan. Rokotetta ei tarvitse ottaa, jos henkilö on sairastanut tuhkarokon ja vesirokon. Toinen pakollinen rokote suojaa kurkkumädältä, jäykkäkouristukselta ja hinkuyskältä.

- Myös influenssarokote pitää ottaa joka vuosi, Puumalainen muistuttaa.

"Using the combined vaccine for protection of children against measles, mumps and rubella"

"We identified no studies assessing the effectiveness of MMR vaccine against clinical or laboratory-confirmed rubella."

Authors' conclusions: 

The design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate. The evidence of adverse events following immunisation with the MMR vaccine cannot be separated from its role in preventing the target diseases." http://www.cochrane.org/CD004407/ARI_using-combined-vaccine-protection-children-against-measles-mumps-and-rubella

Eli aika heikolla pohjalla mennään.

Kurkkumätä tarttuu erityisesti suorassa sylkikontaktissa, esimerkiksi suudellessa.Syljessä oleva bakteeri voi siirtyä henkilöstä toiseen myös käsien välityksellä. Se ei juurikaan tartu ilman välityksellä väentungoksissa eikä likaisten astioiden välityksellä. Perheissäkin tartunnan leviäminen muihin jäseniin on varsin harvinaista, kuten myös tartunnat potilaista hoitohenkilökuntaan.http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00579

(ei ole perustetta vaatia )

Jäykkäkouristus ei tartu ihmiseltä toiselle, ei ole mitään perustetta vaatia että terveydenhuollon henkilöstön olisi otettava rokotus. http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00573  Hinkuyskärokote on taas huono. Rokotteen saanut voi myöskin tartuttaa hinkuyskää ja olla oireeton kantaja. Ei ole oikeastaan näyttöä siitä että kymmenen vuoden välein otettava hinkuyskärokote suojaisi ketään potilasta sitä kymmentä vuotta hinkuyskältä. http://cshperspectives.cshlp.org/content/early/2017/03/12/cshperspect.a029553.abstract

http://link.springer.com/chapter/10.1007/5584_2016_21

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X16300809

Kuinkas usein hoitajat käy suutelemassa potilaita ja jättää kädet pesemättä?

Tunti sitten, Vieras: Hohhoijaa kirjoitti:

Kuinkas usein hoitajat käy suutelemassa potilaita ja jättää kädet pesemättä?

Jaa-ha, Saara S meuhkaa täälläkin. Ei paljon tarvitse nettiä selailla, niin huomaa, että et pysty minkäänlaiseen objektiivisuuteen kannassasi esim. rokoteasioissa. Meuhkaat ja huudat siellä ja täällä. Huomaatko, että kukaan ei edes viitsi sinulle vastata ja jos hieman miettisit ymmärtäisit miksi. Juttusi pystyy ampumaan hyvin helposti alas vaikka kuinka sormet syyhyten ja pää savuten etsit tutkimuksia. Ongelma on vain se, että et ymmärrä, miten niitä luetaan, koska etsit ja näet vain sen, minkä haluat. Koulutuksesi ei auta pätkääkään, jos et saa päätäsi noista salaliittoteorioista ja lakkaa etsimästä ja esittämästä vain sinulle ja sinun agendaasi sopivaa tietoa,ei sellaisella mitään todisteta, sellaisella tehdään itsestä naurettava. Syytät Thl:sta siitä, miten itse toimit, sinä olet se, joka harjoittaa marjanpoimintaa. Huvittavinta on se, että pidät itseäsi muita nerokkaampana ja erinomaisempana. Todellakin, sinun kannattaisi hieman rauhoittua ja miettiä, mitä tarkoitat objektiivisuus. Ilman sitä, meuhkaamisesi on merkityksetöntä. 

1 tunti sitten, Vieras: Hohhoijaa kirjoitti:

Kuinkas usein hoitajat käy suutelemassa potilaita ja jättää kädet pesemättä?

Saara S ilmoittaa olevansa sairaanhoitaja, mutta häntä ei löydy sosiaali- tai terveydenhuollon ammattihenkilöiden rekisteristä JulkiTerhikistä. Miksiköhän? 

18 minuuttia sitten, Vieras: Vieras kirjoitti:

Saara S ilmoittaa olevansa sairaanhoitaja, mutta häntä ei löydy sosiaali- tai terveydenhuollon ammattihenkilöiden rekisteristä JulkiTerhikistä. Miksiköhän? 

Löytyy, jos samaa tarkoitetaan 

Tää hörhöily on suoraan Pahkasiasta: puoskaroinnilla ja ihmisten huijaamisella itsensä elättävät vetoavat löytämäänsä tieteelliseen näyttöön, että rokottaminen on ihan kamalaa. 

16 tuntia sitten, Vieras: shd kirjoitti:

Eikös rokotehaittoja voida hoitaa reikihoidolla, kukkaterapialla ja rumpusessioilla? Vai onko ne tehottomia?

Ehkä tämä hoitajien "pakkorokotuslaki" on se keino, jolla saadaan huuhaa-hoitoihin uskovat ja niitä käyttävät hoitajat ulos ammattikunnasta? Ihan mahtava salaliitto! 

Onneksi tosiaan valtaosa hoitohenkilökunnasta on ihan sinut asian kanssa ja suhtautuu tähän ammatillisesti. Esim HUSsissa lääkäreistä 99 prosenttia ja hoitohenkilökunnasta 96 prosenttia otti influenssarokotteenkin ihan vapaaehtoisesti. "Pakko" on tosiaan aika radikaali keino, mutta ei tämä laki muuta valtaosan elämää millään tavalla. Äänekäs vähemmistö vääristää kuvaa meuhkaamisellaan. Tuo aloite ei tule koskaan saavuttamaan tarvittavaa määrää allekirjoituksia, ei ainakaan hoitohenkilökunnan keskuudesta.

13 tuntia sitten, Vieras: Hilppa kirjoitti:

Mikä tarve teillä nyt on vääntää asiasta? Kukin saa olla omaa mieltään ja toisianne ette saa taivuteltua olemaan samaa mieltä kanssanne. Vastustajat, laittakaamme nimi aloitteeseen ja muut menkööt neulatyynyiksi ja kerätköön kroppaansa mitä sattuu. Koen olevani hyvä hoitaja mutta alan vaihto valitettavasti taitaa olla edessä. Harmittaa kovin mutta oma on valintani.

 

Hyvä, alan vaihto on tässä tilanteessa kaikille paras lopputulema.

Tunti sitten, Vieras: shooo kirjoitti:

Ehkä tämä hoitajien "pakkorokotuslaki" on se keino, jolla saadaan huuhaa-hoitoihin uskovat ja niitä käyttävät hoitajat ulos ammattikunnasta? Ihan mahtava salaliitto! 

Sama käynyt mielessä. Mainiota, jos ovat osanneet ajatella niin pitkälle. Ja asiaa vahvistaa se, että aloitteen tekijät ovat rumputerapeutti ja kukkaisreikittäjä, tästä voikin jo vetää johtopäätöksen, mitä aloitteen allekirjoittajat ovat, juuri sitä materiaalia, joka halutaankin pois. 

20 tuntia sitten, Vieras: Justiinsa kirjoitti:

Kuten toisaalla sanoin, aloitteen tekijöistä toinen tai saman niminen henkilö on Googlen mukaan reikihoitaja, lähihoitaja, jolta saa myös kaukohoitoa ja kukkaterapiaa. Toinen (tai hänen kaimansa) on Asahi –ohjaaja, rentoutusohjaaja.

Sillä lailla. Kyllä taikauskon kuuluu kumota sen harjoittamiselle haitallinen lainsäädäntö.

Itse tosin otan mieluummin rokotteen kuin kukkaterapiaa kaukohoitona. Sitä saa tarvittaessa Interflorasta.

Kyseisellä hoitajalla lienee loistava tulevaisuus reisihoitojen alalla.

20 tuntia sitten, Vieras: MInä kriitikko kirjoitti:

Ei ole mitään perustetta pakottaa / velvottaa ottamaan influenssarokotuksia vuosittain

http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2017/01/health-worker-flu-vaccine-data-insufficient-show-protection-patients

http://www.cochrane.org/CD005187/ARI_influenza-vaccination-healthcare-workers-who-care-people-aged-60-or-older-living-long-term-care

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0163586

http://journals.plos.org/plosone/article/figure/image?size=large&id=10.1371/journal.pone.0163586.t003

 

Sen sijaan hoitajat altistetaan vuosittaisilla influenssarokottamisilla rokotushaitoille

Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants (Shoenfeld’s syndrome) – An update https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28059022

 

 

 

Noista kolmesta tutkimuksesta vain kaksi koskee influenssaa. Cochrane katsauksessa päädyttiin tulokseen, jossa ei voida sanoa mitään mihinkään suuntaa, koska tutkimukset ja niiden datat olivat heikkolaatuisia. Cochrane on julkaisuna ihan hyvä, vaikkakin melko nuori ja vaikutuskertoimeltaan heikohko.

Plos One tutkimuksen kommentteina tuolta Cidrap.com -sivustolta olivat mm. se, että tutkimuksen tulokset poikkeavia verrattuna aikaisempiin tutkimuksiin ja edelleen suositellaan kausi-influenssarokotteen ottamista, koska sillä saa tutkitusti suojaa. Lisäksi, PloS One julkaisu on heikkolaatuinen (vaikutuskerroin, IF = 3.057) ja toimintamalliltaan kritisoitu verrattuna THL:n lähteinä käyttämiin tunnettuihin ja arvostettuihin julkaisuihin kuten The New England Journal of Medicine (IF = 59.558), Lancet (IF = 45.217) ja British Medical Journal (IF = 19.967). IF ei tietenkään ole mikään be-all-end-all luku, mutta kyllä se osviittaa antaa julkaisun tutkimusten yleisestä vaikuttavuudesta tieteenalallaan.

Viimeisessä, influenssaan liittymättömässä tutkimuksessa on todettu, että vuoteen 2013 on maailmanlaajuisesti pystytty osoittamaan n. 300 ASIA (Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants) -tapausta. Tämä on esim. vuosittaiseen DPT3-rokotteiden määrään verrattuna suorastaan infinidesimaalinen luku sillä, vuonna 2015 niitä annettiin vastasyntyneille lapsille 116 miljoonaa kappaletta (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs378/en/). Tutkimus on valitettavasti maksumuurin takana, niin en päässyt siihen tarkemmin tutustumaan.

Tottakai myös rokotteiden haittavaikutuksia ja vaikuttamattomuutta pitää tutkia, mutta esimerkiksi tämän aloitteen/"kapinan" tyylinen tutkimusten marjanpoiminta ja tahalleen väärinymmärtäminen ei edistä aiheestä käytävää faktoihin pyrkivää tieteellistä keskustelua ollenkaan. Se onnistuu sitä vain vääristämään ja pahimmassa tapauksessa voi johtaa rokotesuojen heikkenemiseen ja potilasturvallisuuden huonontumiseen sairaaloissa.

En ole kummemmin seurannut tätä rokotushässäkkää mutta omasta puolestani voin sanoa etten ole sairastunut a,b enkä muihinkaan "lenssuihin"vuoskymmeniin ja ollut ihan ilman rokotuksia.2009 vai 2010(?) vähän niiku 'pakotettiin' ottamaan 'sikapiikki' ja en ole kuunaan ollu niin kipee kun silloin. nytkin useat työkaverit rokotettuja influenssaa vastaan ja kas kummaa, rokottamattomat porskutti duunis ja rokotettuja saikulla..että näin

31 minuuttia sitten, Vieras: terve sairaanhoitaja kirjoitti:

En ole kummemmin seurannut tätä rokotushässäkkää mutta omasta puolestani voin sanoa etten ole sairastunut a,b enkä muihinkaan "lenssuihin"vuoskymmeniin ja ollut ihan ilman rokotuksia.2009 vai 2010(?) vähän niiku 'pakotettiin' ottamaan 'sikapiikki' ja en ole kuunaan ollu niin kipee kun silloin. nytkin useat työkaverit rokotettuja influenssaa vastaan ja kas kummaa, rokottamattomat porskutti duunis ja rokotettuja saikulla..että näin

Tuo teoria on todistettu mutuksi jo moneen kertaan, sillä on aivan turha perustella tätä asiaa. 

Helsingin yliopiston infektiotautien emeritusprofessori Heikki Peltola totesi eräässä lehtihaastattelussa tarttuvista taudeista: 

Lainaa

Taudin vaarattomuutta perustellaan sillä, että se, se ja sekin sairasti taudin, eikä siinä käynyt yhtään mitenkään. Samalla logiikalla voisin sanoa, että sota on ihan turvallista, sillä tiedän ihmisiä, jotka ovat käyneet sekä talvisodan että jatkosodan saamatta naarmuakaan.

Todella ilahduttavaa huomata, että osa ammattikunnastamme ei luota pelkästään THL:n suosituksiin. Koulutuksessa painotettiin, että tietoa tulee hakea ja siten kehittää ammattitaitoa. Rokotuksiin on tutkitusti todettu liittyvän haittoja, mutta haittoja ei aiheudu kaikille. On erittäin järkevää suhtautua rokotuksiin sekä kaikkeen lääkitykseen suurella kriittisyydellä. Henkilökohtaisesti käytän ennemmin maskia kuin otan rokotteita suojatakseni asiakkaita mahdolliselta tartuntavaaralta. 

22 tuntia sitten, Vieras: Hohhoijaa kirjoitti:

Kuinkas usein hoitajat käy suutelemassa potilaita ja jättää kädet pesemättä?

.. joten ei kai se sitten vieressä seisomallakaan tartu. 

5 tuntia sitten, Vieras: Sh/th Helsinki kirjoitti:

Todella ilahduttavaa huomata, että osa ammattikunnastamme ei luota pelkästään THL:n suosituksiin. Koulutuksessa painotettiin, että tietoa tulee hakea ja siten kehittää ammattitaitoa. Rokotuksiin on tutkitusti todettu liittyvän haittoja, mutta haittoja ei aiheudu kaikille. On erittäin järkevää suhtautua rokotuksiin sekä kaikkeen lääkitykseen suurella kriittisyydellä. Henkilökohtaisesti käytän ennemmin maskia kuin otan rokotteita suojatakseni asiakkaita mahdolliselta tartuntavaaralta. 

Suoraan hoitajakoulusta lähdetään kyseenalaistamaan tohtoreita ja dosentteja, just just. Taitaa koulutustaso ja asiantuntijuus tässä asiassa olla huomattavasti vahvempaa Thl:ssa. Sinäkään et tunnut tajuavan edes suosituksen ja lain eroa. Sinun ei kuuluisi olla alalla lääkekriittisyyksinesi, ehkä esim. aromaterapeutin homma sopisi älykkyystasollesi paremmin. 

Homeopaatin ja rumpuhoitajan kansalaisaloite on kerännyt 1 391 nimeä. K.o lain piirissä on ainakin puoli miljoonaa suomalaista, joten ei hirveästi vakuuta.

Ei jumalavita nyt näitä aloitteita on kaks (en linkitä). Voiko tehdä typerämpää liikettä asian eteenpäin viemisen kannalta, kuin perustaa samasta asiasta kaksi kansalaisaloitetta samaan aikaan. Great work. Ois kannattanu juoda homeopaattiset iltateet samassa pöydässä. 

25.3.2017 klo 21.32, Vieras: Sh/th Helsinki kirjoitti:

Todella ilahduttavaa huomata, että osa ammattikunnastamme ei luota pelkästään THL:n suosituksiin. Koulutuksessa painotettiin, että tietoa tulee hakea ja siten kehittää ammattitaitoa.

Meille sano fyysikko että tietämätön saa olla. Muttei idiootti.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2405 Sosiaali- ja terveyspalvelujen henkilöstöön kohdistetun rokotevelvoitteen poistaminen uudistetusta tartuntatautilaista. Lakialoitteen ydin on VAPAAEHTOISUUS rokottautumisen suhteen jatkossakin. Tämä oikeus säilyy edelleen koko muulla väestöllä ammatista riippumatta. Nämä alarvoiset kommentoijat ovat pelinsä jo menettäneet törkeällä tyylillään. Helppo ymmärtää, että noiden persoonien, on vaikea ymmärtää sanaa vapaaehtoisuus ja mitä se demokraattisessa ja vapaassa yhteiskunnassa tarkoittaa. Varmaankin lähihoitajien kannattajien vahvuus aloitteelle näkyy siksi, että Super on julkaissut aloitteen virallisesti omilla sivuillaan. Hyvä Super.  Myös Tehy vastusti lausunnoissaan  tartuntatautilain § 48 lain valmisteluvaiheessa. Rokotepakon tullessa voimaan työntekijän työehdot käytännössä muuttuvat oleellisesti, jos kieltäytyy rokotevelvoitteesta. Asiallinen ja tietoinen keskustelija, näkee asian laajemmin yksilön itsemääräämisoikeus asiana sekä työehtoihin kajoavana asiana, mikä ei olekaan kovin yksiselitteinen asia. Ratkaisu rokotteiden ottamisesta tulisi perustua jatkossakin suosituksiin ja henkilökohtaiseen valintaan.

Aloitteen tekijät ovat pätevästi koulutettuja alan ammattilaisia, jotka työskentelevät kentällä, kouluttaa alan ammattilaisia ja vapaa-ajallaan toimivat terveyden ja hyvinvoinnin edistämiseksi. Aika outoa, jos joku näkee Asahi terveysliikunnan ja ohjatun rentoutumisen jotenkin kyseenalaisina elementteinä terveyden ylläpitämisessä. Pelkkää plussaa näiden harjoittaminen työnsä ohella. Kertoo vain meuhkaajista itsestään, jos terveysliikunnan ja rentoutumisen saa väännettyä ala-arvoissa kommenteissaan joksikin ihan muuksi. Koittakaa nyt pysyä aloitteen ytimessä eli VAPAAEHTOISUUDEN säilyttämisessä rokotusten suhteen jatkossakin, kuten on tähänkin asti ollut.

Itsemääräämisoikeuteen vedoten aion torjua kaikenlaiset "rokotepakot". Tietenkin huolehdin tetanus- ym. muiden tarpeellisten rokotteiden voimassaolosta, mutta influenssarokotteet jätän sikseen. Influenssavirus muuntuu koko ajan, joten suoja on vain sille tietylle virukselle. Kiitos ei ylimääräisille kemikaaleille kehossani.

Tunti sitten, Vapaaehtoisuus kirjoitti:

Aloitteen tekijät ovat pätevästi koulutettuja alan ammattilaisia, jotka työskentelevät kentällä, kouluttaa alan ammattilaisia ja vapaa-ajallaan toimivat terveyden ja hyvinvoinnin edistämiseksi. Aika outoa, jos joku näkee Asahi terveysliikunnan ja ohjatun rentoutumisen jotenkin kyseenalaisina elementteinä terveyden ylläpitämisessä. 

Toisen aloitteen tekijä on reikihoitaja, joka opiskelee homeopatiaa. Molempien aloitteiden vastuuhenkilöt ovat tunnettuja rokotevastustajia, rokoteinfon yms vastuuhenkilöitä, jotka kannattavat avoimesti vaihtoehtohoitoja yms. Kyse on siis rokotteiden vastustajista, itsemääräämisoikeus yms on vaan peitepuhetta. Johan sen näkee kun lukee aloitteiden perusteluja. Ette tule koskaan saamaan tarvittavaa määrää allekirjoituksia. Foliohattuja ei ole tarpeeksi.

33 minuuttia sitten, Vieras: Oma on ihmisen keho kirjoitti:

Itsemääräämisoikeuteen vedoten aion torjua kaikenlaiset "rokotepakot". Tietenkin huolehdin tetanus- ym. muiden tarpeellisten rokotteiden voimassaolosta, mutta influenssarokotteet jätän sikseen. Influenssavirus muuntuu koko ajan, joten suoja on vain sille tietylle virukselle. Kiitos ei ylimääräisille kemikaaleille kehossani.

Joo, ei ole pakko. Itse saat määrätä millä alalla työskentelet. Jos rokote on mörkö, kannattaa vaihtaa alaa.

25.3.2017 klo 09.37, -VF- kirjoitti:

Tää hörhöily on suoraan Pahkasiasta: puoskaroinnilla ja ihmisten huijaamisella itsensä elättävät vetoavat löytämäänsä tieteelliseen näyttöön, että rokottaminen on ihan kamalaa. 

Tämä.

Aloitteen ydin on edelleen VAPAAEHTOISUUDEN säilyttämisessä rokottautumisen suhteen - eikä työpaikan menettämisen uhalla. Edellä kommentoineet mustamaalaajat voisivat kertoa, mikä siinä niin kovasti pelottaa, että rokottautuminen perustuisi jatkossakin suosituksiin eikä pakkoon.  Jokainen saa halutessaan rokotteen ottaa, mutta työehdot muuttuu aika yksipuolisesti ja yllättäen, jos vaihtoehtona on työpaikan tai opiskeluun liittyvän harjoittelupaikan menetys. Mielenkiintoista nähdä minkälaisia työoikeudellisia juttuja tämä rokotevelvoite tuo vielä tullessaan. Liitot voisivat hyvissä ajoin tiedottaa jäsenilleen, mitä rokotuksista kieltäytyminen käytännössä tarkoittaa. Todellisuudessa tarkoittaa työsuhteen päättymistä, koska vaihtoehtoisia tehtäviä on niukasti. Sotepalveluissa olet käytännössä joka paikassa tekemisissä esimerkiksi > 65v. kanssa.

12 minuuttia sitten, Vapaaehtoisuus kirjoitti:

Aloitteen ydin on edelleen VAPAAEHTOISUUDEN säilyttämisessä rokottautumisen suhteen - eikä työpaikan menettämisen uhalla. Edellä kommentoineet mustamaalaajat voisivat kertoa, mikä siinä niin kovasti pelottaa, että rokottautuminen perustuisi jatkossakin suosituksiin eikä pakkoon.  Jokainen saa halutessaan rokotteen ottaa, mutta työehdot muuttuu aika yksipuolisesti ja yllättäen, jos vaihtoehtona on työpaikan tai opiskeluun liittyvän harjoittelupaikan menetys. Mielenkiintoista nähdä minkälaisia työoikeudellisia juttuja tämä rokotevelvoite tuo vielä tullessaan. Liitot voisivat hyvissä ajoin tiedottaa jäsenilleen, mitä rokotuksista kieltäytyminen käytännössä tarkoittaa. Todellisuudessa tarkoittaa työsuhteen päättymistä, koska vaihtoehtoisia tehtäviä on niukasti. Sotepalveluissa olet käytännössä joka paikassa tekemisissä esimerkiksi > 65v. kanssa.

Juuri näin. En välttämättä halua luopua työstänin vaan haluan rokotuksen vapaaehtoiseksi. Mikä ihmeen yhtäkkinen rokotteenottovelvollisuus meitä on kohdannut, kun aikaisempina vuosina ei ole tällaisesta ollut mitään puhetta? Ne, jotka aiemmin halusivat rokotteen kävivät sen myös ottamassa työterveyshuollossa. Itse olen influenssan sairastanut 9-vuotiaana, ja ilman toista influenssaa tai influenssarokotteita olen selvinnyt 38-vuotiaaksi. 

Sekin, että saatan olla viruksen kantaja ei mitenkään selitä pakkorokottamista. Tämä maa tykkää näköjään harrastaa hätävarjelun liioittelua.

32 minuuttia sitten, Vapaaehtoisuus kirjoitti:

Edellä kommentoineet mustamaalaajat

Faktojen avaaminen ei ole mustamaalausta. Molempia aloitteita ajavat vaihtoehtohoitoja harrastavat tai kannattavat rokotevastustajat.

Nuo kommentit ovat todellakin ala-arvoista mustamaalusta. Olet varmaan ainoita alan ihmisiä joiden mielestä terveysliikunta ja rentoutuminen on jotenkin kyseenalaista terveyden ja hyvinvoinnin edistämistä. Pysy aloitteen sisällössä äläkä epätoivoisesti yritä kääntää huomiota johonkin sivuraiteille. Fakta on se, että työnantajat ja liitot ei tiedota henkilöstöä hyvissä ajoin, mitä rokotevelvoitteesta kieltäytyminen tarkoittaa eli työsuhteen loppua. Hyvä, että tämä keskustelu käy kuumana, niin alan työntekijät heräävät todellisuuteen.

Eipäs nyt sekoiteta rentoutusta reikihoitoon, homeopatiaan ja muuhun uskomushoitoon. Mm yksi aloitteen tekijöistä harrastaa kaikkia noita. Kertoo todella paljon vaikutteista ja "ammattilaisuudesta" .

Googlettakaa ihmiset noita aloitteen tekijöitä. Foliohattuindeksi on aika korkea.

Nuo mustamaalauskommentit kertovat vain teidän persoonallisuudestanne. Koittakaa vain pysyä aloitteen ytimessä eli siinä, että rokotusten tulisi jatkossakin pysyä vapaaehtoisina ja suosituksiin perustuvana, kuten tähänkin asti. Pakolla ei saavuteta koskaan mitään hyvää. Työnantajien ja liittojen tulisi informoida työntekijöitä siitä, että rokotevelvoitteesta kieltäytyminen johtaa käytännössä työsuhteen päättymiseen. Päivitetty laki siis velvoittaa työnantajaa siten, ettei se saa enää jatkossa käyttää työtehtävissä rokotteesta kieltäytynyttä työntekijää. Nämä on ne faktat, joihin kannattaa kommentoida.

Lainaa

Myös Tehy vastusti lausunnoissaan  tartuntatautilain § 48 lain valmisteluvaiheessa. 

Kyllä, Tehy vastustaa pakkoa, koska se aiheuttaa työpaikoilla työsuhdeongelmia. Mutta, Tehy suosittelee rokotteiden ottamista, toisin kuin aloitteen tekijät (jotka suosittelevat homeopatiaa, reikihoitoa yms).

38 minuuttia sitten, Vapaaehtoisuus kirjoitti:

Nuo mustamaalauskommentit kertovat vain teidän persoonallisuudestanne.

Voisitko selittää tällaiselle tavallisen yksinkertaiselle ihmiselle, miksi aloitteen käynnistäneiden henkilöiden liiketoiminnan esiin nostaminen on mustamaalausta? Rokotteiden vastustajat ovat kärkkäitä kommentoimaan tutkimuksia julkaisevien tieteentekijöiden sidonnaisuuksia (lääketehtaiden salaliitto yms.), mutta nyt kun kaivetaan sidonnaisuuksia esille, niin ollaankin mustamaalaamassa? 

Juurikin näin pakko aiheuttaa työsuhdeongelmia ja loukkaa työntekijän oikeuksia. Siksihän tämä uudistettu laki on ihan järjetön. Rokotusten tulisi jatkossakin pysyä vapaaehtoisina ja suosituksiin perustuvana, jotka ovat toimineet hyvin. Miksi pakko yhtäkkiä laaditaan, kun se aiheuttaa vain ongelmia ? Koita edelleen pysyä asiassa ja tee persoonallisuudellesi palvelus. Aloite kannattaa yksiselitteisesti rokottautumisen vapaaehtoisuutta. Tehykin voisi kertoa jäsenilleen, mitä käytännössä tarkoittaa, jos haluaa kieltäytyä rokotuksista - se tarkoittaa työsuhteen päättymistä, koska vaihtoehtoisia tehtäviä ei käytännössä ole. Ja vaikka olisit kuinka pidetty ja hyvä hoitaja, niin uudistettu laki velvoittaa työnantajan siihen, ettei saa sua enää työtehtävissä käyttää. Mielenkiintoista nähdä, minkälaisia työoikeudellisia ongelmia rokotevelvoite tuo tullessaan.

9 tuntia sitten, Vapaaehtoisuus kirjoitti:

Koita edelleen pysyä asiassa ja tee persoonallisuudellesi palvelus. 

Olisit voinut vain ilmoittaa, ettet pysty vastaamaan kysymykseeni.

"Älä mitätöi rokustusvastustajien kampanjaa rokotusvastajien tyylillä, se ei tunnu kivalta." 

Vapaaehtoisuuteenhan se rokottaminen perustuu tulevaisuudessakin. Kukaan ei varmasti tule väkisin sua rokottomaan! Toki voi olla, että joutuu kattelemaan uutta työpaikkaa jos ei ymmärrä rokotusten hyötyä, mutta niin yksinkertaista väkeä ei hoitoalalla tarvitakkaan. Mutta siis pakkorokotuksia ei ole, eikä tule.

Käytännössä rokotevelvoite on pakko työtehtävien menettämisen uhalla. Työntekijän työehdot muuttuu oleellisesti, yksipuolisesti ja yllättäen. Hoitoalalla on jo valmiiksi työvoimapulaa ja vaihtoehtoisia työllistymismahdollisuuksia niukasti. Lähes kaikissa sotepalvelujen tehtävissä olet tekemisissä esim. > 65 v. kanssa. Ala tarvitsee houkuttavuutta ja vetovoimaa, eikä pakkorokotuksia, jotka karkoittaa opiskelijat ja ammattilaiset. Esimerkiksi lähihoitajista on jo huutava pula vanhustyöhön. Rokotusten tulisi perustua jatkossakin suosituksiin ja vapaaehtoisuuteen.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2405 Lakialoite Sosiaali- ja terveyspalvelujen henkilöstöön kohdistetun rokotevelvoitteen poistaminen uudistetusta tartuntatautilaista. Voit vaikuttaa suoraan ja konkreettisesti. Kun aloite sa 50 000 kannattajaa, etenee asiaa uudelleen eduskunnan käsittelyyn. Kannata & jaa.

Sori, ei pysty tukemaan vaihtoehtohoitajien aloitteita. 

Kaksi aloitetta samasta asiasta? Voiko typerämpää liikettä tehdä. Nämähän syövät toistensa ääniä. 

LOL, reilu tuhat ääntä. Varsinainen kapinaliike. 😂

3/25/2017 klo 14.55, Vieras: Cherry Picker kirjoitti:

Noista kolmesta tutkimuksesta vain kaksi koskee influenssaa. Cochrane katsauksessa päädyttiin tulokseen, jossa ei voida sanoa mitään mihinkään suuntaa, koska tutkimukset ja niiden datat olivat heikkolaatuisia. Cochrane on julkaisuna ihan hyvä, vaikkakin melko nuori ja vaikutuskertoimeltaan heikohko.

Plos One tutkimuksen kommentteina tuolta Cidrap.com -sivustolta olivat mm. se, että tutkimuksen tulokset poikkeavia verrattuna aikaisempiin tutkimuksiin ja edelleen suositellaan kausi-influenssarokotteen ottamista, koska sillä saa tutkitusti suojaa. Lisäksi, PloS One julkaisu on heikkolaatuinen (vaikutuskerroin, IF = 3.057) ja toimintamalliltaan kritisoitu verrattuna THL:n lähteinä käyttämiin tunnettuihin ja arvostettuihin julkaisuihin kuten The New England Journal of Medicine (IF = 59.558), Lancet (IF = 45.217) ja British Medical Journal (IF = 19.967). IF ei tietenkään ole mikään be-all-end-all luku, mutta kyllä se osviittaa antaa julkaisun tutkimusten yleisestä vaikuttavuudesta tieteenalallaan.

Viimeisessä, influenssaan liittymättömässä tutkimuksessa on todettu, että vuoteen 2013 on maailmanlaajuisesti pystytty osoittamaan n. 300 ASIA (Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants) -tapausta. Tämä on esim. vuosittaiseen DPT3-rokotteiden määrään verrattuna suorastaan infinidesimaalinen luku sillä, vuonna 2015 niitä annettiin vastasyntyneille lapsille 116 miljoonaa kappaletta (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs378/en/). Tutkimus on valitettavasti maksumuurin takana, niin en päässyt siihen tarkemmin tutustumaan.

 

Tottakai myös rokotteiden haittavaikutuksia ja vaikuttamattomuutta pitää tutkia, mutta esimerkiksi tämän aloitteen/"kapinan" tyylinen tutkimusten marjanpoiminta ja tahalleen väärinymmärtäminen ei edistä aiheestä käytävää faktoihin pyrkivää tieteellistä keskustelua ollenkaan. Se onnistuu sitä vain vääristämään ja pahimmassa tapauksessa voi johtaa rokotesuojen heikkenemiseen ja potilasturvallisuuden huonontumiseen sairaaloissa.

Cochranea pidetään arvovaltaisena organisaationa. Cochranen katsaus pyrki sisällyttämään kaikki ne tutkimukset, jotka arviovat terveydenhuoltohenkilökunnan rokottamisen vaikutusta seuraavien asioiden esiintyvyyteen yli 60-vuotiailla hoitokotien asukkailla: influenssa (todennettuna laboratoriokokeilla), keuhkokuume, keuhkokuumekuolemat, ja sairaalaan joutuminen hengitystiesairauksien vuoksi. Ei ole kyse kirsikanpoiminnasta. Jos tutkimusten luotettavuus ei ole paras mahdollinen, niin katsauksen ulkopuolellakaan ei välttämättä ole luotettavampia tutkimuksia.

THL:n artikkelin tekstissä ei ole viittauksia lähdeluetteloon, enkä löytänyt mihin tutkimuksiin väitteet vaikuttavuudesta perustuvat. Siinä ei myöskään kerrottu miten tutkimukset on valittu. Artikkelissa on viitattu lukuihin influenssalta vaikuttavista taudeista ja kokonaiskuolleisuudesta. Cochranen katsauksen liitteissä on perusteltu seikkaperäisesti miksi ne eivät ole hyviä rokotteen tehokkuuden mittareita.

Jos rokotteet tehdään pakollisiksi niin sille olisi parempi olla hyvät perustelut. Nyt sellaisia ei näytä olevan influenssarokotteen osalta. Enkä ymmärrä väitettä ettei se olisi pakollinen, esimiehenikin sanoi että se on.

24.3.2017 klo 22.03, Vieras: Vierailija kirjoitti:

Koska te aloitteen tekijät ovat niin huolissaan ihmisten oikeuksista ja tieteellisistä näytöistä, voisitteko te esittää tieteellistä näyttöä teidän ihmisille myymienne "hoitojen" vaikuttavuudesta? Vai olisiko ihan paras vain myöntää, että kusetatte ihmisiä ja nyhdette sairailta rahaa mukahoidoilla, joilla ei ole todistettavasti mitään vaikuttavuutta. Toimintanne on eettisesti ja moraalisesti erittäin kyseenalaista ja se, että te johdatte tätä kansalaisaloitetta on vähintäänkin noloa ja hyvin kyseenalaista. Antaa todella negatiivisen kuvan, että aloitteen vetäjinä on kaksi huijaria, se vie koko asialta pohjan. Ja porukka, joka allekirjoittaa tuon, tekee itsensä naurunalaiseksi juuri sen takia. Miettikää nyt vähän, miltä tuo näyttää päättäjien pöydällä. 

Mielestäni kommenttisi on loukkaava ja asiaton. Jokaisella saa olla mielipiteensä ja ammattinsa. Toiset uskovat kukkiin, toiset rokotteeseen. Faktaa rokotesasiassa on, että emme voi olla aivan varmoja mitä sivuoireita tms influenssarokotteet voivat aiheuttaa tai mitä oireita voi tulla jos rokotteen saa 50 vuoden ajan. Luulen että tämä huolestuttaa kukka-sakkia ja monia muita. 

Itseänikin ihmetyttää että rokoteselosteissa lukee: 

-Rokotteesta ei ole olemassa markkinoilletulon jälkeisiä turvallisuustietoja

-Ei ole olemassa tietoja rokotteen käytöstä raskaana oleville naisille

-Sisältää H1N1:ä; eli samoja aineita kuin vuona 2009 sikainfluenssarokotteessa

Kuulostaa vastuuttomalta ja epäeettiseltä 

H1N1 ei ole mikään aine, vaan viruskantaryhmän tunnus. Vaarallista on tällaisella tiedon tasolla työskennellä hoitotehtävissä, rokotettuna tahi rokot

Onhan se hienoa että haetaan kannanottoja puolesta ja vastaan, mutta aika selvää on että mikäli jatkossa haluaa työskennellä hoitoalalla, influenssarokote pitää ottaa.

ihmettelen vain kuinka vastuutonta voi olla, jos rokotteella suojaa itsensä ja  hoitamansa potilaat / asiakkaat, mutta kieltäytyy tätä ottamasta.

Olen itse ottanut rokotteen jo vuodesta 2006 lähtien. Flunssaa yms. On ollut, mutta ei sen kummempaa.